Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313226335
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313226335.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci navrhovateľa

almon s.r.o., IČO: 46185151, Bratislava, Galvaniho 6, zastúpený Mgr. Slavomír Trnkócy, advokát so
sídlom 810 00 Bratislava, P.O.BOX 199, proti odporcovi NEMEX, s.r.o., IČO: 45471045, Sereď, Niklová
722, zastúpený Mgr. Mgr. Michal Bezák, advokát so sídlom 958 43 Krásno pri Topoľčanoch, o zaplatenie
3937,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3937,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 15.5.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 236,- eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 1480,52 eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 9.10.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3937,12 eur s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania ako
náhradu škody z vád diela.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, vyjadreniami ich právnych zástupcov,
výzvou na zaplatenie, mailovou komunikáciou, faktúrami, ďalšími listinnými dôkaznými prostriedkami
viažucimi sa prejednávanej veci a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

Z návrhu na začatie konania a vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že Obchodná
spoločnosť P. B. si objednala u navrhovateľa zhotovenie a montáž rímsy z lakovaných plechov na
objekte vo Viedni. Samotné lakovanie plechov si navrhovateľ objednal u odporcu, ktorý lakovanie

vykonal a vyúčtoval faktúrou číslo XXXXXXX zo dňa XX. X. XXXX. Pri montáži plechov navrhovateľ
zistil viaceré nedostatky náteru, preto plechy demontoval a vrátil ich odporcovi na opravu. Odporca
následne poškodené plechy prelakoval a odovzdal navrhovateľovi. Dňa 18. 3. 2013 zaslal pracovník
obchodnejspoločnostiP.B.navrhovateľovilist,vktoromreklamovalviacerénedostatkydiela,nakoľkona
mnohých miestach plechového obloženia sa opakovane vyskytli poškodenia farebného náteru. Nakoľko
odporca opakovane dodávať navrhovateľovi vadné dielo, navrhovateľ bol nútený splniť svoj záväzok
pomocou iného dodávateľa (N. Y. - V.-G.-U.), čím vznikla na strane navrhovateľa škoda vo výške

3937,12 eura. Následne navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru, v ktorej vyúčtoval vzniknutú škodu, pričom
vyzval odporcu na jej úhradu. Odporca však napriek výzve a pokuse o mimosúdne vyriešenie sporu
škodu ani sčasti neuhradil. Prijatie reklamácie odporcom vidí v samotnom konaní odporcov, ktorý od
navrhovateľa plechy prevzal a prelakoval, čím existenciou namietaných vád diela vlastne uznal .Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že náhradu škody si uplatnil z princípu, nakoľko dôvera jeho
obchodného partnera voči nemu je naštrbená. Po dodaní a pracnom zabudovaní plechov s troma ľuďmi

3 dni po 10 hodín sa začala farba z plechov odlupovať, museli sa demontovať, navrhovateľ zabezpečil
dopravu a odviezol plechy z Viedne a odporcovi vydal za účelom nápravy. Odporca plechy prestriekal,
potom navrhovateľ znova zabezpečil dopravu a odviezol plechy do Viedne. Situácia sa však opakovala
a po niekoľkých dňoch sa farba znova začala odlupovať, plechy sa demontovali ak navrhovateľ ich
znovu zaviezol do Serede odporcovi, ktorý však vyhlásil, že to nie jeho vec. Investor vyjadril hneď

nespokojnosť , preto navrhovateľ situáciu musel riešiť hneď. Ako zálohu zaplatil odporcovi 100 % ceny
diela, avšak vec bola ukončená až tak, že namiesto odporcu si našiel iného dodávateľa, ktorý tieto
plechy dodal v požadovanej kvalite, začo mu navrhovateľ zaplatil cenu diela. Vady diela odporcovi
oznámil telefonicky, presne uviedol, v čom vady diela spočívajú a poslal odporcovi fotky. Zároveň ho
vyzval, aby si na stavbu prišiel pozrieť predmetné plechy. Vady diela spočívajú v tom , že farebný
nástrek mám na hliníkovom plechu vytvoriť flotilovú vrstvu pevne spojenú s podkladom, pričom v danom

prípade došlo na viacerých miestach a odlúpeniu veľkých plôch, teda nástrek evidentne nepriliehal na
podklad. Navrhovateľ od odporcu z titulu reklamácie vád žiadal znovu prestriekanie plechov, prípadne
nové plechy, proste žiadal nápravu diela tak, aby bolo vyhotovené podľa zmluvy.

Právny zástupca odporcu návrh ako plne nedôvodný žiadal zamietnuť, nepoprel skutočnosť, že medzi

účastníkmi konania došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o diela, na základe, ktorej odporca pre navrhovateľa
vykonal lakovanie plechov. Rovnako nepoprel, že navrhovateľ po odovzdaní diela reklamoval u odporcu
vady diela a žiadal ich odstránenie. Napriek tomu, že odporca už vtedy mal závažné pochybnosti
o tom či ide o vady diela, za ktoré zodpovedá on, chcel navrhovateľovi vyjsť v ústrety a vykonal
opätovné prelakovanie poškodených plechov bezodplatne. Ďalšie skutočnosti uvedené navrhovateľom

však spochybnil. Navrhovateľ mailom zo dňa 19. 3. 2013 preposlal odporcovi list zo dňa 18. 3. 2013
zaslaný navrhovateľovi jeho zmluvným partnerom. List bol písaný v nemeckom jazyku adresovaný
navrhovateľovi, odporca mohol len dedukovať, že ide o vytknutie vád diela. V texte navrhovateľ pre
odporcu neuviedol vôbec nič, ani to, že týmto oznamuje odporcovi vady diela, ale ani to, v čom vady
diela spočívajú, prípadne ktorý z nárokov si uplatňuje. Nebol zo strany navrhovateľa teda dodržaný

postup podľa Obchodného zákonníka. Rozporuje aj vady diela respektíve ich existenciu a zodpovednosť
odporcu. Odporca dostal len pár fotografií bez možnosti dielo prezrieť a tieto vady sám posúdiť. Z
fotografií nie je zrejmé, či naozaj išlo o dielo, ktoré zhotovil odporca, a či poškodenia neboli spôsobené
neodbornou manipuláciou pri preprave plechov. Náhradné zhotovenie diela respektíve jeho cena podľa
jeho názoru nie je primeraná. Zároveň poukázal len na existenciu faktúry o cene náhradného diela,

avšak chýba dôkaz o jej skutočnej úhrade. Navrhovateľ sa snaží preniesť riziko vzniknutej škody, za
ktorú si zodpovedá sám, na odporcu. Skutočnosť, že, ak odporca opakovane prestriekal plechy, nie je
prijatie reklamácie, ide o dobrú vôľu odporcu. Zároveň poukázal na to, že výška vyčíslenej škody nie
je relevantne preukázaná.

Odporca uviedol, že sa snažil navrhovateľovi ako obchodnému partnerovi vyjsť v ústrety, preto plechy
opätovne prelakoval. Ďalej uviedol, že reklamáciu navrhovateľa považoval za dôvodnú, a preto plechy
prestriekal.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.
Podľa § 560 ods. 2 Obch. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
(§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je

rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obch. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v
odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 560 ods. 4 Obch. zák. ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420
až 422 a § 426.Podľa § 422 ods. 1 Obch. zák. ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

Podľa § 562 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa§562ods.2Obch.zák.súdnepriznáobjednávateľoviprávozváddiela,akobjednávateľneoznámi

vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 563 ods. 1 Obch. zák. záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela.

Podľa § 436 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obch. zák. voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci

požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 436 ods. 4 Obch. zák. popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu
škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporným ak teda súd mal za preukázané, že na základe ústne

uzatvorenej zmluvy o dielo odporca pre navrhovateľa aj na základe jeho objednávky vykonal dielo -
lakovanie plechov - ktoré diela odporca vykonal, navrhovateľovi vyúčtoval faktúrou číslo XXXXXXX zo
dňa XX. X. XXXX, ktorú cenu navrhovateľ odporcovi zaplatil. Rovnako nebolo sporným ( vychádzajúc
zo zhodného vyjadrenia navrhovateľa a odporcu ), že po montáži plechov u objednávateľa vo
Viedni za zistených nedostatky na nátere plechov, na základe čoho navrhovateľ platí demontoval a

odviezol k odporcovi do Serede s tým, ak ich opätovne prelakoval. Odporca priznal, že predmetné
plechy opätovne prelakoval a takto ich odovzdal navrhovateľovi. Reklamácia vád diela a jej uznanie
odporcom ako dodávateľom bola podľa názoru súdu preukázaná konaním odporcu spočívajúcom v
prelakovaní reklamovaných plechov. Súd v súlade s názorom navrhovateľa faktické konanie odporcu
smerujúce k odstráneniu vytknutých vád diela považuje za uznanie reklamácie, na základe čoho

argumentáciu odporcu o tom, že navrhovateľ v súvislosti s reklamáciou vád diela nedodržal zákonný
postup stanovený Obchodným zákonníkom (nedefinovanie konkrétnych vád diela, písomná reklamácia,
nemožnosť vyhodnotenia existencie vád diela a zodpovednosti zhotoviteľa, absencia žiadaného
spôsobuodstráneniavád),považujevzhľadomnafaktické(protichodné)konanieodporcuzairelevantnú.Z preukázaného skutkového stavu veci mal teda súd za to, že dielo bolo zo strany odporcu vykonané
v nedostatočnej kvalite (v rozpore so zmluvou), ktorú skutočnosť odporca uznal, na základe čoho
reklamované plechy prijal a prestriekal, čo predstavuje konanie spočívajúce v odstránení vád diela

(spôsob, v súvislosti s ktorým medzi účastníkmi konania evidentne došlo ku konsenzu). Vzhľadom na
uvedené skutočnosti s prihliadnutím na prvotný podnet na vykonanie reklamácie vád diela (mailová
korešpondencia medzi navrhovateľom a treťou osobou P. B. ako zmluvného partnera navrhovateľa) mal
súd za to, že existencia vád diela zo zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, za ktoré zodpovedá
odporca ako zhotoviteľ diela, je preukázaná.

Z vyjadrení účastníkov konania ohľadne ďalšieho vývoja skutkového stavu a predložených dôkazov bolo
zistené, že opakované prestriekanie plechov a teda snaha o odstránenie vád diela bolo nedostatočné,
nakoľko poškodenia predtým vytknuté sa po opakovanom namontovaní plechov vyskytli znova (list
z 18.3.2013), na základe čoho navrhovateľ plechy demontoval a odviezol do Serede odporcovi na
reklamáciu, čo však odporca odmietol a plechy si neprevzal. Následne dal navrhovateľ totožné dielo

vykonať tretej osobe (V.-G.-U.), ktorá si za vyhotovenie diela uplatnila jeho cenu faktúrou č. XXXXXXXX
zo dňa 12.4.2013 v cene 1270,72 eur. Škoda vzniknutá v tejto súvislosti navrhovateľovi predstavovala
spolu sumu 3937,12 eur s DPH, ktorá škoda pozostávala okrem sumy 1270,72 eur z titulu vyhotovenia
náhradného diela z nákladov navrhovateľovi vzniknutých - demontáž plechov - 300,- eur, technik -
130,- eur, prevoz do Serede - 196, eur, prevoz zo Serede - 196,- eur, spätná montáž 900,- eur,

opätovná demontáž a montáž plechov - 500 eur, výroba nových 27 ks plechov - 1058,93 eur bez DPH
a škodu si uplatnil faktúrou č. XXXXXXX zo dňa X.X.XXXX splatnou 14.5.2013, ktorú odporca vrátil
navrhovateľovi. Ďalej boli jednotlivé položky uplatnené v rámci celkovej škody preukázané faktúrami
č. XXXXXX č. XX/XXXX/XX, č. XX/XX, ktorých relevanciu odporca nespochybnil, ani sa k ich obsahu
žiadnym spôsobom nevyjadril. Je pravdou, že odporca namietol absenciu relevantného dokladu o

zaplatení predmetných faktúr, ktoré podľa navrhovateľa predstavujú škodu vzniknutú mu v súvislosti
s vadami diela, avšak vzhľadom na charakter faktúr ako riadneho účtovného dokladu začíslovaného
a zahrnutého do účtovníctva, súd ich považoval za dostatočný dôkaz vo vzťahu k existencii škody.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu ako dôvodnému vyhovel, a to vrátane úroku z omeškania
uplatneného v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXX.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok za návrh vo výške 236,- eur a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa v sume 1480,52 eur (6 x úkon právnej služby po 141,09 eur, plus RP x 6, cestovné náhrady
122,38 eur a náhrada za stratu času 216,72 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave v písomnom vyhotovení trojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.