Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217203801
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217203801.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: K. I., R.. XX.XX.XXXX, D.
D. X, R., o zaplatenie 2.002,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.661,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1.393,95 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.02.2017 doručenou súdu dňa 06.03.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.002,04 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „postupca“) a žalobcom postúpil postupca

na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 27.08.2004 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
prineplnenízmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitostisúupravenévZmluveaVšeobecnýchobchodných
podmienkach. Žalovaná neplnila v stanovených lehotách splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa
zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.002,04

eur, ktorá pozostávala z istiny 1.711,72 eur, riadneho úroku 208,35 eur, úroku z omeškania 59,47
eur a poplatkov 22,50 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná odo dňa postúpenia
pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradila nič. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 24.10.2015, t.j. dňom nasledujúcim po
účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty zo dňa 09.06.2008, Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo
dňa 01.02.2002, Zmluvu o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, Dodatok č. 1 k Zmluve okontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa 27.08.2004, Zmluvu o vydaní a používaní bankovej
platobnej karty zo dňa 26.01.2000, Dohodu o pristúpení k právam a záväzkom a Dodatok č. 1 k Zmluve
o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.09.2003, Všeobecné obchodné podmienky účinné

od 01.08.2002, Výpoveď zmluvy zo dňa 21.04.2015, Výzvu k úhrade zo dňa 11.11.2015, Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015 s podacím hárkom preukazujúcim jeho odoslanie žalovanej,
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 a prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok.

4. Dňa 02.06.2017 žalobca na základe žiadosti súdu o bližšiu špecifikáciu žalovanej sumy doručil

súdu vyjadrenie, v ktorom uvádza, že dňa 18.09.2003 uzavrel pôvodný veriteľ a žalovaná Zmluvu o
kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca
vo výške 829,84 eur. Dňa 27.08.2004 uzavrel pôvodný veriteľ a žalovaná dodatok k zmluve o
kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie nového úverového rámca vo výške 1.626,50
eur. Dňa 23.10.2015 pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu uvedenú pohľadávku v celkovej výške 2.002,04
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.711,72 eur, z poplatkov vo výške 22,50 eur, z riadneho úroku

z omeškania vo výške 208,35 eur, z úroku z omeškania zmluvného vo výške 32,27 eur a zákonného
úroku z omeškania vo výške 27,20 eur. Debetné operácie zahŕňajú: 1) výber kartou + platba kartou
+ odchádzajúce platby z účtu vo výške 34.170,84 eur, 2) poplatky vo výške 907,84 eur (pozostávajú
najmä z poplatku za vedenie účtu, z poplatku za vyhotovenie výpisu a z poplatku za kartovú operáciu),
3) debetné úroky vo výške 2.847,81 eur a 4) zmluvné úroky z omeškania vo výške 41,63 eur. Kreditné

operácie zahŕňajú: 1) úhrady vo výške 35.988,79 eur a 2) kreditné úroky vo výške 4,49 eur. Súčet
debetných operácií na účte žalovanej predstavuje sumu vo výške 37.968,12 eur a súčet kreditných
operácií na účte žalovanej predstavuje sumu vo výške 35.993,28 eur. Rozdiel debetných a kreditných
operácií na účte žalovanej tak predstavuje sumu 1.974,84 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.711,12
eur, z poplatkov vo výške 22,50 eur, z riadneho úroku z omeškania vo výške 208,35 eur a z úroku

z omeškania zmluvného vo výške 32,27 eur. K svojmu podaniu žalobca priložil aj platobnú históriu
žalovanej.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.10.2017, ktoré vykonal v prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a v neprítomnosti strán. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava dôvodov uvedených v
žalobe, právny dôvod uplatneného nároku spočíva v zmluve o úvere, ktorou bol poskytnutý žalovanej
úverový rámec 25.000,- Sk a dodatkom č. 1 k tejto zmluve, ktorou bol poskytnutý úverový rámec

v celkovej výške 49.000,- Sk. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní nevedel bližšie špecifikovať
poplatky vyčíslené vo výške 907,84 eur a nevedel ani preukázať odoslanie upomienok žalovanej.
Uviedol, že odoslanie upomienok vyplýva len z výpisu z kartových operácií. Súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

7. Pôvodný veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 18.09.2003 Zmluvu o
kontokorentnom úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úverový rámec vo výške
829,84 eur (25.000,- Sk). Dňa 27.08.2004 uzavrel pôvodný veriteľ a žalovaná dodatok k zmluve o
kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie nového úverového rámca vo výške 1.626,50

eur. Žalovaná celkovo vyčerpala 34.170,84 eur, ktoré spolu s poplatkami vo výške 907,84 eur, debetnými
úrokmi vo výške 2.847,81 eur a zmluvnými úrokmi z omeškania vo výške 41,63 eur predstavujú
debetné operácie spolu vo výške 37.968,12 eur. Žalovaná celkovo uhradila 35.988,79 eur, ktoré spolu
s kreditnými úrokmi vo výške 4,49 eur predstavujú kreditné operácie celkovo vo výške 35.993,28
eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 bola pohľadávka pôvodného veriteľa voči

žalovanému postúpená na žalobcu. Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie rozdielu medzi debetnými a kreditnými operáciami vo výške 1.974,84 eur spolu so
zmluvným úrokom z omeškania vo výške 27,20 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

13. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi pôvodným

veriteľom a žalovanou bola dňa 18.09.2003 uzatvorená Zmluva o kontokorentnom úvere, na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej kontokorentný úver s výškou úverového rámca 829,85
eur (25.000,- Sk), ktorý bol dňa 27.08.2004 dodatkom k zmluve zvýšený na 1.626,50 eur (49.000,-
Sk). Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť
úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať

dohodnuté podmienky. Žalovaná poskytnutý úverový rámec využívala, čerpala finančné prostriedky,
nedodržala však podmienky pre splácanie a dostala sa so splácaním do omeškania. Žalovaná celkovo
prečerpala debetnými operáciami 37.968,12 eur a celkovo uhradila kreditnými oparáciami 35.993,28
eur, čo vyplýva z platobnej histórie predloženej žalobcom. Žalobca si uplatňuje sumu 1.974,84 eur ako
rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami na účte žalovanej a sumu 27,20 titulom vyčísleného

zákonného úroku z omeškania. Debetné operácie zahŕňajú čerpania žalovanej vo výške 34.170,84 eur,
poplatky vo výške 907,84 eur, debetné úroky vo výške 2.847,81 eur a zmluvné úroky z omeškania
vo výške 41,63 eur. Kreditné operácie zahŕňajú úhrady vo výške 35.988,79 eur a kreditné úroky
vo výške 4,49 eur. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne
dôvodný. Súd nepovažoval za dôvodný nárok žalobcu na úhradu poplatku za žalobnú upomienku

vo výške 13,28 eur, poplatku vo výške 51,45 eur, poplatku za druhú upomienku vo výške 29,88
eur a poplatku za prvú upomienku vo výške 245,66 eur. Dojednanie o povinnosti žalovanej platiť
za upomienky súd považuje za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, keďže upomínanie nie je
služba poskytovaná žalovanej na jej požiadanie, ale služba poskytovaná žalobcom v snahe získaťúhradu záväzku jednoduchším, dobrovoľným spôsobom. Žalovaná vzhľadom na formulárový charakter
úverových zmluvných podmienok nemohla toto dojednanie, vrátane výšky poplatku, ovplyvniť. Navyše
žalobca ani nepreukázal doručenie predmetných upomienok žalovanej, preto v tejto časti neuniesol

dôkazné bremeno. Čo sa týka poplatku vo výške 51,45 eur, nárok žalobcu v tejto časti súd považuje za
nepreskúmateľný, keďže zo žaloby, z jej špecifikácie a ani z priloženej platobnej histórie nebolo možné
bližšie určiť, za čo bol tento poplatok žalovanej účtovaný, pričom bližšie objasnenie nároku žalobcu v
tejto časti nepodal ani právny zástupca žalobcu na pojednávaní. Súd preto žalobu v časti poplatkov v
celkovej výške 340,27 eur zamietol. Súčet debetných operácií žalovanej pri nepriznaní poplatkov vo

výške 340,27 eur potom činí 37.627,85 eur a rozdiel medzi debetnými operáciami vo výške 37.968,12
eur a kreditnými operáciami vo výške 35.993,28 eur predstavuje sumu 1.634,57 eur. K tejto sume súd
ešte pripočítal sumu vyčíslených zákonných úrokov z omeškania vo výške 27,20 eur a spolu žalobcovi
priznal sumu 1.661,77 eur. V tejto časti súd považoval žalobcom uplatnenú pohľadávku za dôvodnú,
žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaná čerpala finančné prostriedky, tieto nevrátila,
pričom dlžná suma vyplýva zo žalobcom predloženej platobnej histórie. Dlžnú sumu nenamietala ani

žalovaná. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v časti istiny 1.661,77 eur vyhovel a žalovanú
zaviazal na jej úhradu. Vo zvyšku (teda v časti poplatkov vo výške 34,27 eur spolu s príslušenstvom)
súd žalobu zamietol.

19. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo

právo na úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania zo sumy 1.393,95 eur (priznaná istina vo
výške 1.661,77 eur - vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 27,20 eur - riadny úrok vo výške
208,35 eur - zmluvný úrok z omeškania vo výške 32,27 eur) vo výške 8,05 % ročne od 24.10.2015
(t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky) do zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z
omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 2 Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.661,77 eur s
príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal

zaplatenia sumy 2.002,04 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý
úspech žalobcu v rozsahu 83 %, hrubý úspech žalovanej v rozsahu 17 % a tým je daný prevažný čistý
úspech žalobcu v rozsahu 66 % (83 % - 17 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).