Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716210069.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého I. H., nar.
XX.X.XXXX, bývajúceho v C. na ulici M. č. XXXX/XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny C., za účasti rodičov F. H., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v C. na ulici
M. č. XXXX/XX a W. H., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v W. na ulici U. č. XX, právne zastúpeného

JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi na ulici Zimnej č. 59, o
zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 17.5.2017 č. k.
15P/280/2016-21, o späťvzatí návrhu matky na začatie konania takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany otca na maloletého
Mateja zo sumy 40 eur mesačne na sumu 90 eur mesačne od 1.9.2016. Zaostalé výživné za obdobie od
1.9.2016 do 31.5.2017 v sume 450 eur uložil otcovi uhradiť v 20-eurových mesačných splátkach spolu s
bežným výživným pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Ďalej vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného uskutočnenej v roku 2012 sa zmenili

pomery na strane maloletého dieťaťa. Maloletý nastúpil na strednú školu od 1.9.2016. Zmenil sa
charakter potrieb a nepochybne vzrástli všetky výdavky týkajúce sa nielen poplatkov za štúdium, ale
aj ďalších výdavkov za mimoškolskú činnosť, voľnočasové aktivity a podobne. Maloletý I. je vo veku
blízko dospelému a tieto potreby značne zvyšujú jeho výdaje. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, jej
príjem je porovnateľný, resp. došlo k miernemu navýšeniu príjmu, avšak je potrebné brať do úvahy aj
istú mieru inflácie. Tiež na strane otca došlo k miernemu zvýšeniu invalidného dôchodku. V súčasnosti

otec prevádzkuje aj živnosť, z ktorej v mesiaci august 2016 mal príjem 568 eur. Je teda predpoklad, že
aj v ostatných mesiacoch má otec príjem okrem invalidného dôchodku aj z uvedenej živnosti.
3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Navrhol rozsudok zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že z obsahu potvrdenia o stave
osobného účtu vydaného daňovým úradom Košice, pobočkou v Spišskej Novej Vsi zo dňa 15.6.2017
vyplynulo, že priemerný čistý mesačný príjem otca za obdobie od 1.2.2016 do 31.12.2016 bol 288,64

eur. Otec trpí chronickou žilovou insuficienciou, čo znamená, že má oslabený návrat žilovej krvi z
dolných končatín k srdcu. Výsledkom je hromadenie krvi v dolných končatinách, čím sa v dolných
končatinách zvyšuje žilový tlak. Otec pociťuje ťažobu a únavu v nohách, napätie a nočné kŕče. Musí
sa vyvarovať dlhodobému cestovaniu, dlhému státiu a sedeniu a je nutné polohovanie končatín. Jeho
súčasný zdravotný stav mu neumožňuje vykonávať podnikateľskú činnosť v nákladnej cestnej doprave
vykonávanej vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 tony vrátane prípojného vozidla. Z tohto dôvodu

ku dňu 1.6.2017 podnikateľskú činnosť ukončil. Ako dôkaz o tejto skutočnosti predložil lekársku právu I..N. N. zo dňa 20.7.2017 a potvrdenie o ukončení podnikania zo dňa 31.5.2017. Jediným zdrojom príjmu
otca je len invalidný dôchodok vo výške 256,90 eur mesačne.
4. Matka vo svojom podaní označenom ako vyjadrenie k odvolaniu podanom osobne na prvoinštančom

súde dňa 7.8.2017 svoj návrh na zvýšenie výživného vzala späť.
5. Otec vo svojom vyjadrení k späťvzatiu návrhu zo dňa 28.9.2017 navrhol konanie zastaviť.
6. Podľa ust. § 29 ods. 1 a ods. 2 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví,

ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
7. Uvedené ustanovenie upravuje postup prvionštančného súdu pre prípad späťvzatia návrhu na
začatie konania. Civilný mimosporový poriadok však úpravu späťvzatia návrhu po rozhodnutí súdu prvej
inštancie neobsahuje, a preto v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku je
potrebné vychádzať z ust. Civilného sporového poriadku, a to konkrétne z ust. § 370 ods. 1 a ods. 2
tohto právneho predpisu.

8. Vychádzajúc z ust. § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
9. V danom prípade ako to vyplýva z predloženého potvrdenia o ukončení podnikania zo dňa 31.5.2017

(č.l. 31 spisu) otec svoje podnikanie ukončil dňa 1.6.2017. Stalo sa tak pre nepriaznivý zdravotný stav
otca. Podľa potvrdenia lekárky I.. N. N. zo dňa 20.7.2017 otec trpí chronickou žilovou insuficienciou a
momentálne sa musí podľa doporučenia lekárky vyvarovať dlhodobému cestovaniu. Za takejto situácie
ukončenie podnikateľskej činnosti otcom nemožno hodnotiť ako vzdanie sa bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, či majetkového prospechu, na ktoré nie je možné podľa ust. §

75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadať. V súčasnosti jediným zdrojom príjmu otca je
invalidný dôchodok vo výške 256,90 eur mesačne.
10. Keďže vzhľadom na terajší príjem otca nie je potrebné v konaní o zvýšenie výživného pokračovať,
odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok zrušil a konanie zastavil.
11.Otrováchkonaniarozhodolpodľaust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden

z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).