Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224902
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114224902.4

Uznesenie

Okresný súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: O. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. H., A. XXX,
zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Marián Kucko, Národná 7, Žilina, proti odporcom: 1/ M.
W., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. - S. N., C. XXX/XX, 2/ V. W. nar. XX. XX. XXXX, bytom N. - S. N., C.
XXX/XX, o povolení obnovy konania voči rozsudku 33C/114/2008 Okresného súdu Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania vo veci 33C/114/2008

z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svoj návrh na povolenie obnovy konania odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu
33C/114/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 17.10.2012 sp. zn. 7Co/188/2012

bolo rozhodnuté, že bol zaviazaný uhradiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ (teraz odporcom) istinu vo
výške 38.183,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% od 26.8.2008 do zaplatenia. Jeho
návrh o zaplatenie istiny vo výške 33.501,50 eur s úrokmi z omeškania bol zamietnutý. Proti rozhodnutiu
okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie, pričom krajský súd potvrdil prvostupňový rozsudok.
Ajprotirozsudkukrajskéhosúdupodaldovolanie,pričomuznesenímzodňa24.10.2013 NSSRvkonaní
4Cdo/215/2013 dovolanie odmietol.

Ako dôvody, pre ktorý navrhol povoliť obnovu konania uviedol, že na strane 4. prvostupňového rozsudku
je okrem iného uvedené, že navrhovatelia nepreukázali kedy vyzvali odporcu na vrátenie plnenia. Na
základe tejto skutočnosti súd nepriznal úrok z omeškania za obdobie od 1.6.2008 do 25.8.2008. V tejto
časti navrhovateľ uviedol, že nebol v tom čase navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ vyzvaný na vrátenie istiny
zo zmluvy o budúcej zmluve, a z tohto dôvodu vzniesol námietku premlčania voči tomuto nároku, voči
istine aj voči úroku, čo súd nesprávne vyhodnotil.

V bode II. uviedol, že prvostupňový súd nepostupoval správne, keď vzájomný návrh odporcu vo
výrokovej časti zamietol. Riadnym spôsobom nevyhodnotil dôkazy, najmä čo sa týka spoločnosti U.,
s.r.o., v ktorej bol navrhovateľ v rade 1/ spoločníkom. Prvostupňový súd nesprávne právne vec posúdil.
Z obsahu zmluvy o dielo vyplynulo, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ si objednali vykonanie prác na
nehnuteľnostiach,pričomnemaližiadensúhlasodnehoakoodporcuvtomkonaníanebolianivlastníkmi
týchto nehnuteľností.

Namietal obsah výpovede, ktorý je uvedený na str. 3. prvostupňového rozsudku v ods. II., pretože tento
nie je v súlade s obsahom jeho výpovede na pojednávaní dňa 6.11.2008.
Ďalej poukázal, že navrhovatelia si v pôvodnom konaní protirečili keď uvádzali, že znalecké
posudky potvrdzujú tvrdenia navrhovateľov o prevedenej rekonštrukcii nehnuteľnosti. To znamená, že
navrhovatelia sa správali ako vlastníci nehnuteľnosti a vlastníkmi neboli.
V uznesení zo dňa 19.4.2011 je na strane 3. doslovne uvedené, že odporcovia v návrhu uviedli, že

užívanie a vypratanie nehnuteľnosti z ich strany je sporné, ale ak by tomu aj tak bolo, nebolo by možné
vyhovieť návrhu o vypratania bez súčasnej požiadavky navrhovateľa o vyporiadanie vzájomných plnenía ich podmienenosti s odkazom na ust. Obč. zákonníka. Zmluva o budúcej zmluve nebola naplnená, a
preto účastníci sú povinní si vrátiť všetky plnenia.
Ďalej uviedol, že ako ďalšie dôvody na povolenie obnovy konania sú tie skutočnosti, že sa mu podarilo

zabezpečiť z exekučného spisu EX 91/2008 doklady, z ktorých vyplynulo, že nehnuteľnosti uvedené v
oznámení sú v súčasnosti užívané navrhovateľom M. W.. Tento list písal navrhovateľ 1/, pani V. C., S.
XXX a spoločnosť RP C. spol. s.r.o. Uvedení pisatelia v závere listu uvádzajú, že kontaktnou osobou
v danej veci za nich všetkých je navrhovateľ v rade 1/. V tomto listinnom dôkaze sa uvádza, že na
pozemkových nehnuteľnostiach sa nachádza stavba bez súp. čísla. Toto tvrdenie je nepravdivé, pretože

stavba mala svoje súp. číslo.
Napokon ešte uviedol, že návrh na obnovu požaduje aj z toho dôvodu, že zabezpečil z exekučného
spisu fotokópiu úradného záznamu zo dňa 16.6.2010, z ktorého obsahu vyplýva, že vykonaná obhliadka
nehnuteľnosti povinného v kat. úz. O. bola vykonaná za účelom vypracovania kontrolného znaleckého
posudku.Vstupdonehnuteľnostinebolvynútený,alebolzabezpečenýpánomnavrhovateľomDodokom.
Z obsahu úradného záznamu zo dňa 21.8.2008 vyplýva, že vstup na nehnuteľnosti v kat. úz. O. nebol

vynútený. Už v čase tejto ohliadky vstup na nehnuteľnosti zabezpečoval navrhovateľ M. W..
Ďalej poukázal na nesprávne právne posúdenie veci prvostupňovým aj odvolacím súdom, ktoré súdy
dospeli k záveru, že bezdôvodné obohatenie na strane navrhovateľov v rade 1/ a 2/ nevzniklo. Jemu
ako účastníkovi odvolacieho konania bola odňatá možnosť konať pred odvolacím súdom a vyjadriť sa
k otázke platnosti, resp. neplatnosti nájomnej zmluvy.

Z dôkazov vyplynulo, že navrhovateľom v rade 1/ a 2/ vzniklo bezdôvodné obohatenie. Plnením bez
právneho dôvodu je aj užívanie cudzej nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy, či iného titulu oprávňujúceho
užívať cudziu vec. Takýto užívateľ nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie v podobe výkonu práva
užívania cudzej veci a je preto povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou.
Okrem toho navrhovatelia v rade 1/ a 2/ zaslali odvolaciemu súdu list 15.10.2012 podaný na krajský súd

16.10.2012, ktorý mu nebol doručený a ani jeho právnemu zástupcovi. V tomto písomnom podaní sa
navrhovatelia vyjadrili k skutkovým a právnym okolnostiam a jemu ako odporcovi nebola daná možnosť
k uvádzaným skutočnostiam navrhovateľov v tomto podaní sa vyjadriť.
Napokonešteuviedol,žeakoúčastníkovikonaniamubolaznemožnenárealizáciajehoprocesnýchpráv,
ktoré mu priznáva O.s.p. Nemal možnosť sa vyjadriť k otázke platnosti či neplatnosti zmluvy o nájme,

pričom až odvolací súd vyslovil takýto právny názor bez vykonania dokazovania. Takáto skutočnosť
nebola tvrdená ani navrhovateľmi.
Zo záveru jeho písomného podania vyplynulo, že na základe vyššieho uviedol, aby generálny prokurátor
podalmimoriadnedovolanievočirozsudkuKrajskéhosúduvŽiline7Co/188/2012arozsudkuOkresného
súdu Žiline 33C/114/2008.

Následne z písomného podania zo dňa 3.6.2015 vyplynulo, že na základe výzvy súdu v podaní zo
dňa 22.1.2015 je omylom uvedený návrh, aby generálny prokurátor podal mimoriadne dovolanie voči
uvedenýmrozsudkom.Zatentomylnýnávrhsaospravedlnilaopravil,žežiadanávrhnaobnovukonania.
Z ďalšieho podania vyplynulo, že navrhovateľ podal podnet na mimoriadne dovolanie, ktorý je vedený
pod sp. zn. VI/3 Pz 171/14/1000 na Generálnu prokuratúru SR. Vo veci uvedeného podnetu obdržal

list zo dňa 7.7.2014, teda v zákonnej trojmesačnej lehote podal návrh na obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Žiline 33C/114/2008.

Odporcovia, ktorých označil navrhovateľ v tomto konaní na povolenie obnovy konania sa pojednávania
nezúčastnili. Odporca 1/ si poštovú doručenku prevzal dňa 3.11.2015 a odporca 2/ dňa 6.11.2015,

písomne, ústne ani iným spôsobom sa neospravedlnili. Preto súd pojednával v neprítomnosti odporcov
v rade 1/ a 2/.

Na začiatku súd dáva do pozornosti, že v tomto konaní sa rozhodovalo o návrhu na obnovu konania
33C/114/2008tunajšiehosúdu.Súdvychádzalpriposudzovanítohtonávrhuznasledovnýchustanovení:

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak:
a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,c/ bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev.

Podľa § 228 ods. 2 O.s.p., návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. O.s.p., po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu

uvedeného v
a/ § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b/ § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v

pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
c/ § 228 ods. 1 písm. c/
d/ § 228 ods. 1 písm. d/
e/§ 228 ods. 1 písm. e/.

Podľa § 232 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom
stupni.

Podľa § 232 ods. 2 O.s.p. ,pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Podľa § 234 ods. 2 O.s.p., ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo
preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí

nariaďovať pojednávanie.

Súd v konaní o návrhu o povolení obnovy konania sa predovšetkým oboznámil s pripojeným spisovým
materiálom XXC/XXX/XXXX. Konanie sa začalo návrhom navrhovateľov M. W., V. W., ktorí podali tento
návrh 28.5.2008. Žalovali odporcu - terajšieho navrhovateľa o zaplatenie v tom čase 1.150.000,-Sk

s príslušenstvom (38.173,01 eur). Predmetom sporu bolo to, že navrhovatelia s odporcom uzatvorili
zmluvuobudúcejzmluveeštedňa7.6.2006,nazákladektorejodporcovivyplatilipožadovanúažalovanú
čiastku. Odporca svoj záväzok previesť na navrhovateľov vlastnícke právo k nehnuteľnostiam si nesplnil
v dohodnutom termíne, a preto požiadali o vrátenie tejto sumy.
Proti návrhu navrhovateľov odporca podal vzájomný návrh a žiadal od navrhovateľ sumu 1.244.920,-

Sk s príslušenstvom. Domáhal sa teda vydania bezdôvodného obohatenia za to, že navrhovatelia
neoprávnene užívali jeho vlastné nehnuteľnosti, nemali spísanú platnú nájomnú zmluvu. Z rozsudku
tunajšieho súdu 33C/114/2008 vyplynulo, že tento rozhodoval o nárokoch navrhovateľov o zaplatenie
71.674,51 eur s príslušenstvom, pretože navyše ešte žiadali zaplatenie aj vložených investícií do
spravovaných nehnuteľností a o vzájomnom návrhu o zaplatení 154.512,55 eur, ktoré požadoval

odporca. Súd prakticky rozhodol tak, ako to už uvádzal v tomto písomnom návrhu o povolení obnovy
konania terajší navrhovateľ, zaviazal O. W. zaplatiť 38.173,01 eur s príslušným úrokom z omeškania.
Ostatné návrhy účastníkov konania okresný súd zmietol.O tomto rozsudku rozhodoval na základe odvolania aj Krajský súd v Žiline, ktorý rozsudkom
7Co/188/2012 potvrdil výroky prvostupňového súdu I., III., IV., V. Z pripojeného spisového materiálu
vyplýva, že ešte odporca O. W. podal aj dovolanie voči rozsudku krajského súdu, pričom uznesením NS

SR 4Cdo/215/2013 bolo dovolanie odmietnuté. Uznesenie NS SR sa stalo právoplatným 19.12.2013.

Po oboznámení sa s rozsiahlym spisovým materiálom 33C/114/2008 musí tunajší súd konštatovať, že v
tomto konaní navrhovateľ nepreukázal prípustnosť samotnej obnovy konania. Z jeho písomných podaní,
resp. z návrhu na povolenie obnovy konania vyplýva v podstate to, že vytýka prvostupňovému, ale aj

krajskému súdu, že tieto súdy riadnym spôsobom nevyhodnotili dôkazy, odňali mu možnosť konať pred
súdom, odňali mu možnosť sa vyjadriť k listinným dôkazom, nesprávne právne posúdili túto vec. Z
návrhu na povolenie obnovy konania nevyplynulo, že sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré
terajší navrhovateľ bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní.
Neoznačil ani jeden jediný dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol použiť. Dával do pozornosti súdu
len spisový materiál exekučný - EX 91/2008. Takisto neoznačil žiadne dôkazy, ktoré možno vykonať

v súčasnej dobe a ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a tieto by mohli privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Vo svojich podaniach stále len opisuje, ako bolo vo veci rozhodnuté,
resp. čo bolo predmetom konania 33C/114/2008.
Ďalej uviedol, že podal mimoriadne dovolanie na generálnu prokuratúru SR a od tejto obdržal list zo dňa
7.7.2014 (pričom neuviedol o aký list sa jedná, čo je predmetom tohto listu) a od tejto doby si odvíjal aj

lehotu na podanie návrhu na obnovu konania.

Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu
navrhuje, sa dozvedel o dôvodne obnovy alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Navrhovateľ
pravdepodobne obdŕžal z generálnej prokuratúry list 7.7.2014, ale to sa súd len domnieva, že obdŕžali

jehopodnetna mimoriadnedovolanie.Kebyajsúdpripustil,žeodtohtodátumuodvíjalehotunapodanie
obnovy konania, tak je nepochybné, že od tohto dátumu bol tento návrh uplatnený včas.
Súd však dáva do pozornosti, že v spisovom materiáli nie je vôbec žiadna zmienka o liste z generálnej
prokuratúry a táto skutočnosť, že návrh na obnovu konania podal v zákonnej lehote, je do určitej
miery spochybniteľná. Pokým by aj súd vychádzal, že lehota na podanie návrhu na povolenie obnovy

konania bola zachovaná, súd znova opakuje, že návrhu navrhovateľa na povolenie obnovy nemohol
vyhovieť, a to už z uvádzaných dôvodov, že účastník konania neoznačil, nepredložil súdu žiadne
rozhodnutia, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, resp.,
že v súčasnosti je možné vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní.
Súdu predložil len výpisy od exekútora, ktorý voči nemu vedie exekučné konanie, a to konkrétne

prihlášku pohľadávky do dražby konania EX 91/2008, úradný záznam z výkonu exekúcie a oznámenie
závad nehnuteľností, ktorým účastníci M. C., M. W. a spoločnosť RP C. spol., s.r.o. oznamujú súdnemu
exekútorovi, že majú záujem odkúpiť nehnuteľnosti v exekúcii za rozhodnutú cenu. Iné listinné dôkazy
navrhovateľ v tomto konaní neprodukoval.

Z týchto dôkazov, ktoré predložil, však súd nemohol vyvodiť záver, že tieto dôkazy nemohol použiť v
pôvodnom konaní - jedná sa o listinné dôkazy z prebiehajúcej exekúcie, to je zrejmé, že tieto nemohol
použiť v konaní pokým sa rozhodovalo o merite veci a tieto dôkazy, ktoré možno dnes vykonať (myslí
tým súd exekučný spis alebo exekučné listiny), tak tieto nemôžu v žiadnom prípade privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej.

Keďže navrhovateľ neprodukoval skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy tak, ako to má na mysli ust. § 228
ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p., musel súd jeho návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť.

Čo sa týka trov konania, tak v tomto konaní boli úspešní odporcovia v rade 1/ a 2/. Títo sa však

nezúčastnili ani samotného pojednávania, a preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina.Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.