Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/724/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415221631
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415221631.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: CRIF - Slovak Credit

Bureau, s.r.o. so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, proti žalovanej: Y. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. XXX, o zaplatenie 1.852,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.852,20 eur, spolu so zmluvným úrokom
vo výške 18,90 % ročne zo sumy 1.771,54 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.771,54 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2015 pôvodne prostredníctvom
právneho zástupcu Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.852,20 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že žalovaná dňa 3.4.2013 uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s.
so sídlom v Bratislave Zmluvu o bežnom úvere č. 5040643548, predmetom ktorej bolo zriadenie
bežného účtu 5040643548/0900 na menu EUR, vydanie debetnej platobnej karty a poskytnutie
povoleného prečerpania. Súčasťou zmluvy boli VOP Slovenskej sporiteľne a osobitné obchodné

podmienkySlovenskejsporiteľnepreposkytovaniepoužívanieelektronickýchslužiebaplatobnýchkariet
s účinnosťou od 10.9.2009.
Právny predchodca žalobcu umožnil čerpať žalovanej úver tak , že realizovala platobné príkazy
žalovanej na prevod alebo výbery hotovosti, a to aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka žalovanej
voči Slovenskej sporiteľni z účtu žalovanej, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech účtu žalovanej alebo vkladom hotovosti na účet žalovanej.
Žalovaná sa zaviazala úver plácať tak, že bola povinná splatiť pohľadávku Slovenskej sporiteľne

najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka Slovenskej sporiteľne v čase do konečnej
splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky Slovenskej sporiteľne proti pohľadávke
žalovanej z účtu žalovanej, a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovanej z účtu žalovanej a v
rozsahu, v akom sa tieto pohľadávky kryjú.
Bola dohodnutá výška úrokovej sadzby, ako odplaty za poskytnutý úver. V prípade porušenia podmienok
splácania úveru žalovanou bol medzi stranami dohodnutý úrok z omeškania.
Žalovaná sa v zmysle VOP zaviazala uhradiť aj náklady, ktoré vzniknú v prípade porušenia jej zmluvnej

povinnosti, najmä náklady na mimosúdne a súdne vymáhanie.
Žalovaná porušila podmienky zmluvy, prestala ho splácať riadne a včas a dostala sa do omeškania.2. Slovenskej sporiteľni vznikla pohľadávka voči žalovanej celkom vo výške 1.852,20 eur, pričom táto
pozostávala z istiny úveru po splatnosti vo výške 1.771,54 eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške
0,49 eur, debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 33,66 eur a zákonného úroku z

omeškania vo výške 46,51 eur.

3. Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobca uzatvorili dňa 27.3.2014 v súlade s ustanovením § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE. V Prílohe č. 1 k Zmluve je
uvedená pod č. 1393 aj pohľadávka voči žalovanej.

Žalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej Oznámením zo dňa 1.4.2014, ktorým ju zároveň
vyzval na okamžitú úhradu pohľadávky.

4. Žalovaná bola žalobcom opakovane upozornená a vyzývaná na úhradu vzniknutej pohľadávky troma
výzvami.

5. Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj priznanie zákonného úroku z omeškania z istiny úveru po
splatnosti od 28.3.2014, teda po postúpení pohľadávky na žalobcu v súlade s ustanovením § 369 odsek
1 Obchodného zákonníka.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila žiadne listinné

dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

7. Dňa 18.10.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.S.P. s tým, že žalobca mal
doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom
nepožiadal súd o odročenie pojednávania a žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade

s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

8. V priebehu konania pôvodný právny zástupca žalobcu Havel, Holásek & Partners s.r.o. so sídlom
v Bratislave mailom zo dňa 8.3.2017 oznámil súdu, že dňa 21.12.2016 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
prevode časti podniku medzi jeho spoločnosťou a spoločnosťou AK Herceg, s.r.o., na základe ktorej s

účinnosťou od 1.1.2017 prešli všetky práva a povinnosti z Mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 2.10.2014
so žalobcom vrátane práv a povinností z plnomocenstva udeleného spoločnosti Havel, Holásek &
Partners, s.r.o. advokátska kancelária na AK Herceg, s.r.o. s tým, že spoločnosť AK Herceg s.r.o.
nepovažovala za podstatné a dôležité, aby v tomto konaní reagovala na výzvy súdu spolu so žalobcom
a nepredložila súdu plnú moc na zastupovanie v konaní, preto táto spoločnosť nie je uvedená v hlavičke

tohto rozsudku a súd mu nebude doručovať rozsudok ani žiadne listiny v súvislosti s týmto konaním.
Jedná sa o nedôsledné konanie spoločnosti AK Herceg, s.r.o., ktorá by v rámci spravodlivosti mala
dostať poriadkovú pokutu najmenej vo výške 1.000,- eur.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: výpisom z

Obchodného registra žalobcu, Zmluvou o osobnom účte, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
dodatkami k Obchodným podmienkam právneho predchodcu žalobcu pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a Mikro podnikateľom, Sadzobníkom poplatkov a náhrad,
Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, úrokovým sadzbami, odstúpením od zmluvy,
oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade, upomienkou, platobným rozkazom, uznesením

o zrušení platobného rozkazu z č.l. 74, oznámením z č.l. 82, a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Zmluvou o osobnom účte č. XXXXXXXXXX. zo dňa 3.4.2013 žalobca preukázal, že takúto uzavrel
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaná, predmetom
ktorej bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii osobný účet, vedenie bežného účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX s mesačným vyhotovovaním výpisov, poštovým preberaním výpisov, vydanie
platobnej karty k účtu žalovanej, poskytnutie a špecifikácia elektronických služieb k účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania k účtu.

11. Odstúpením od zmluvy žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu týmto odstúpil od zmluvy,

podľa ktorej bol žalovanej poskytnutý balík bankových produktov a aj povolené prečerpanie k bežnému
účtu s tým, že výška pohľadávky banky z bežného účtu a z povoleného prečerpania predstavovala sumu
1.804,22 eur a žalovaná bola vyzvaná, aby túto sumu uhradila na účet právneho predchodcu žalobcu do7 dní odo dňa doručenia oznámenia, v opačnom prípade si banka bude vymáhať uplatnenú pohľadávku
v lehote súdnou cestou.

12. Výzvou k úhrade žalobca preukázal, že takúto zaslal žalovanej dňa 3.7.2014 a vyzval ju na úhradu
pohľadávky po postúpení pohľadávky na žalobcu v sume 1.852,20 eur tak, aby ju uhradila na účet
žalobcu uvedený v tejto výzve do 7 dní od obdržania výzvy, v opačnom prípade si ju bude žalobca
vymáhať súdnou cestou.

13. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/724/2015-61 zo dňa 5.4.2016 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu dlžnej sumy 1.852,20 eur s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania s tým, že
sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto bol uznesením tunajšieho súdu č. k.
9C/724/2015-74 zo dňa 15.11.2016 zrušený, podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a 266 odsek 1, 3 C. S.P.

14. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

15. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 odsek 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

17. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

19. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

20. Podľa ustanovenia § 503 odsek 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť

dlžník len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

21. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

22. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané,

že žalobca poskytol žalovanej úver na základe Zmluvy o osobnom účte zo dňa 3.4.2013, keď jej
poskytol bankové produkty v kombinácii osobného účtu, vedenia bežného účtu, vydania platobnej karty
k účtu, poskytnutím a špecifikáciou elektronických služieb a poskytnutím povoleného prečerpania k
účtu, kde si strany sporu dohodli práva a povinnosti a v prípade nedodržania povinnosti zo strany
žalovanej, ktoré bolo potrebné dodržať nie len v zmysle zmluvy, ale aj VOP, Úverových podmienok,

Sadzobníka poplatkov, Osobitných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne pre poskytnutie
úverov a povolených prečerpaní účinné od 1.7.2007 v znení dodatkov a žalovaná tieto porušila, lebo
prestala splácať svoj dlh, ktorý jej vznikol na osobnom účte riadne a včas, čím sa dostala do omeškania,
a tak právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi po postúpení pohľadávky dňa 27.3.2014 vznikla
pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške 1.852,20 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru po splatnosti

vo výške 1.771,54 eur, nakoľko právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť úveru a odstúpil od zmluvy
pre porušenie zmluvných podmienok žalovanou, ďalej z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,40 eur,
debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 33,66 eur a zo zákonného úroku z omeškania
vo výške 46,51 eur. V zmluve si strany sporu dohodli fixný úrok z omeškania 18,90 % ročne, ktorýprináleží žalobcovi v súlade so zmluvou, z istiny 1.771,54 eur, keď žalovaná sa dostala do omeškania so
zaplatením tejto istiny od 28.3.2014 do zaplatenia, keď dňa 27.3.2014 bola táto pohľadávka postúpená
z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok a žalobca oznámil toto

postúpenie pohľadávky žalovanej oznámením zo dňa 1.4.2014, ktoré si žalovaná aj prevzala podľa
priloženej kópie doručenky z čl. 44 dňa 29.4.2014. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne z istiny 1.771,54 eur tiež od 28.3.2014 do zaplatenia v súlade s ustanovením §
369 odsek 1 Obchodného zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.
Žalovaná tento nárok žalobcu žiadnym spôsobom nenamietala, ani žiadne listinné dôkazy nepredložila

súdu, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu, preto mal súd za to, že tento nárok je dôvodný,
žalovaná s ním súhlasí, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť sumu vo výške 1.852,20 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90
% ročne zo sumy 1.771,54 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 1.771,54 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na
účet žalobcu, ktorý má zriadený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., č. účtu IBAN: SK54 1111 0000 0066

2975 8051, VS: 5046972879.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).