Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208810
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717208810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: J. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Š. W. XXXX, XXX XX Y., o zaplatenie sumy 237,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 204,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 20. 08. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 19. 06. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 237,74
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 20. 08. 2014 do zaplatenia titulom úverovej
zmluvy. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol pôžičku vo výške 204,-- € na kúpu spotrebného
tovaru. Kúpna cena tovaru bola 229,-- €, žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 25,-- €. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť pôžičku v 13-tich mesačných splátkach po 20,-- € a to v celkovej sume 260,-- €. Splátky

boli splatné od 20. 04. 2014. Keďže žalovaný porušil povinnosť splácať pôžičku, žalobca ho dňa 25. 06.
2014 vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia dlhu. Keďže žalovaný
dlžné splátky neuhradil, žalobca 19. 08. 2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného činí 237,74 €.
Žalovaný mal celkovo uhradiť sumu 262,74 € vrátane akontácie (25,-- €). Žalovaný uhradil iba akontáciu
vo výške 25,-- €, pokiaľ v predložených listinách žalobca eviduje celkový zostatok 266,93 €, tento zahŕňa
pokutu vo výške 29,19 €, ktorú si však žalobca v tomto konaní neuplatňuje a tak dlh vyčíslil na 237,74 €.

2. Žaloba bola doručená do vlastných rúk žalovanej dňa 28. 08. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa 18.
08. 2017, v ktorom bola žalovaná vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca bol prostredníctvom právneho zástupcu upozornený výzvou súdu, že súd po preskúmaní
žalobyajejpríloh,keďžesavdanomprípadejednáospotrebiteľskýspor,konštatujedojednanieúrokuvo
výške 53,92 € a pri porovnaní s priemernými úrokovými sadzbami bánk v danom období, toto dojednanie
súd hodnotí ako neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 9 a § 39 OZ. Vzhľadom na to

súd považuje v súlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
bol vyzvaný, aby sa k danému hodnoteniu súdu vyjadril. Žalobca sa v súdom stanovenej lehote k výzve
súdu nevyjadril.4. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.
p., pretože v danej spotrebiteľskej sporovej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11. 10. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť Consumer Finance Holding (ďalej len CFH) a žalovaná uzavreli Zmluvu o pôžičke dňa 07.

03.2014.Jejpredmetomboloposkytnutiepôžičkyvovýške204,--€nanákuptovaru -televízorzakúpnu
cenu 229,-- €, bola dojednaná akontácia vo výške 25,-- €. Ďalej bola dojednaná fixná ročná úroková
sadzba 53,92 %, RPMN 53,92 %, priemerná RPMN 46,30 %. Celkové náklady spotrebiteľa činili 56,-- €,
celkováčiastkačinila260,--€.Bolidojednanésplátkypo20,--€mesačneatovpočte13,termínkonečnej
splatnosti bol 4/2015. Podľa Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť
zmluvy článok 6, bod 1, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných

mesačných splátkach, v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a v termíne podľa bodu 6.2 zmluvných podmienok.
Podľa bodu 6.2, ak nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné
do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.3, prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po uzavretí zmluvy alebo po dni prevzatia tovaru. Podľa bodu 12.4 spoločnosť má právo na

vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

6. Listom zo dňa 25. 06. 2014 bola žalovaná vyzvaná na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
64,-- € s upozornením, že ak do 05. 08. 2014 neuhradí splátku splatnú 4/2014, spoločnosť pristúpi k

zosplatneniu úveru. K výzve bola pripojená kópia doručenky s prevzatím výzvy žalovanou dňa 30. 06.
2014.

7. Podľa prehľadu splátok a úhrad boli žalovanej predpísané celkové splátky 262,74 € a to akontácia
vo výške 25,-- €, 4 x splátky po 20,-- € za obdobie od 20. 04. do 20. 07. 2014 a jedna splátka vo výške

157,74 € dňa 19. 08. 2014. Ďalej bola evidovaná úhrada akontácie vo výške 25,-- € dňa 07. 03. 2014. Iná
úhrada evidovaná nebola. V prehľade splátok a úhrad je evidovaná pokuta vo výške 29,19 €, zostatok
dlhu vo výške 266,93 €.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 04. 2014, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani

nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice

Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

8.2 Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
30.04.2014 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8.3 Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
30.04.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi..
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

8.4 Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný

do 30.04.2014 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

8.5 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8.6 Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení úč. so 31. 05. 2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

8.7 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

8.8 Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8.9 Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8.10 Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

8.11. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8.12. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01.02.2013, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.13. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 11.06.2014 do 09. 09.02014 bola vo výške
0,15 %.

9. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
čiastočne dôvodná. Je nepochybné, že medzi sporovými stranami došlo k vzniku záväzkového vzťahu
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa spravuje právnym režimom zákona č. 129/2010Z. z. v znení účinnom k 30.04.2014, t. j. platným v čase uzavretia Úverovej zmluvy. Preskúmaním
Úverovej zmluvy súd konštatuje, že dojednaná výška úrokovej sadzby v tomto prípade bola 53,92
%, RPMN 53,92 %. Podľa všeobecne známej skutočnosti a to údajov z internetovej stránky NBS

bolo zistené, že v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy boli úroky poskytované bankami v obdobných
úverových vzťahoch vo výške 14,05 % a RPMN činila 14,83 %. Súd konštatuje, že dojednaný ročný
úrok viac ako trojnásobne prevyšuje priemerné úrokové sadzby zverejnené NBS. Už Najvyšší súd SR
v rozsudku sp. zn. 5Cdo 26/2011 z 26. 04. 2012 stanovil, že neprimeranou a odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,

určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaných bankami pri poskytovaní
úverovalebopôžičiek.Hocisanebankovésubjektyspravidlabrániauvedenémuporovnaniuspoukazom
na rozdiely, či už v zabezpečení pohľadávok z úverov a teda aj rozdiel v riziku splácania úverov pri
nebankových subjektoch, súd do istej miery môže akceptovať vyššie úroky pri úveroch poskytovaných
nebankovými subjektmi, ale aj táto výška odplaty za poskytovanie úverov nebankovými subjektmi
je limitovaná najmä všeobecnými ustanoveniami vyplývajúcimi z občiansko-právnych vzťahov a to §

3 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-
právnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Hoci Občiansky zákonník, ani iné právne
predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky je možné dojednať úroky, z tejto skutočnosti samo o
sebe nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela výslovne len od dohody účastníkov zmluvy. Dobrými
mravmi sa v občiansko-právnych vzťahoch v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a

mravných pravidiel správania sa, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a
mravnými princípmi spoločenského zariadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť
vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú
povahu základných noriem. Možno bez akýchkoľvek pochybností vysloviť, že neprimerane vysoké
úroky dojednané pri peňažných pôžičkách sú vo všeobecnosti považované za odporujúce uznávaným

pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi ako mravným princípom spoločenského
poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Hoci zákon výslovne neurčuje, z akých hľadísk
má sú vychádzať pri posudzovaní dobrých mravov, závisí v každom prípade na posúdení všetkých
rozhodujúcich okolností. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii

pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej
pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za
užívanie požičanej sumy, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom.
Je zrejmé, že dlžník spravidla uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej nepriaznivej
finančnej situácie. Nemôže potom zodpovedať všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník

v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Práve pod vplyvom neprimerane
žiadaných vysokých úrokových sadzieb zo strany nebankových subjektov bola nevyhnutná zákonná
úprava, kedy do civilného práva bola zavedená úžera a to v § 39a zákonom č. 106/2014 účinným od 01.
06. 2014, ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník. Súd ďalej konštatuje s poukazom na uvádzané
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, že neprichádza do úvahy moderácia neprimerane vysokých úrokov

súdom, pretože s poukazom na § 41 Občianskeho zákonníka možno oddeliť od zmluvy dojednanie o
úroku, avšak obsah tohto dojednania tvorí nedeliteľný celok, preto dohodu o úroku súd považuje za
absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko je výška úroku dojednaná
v rozpore s dobrými mravmi. Absencia dojednania úroku, ev. neplatné dojednanie úroku má za následok,
že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

10. Na základe prehľadu poskytnutého žalobcom súd zistil, že žalovanej bola poskytnutá čiastka 204,00
€ a pri posúdení úveru ako bezúročného a bez poplatkov je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi takto
poskytnutý úver. Zároveň si žalobca uplatnil aj príslušný úrok z omeškania odo dňa po zosplatnení dlhu,
v súlade s predpismi civilného práva, preto súd zaviazal žalovanú aj na úhradu príslušenstva tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalovaná bude povinná dlh uhradiť v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku (výrok č. I/).

11. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v rozsahu 86 %, od jeho úspechu sa odratúva neúspech, t. j. celkový nárok na

náhradu trov konania činí 72 % (86 % - 14 %). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.