Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206198
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317206198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu R. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX Z. P., proti žalovanému J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX P., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobcovi nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese P.,
obec P., k.ú. P., zapísané Okresným úradom P., katastrálny odbor, na LV č. X na žalobcu v celosti, a to
rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele C-KN č. XXX, parcelu C-KN č. XXX, záhrady o
výmere XXX m2, parcelu C-KN č. XXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v lehote 7 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v zmysle jej opravy a doplnenia domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. P., okres P., obec P.,
zapísané na LV č. X. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný užíva nehnuteľnosti bez súhlasu
žalobcu. Žalovaný má problémové správanie, dlhodobo a pravidelne sa opíja, nehnuteľnosti zapratáva
starýmivecamianehnuteľnostinechceuvoľniť.Nakoľkožalovanýnehnuteľnostineuvoľnilaninazáklade
písomnej výzvy, žalobca sa obrátil na súd.

2. K podanej žalobe pripojil: oznámenie o zrušení trvalého pobytu, výzvu na vypratanie zo dňa
22.06.2017, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Brezne ČVS: ORP-175/1-VYS-BR-2017 zo dňa
02.06.2017, Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 3D 60/2007, D not 160/2007 zo dňa 29.04.2009.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že mu bol zrušený trvalý pobyt na adrese B. V. XXX, P..
Žalobca sa ale nepostaral o náhradné bývanie, ktorému mu zo zákona patrí. Vo vzťahu k predloženému

Osvedčeniu o dedičstve žalovaný uviedol, že v ňom uvedené údaje sú nesprávne. Svojho dedičského
podielu sa nikdy nevzdal.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa podanou žalobou, predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom strán sporu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. X, okres P., obec P., k.ú. P. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom

rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele C-KN č. XXX, parcely C-KN č. XXX, záhrady
o výmere XXX m2 a parcely C-KN č. XXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Ako titul
nadobudnutia podielu X/X je uvedené RI XXXX/XX zo dňa 20.09.1992 a podielu X/X Osvedčenie o
dedičstve 3D 60/2007, D not 160/2007 zo dňa 29.04.2009.6. Z Osvedčenia o dedičstve 3D 60/2007, D not 160/2007 zo dňa 29.04.2009 vydanom v dedičskej
veci po poručiteľovi J. B., súd zistil, že ako dedič zo zákona po nebohej dcére poručiteľa prichádzal

do úvahy aj žalovaný (vnuk poručiteľa). Žalovaný však z dôvodu, že bol odsúdený Okresným súdom
Brezno dňa 21.09.2007 podmienečne na 26 mesiacov za prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. voči poručiteľovi a jeho manželke, bol nespôsobilým dediť (§ 469
Občianskeho zákonníka). Jeho podiel na dedičstve, ktorý by mu mal podľa zákona pripadnúť namiesto
žalovaného dedil jeho otec Z. Z.. Dedičia o vyporiadaní dedičstva uzavreli dohodu, na základe ktorej

majetok poručiteľa (rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele C-KN č. XXX, parcelu C-KN č. XXX,
záhrady o výmere XXX m2, parcelu C-KN č. XXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2) v
podiele X k celku nadobudol žalobca s povinnosťou úhrady dedičských podielom ustupujúcim maloletým
dedičom.

7. Podľa oznámenia obce P. zo dňa 12.08.2009 bol žalovanému uvedeným dňom na návrh vlastníka

(žalobcu) zrušený trvalý pobyt. Miestom nového trvalého pobytu je obec Bacúch.

8. Výzvou zo dňa 22.06.2017 žalobca vyzval žalovaného na vypratanie nehnuteľností do 30.06.2017.

9. Na nariadenom pojednávaní žalobca trval na podanej žalobe. Žalovaný k veci uviedol, že so žalobcom

nemá uzavretú žiadnu zmluvu, na základe ktorej by bol oprávnený nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu
užívať.

10. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných Okresným úradom P., katastrálny odbor, na LV č. X,
nachádzajúcichsavokreseP.,obecP.,k.ú.P.,atorodinnéhodomusúp.č.XXX,postavenéhonaparcele
C-KN č. XXX, parcely C-KN č. XXX, záhrady o výmere XXX m2 a parcely C-KN č. XXX, zastavené
plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Predmetné nehnuteľnosti užíva žalovaný bez toho, aby mal

so žalobcom uzavretú akúkoľvek zmluvu, ktorá by ho oprávňovala nehnuteľnosti užívať. Za daného
stavu tak treba konštatovať, že žalovaný nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu, teda neoprávnene.
Pokiaľ žalovaný tvrdil, že na nehnuteľnostiach žalobcu by mal mať dedičský podiel, ktorého sa nikdy
nevzdal, tu súd poukazuje na Osvedčenie o dedičstve 3D 60/2007, D not 160/2007 zo dňa 29.04.2009.
Z tohto jednoznačne vyplýva, že žalovaný bol nespôsobilým dediť podľa § 469 Občianskeho zákonníka,

a teda na žiadny dedičský podiel na nehnuteľnostiach mu nárok nevznikol. Žalobca sa teda dôvodne
domáhaochranysvojhovlastníctvapodľa§126ods.1Občianskehozákonníka formou vypratania nehnuteľností, keď tieto bez právneho dôvodu
užíva žalovaný.

13.Žalovanývkonaníuviedol,žesanemákamodsťahovaťažalobcajemupovinnýposkytnúťnáhradné
ubytovanie. V súvislosti s uvedeným tvrdením preto súd zvažoval, či žalovanému patrí nárok na bytovú
náhradu,pričomsazaoberalcelkovýmiokolnosťamidanéhoprípadu,atonajmätýmkedyaakýmtitulom
začal žalovaný nehnuteľnosti užívať.

14.Jenepochybné,žemedzižalobcomažalovanýmnedošlokuzavretiunájomnejzmluvy.Napriektomu
žalovaný (syn žalobcovej nebohej sestry) užíva nehnuteľnosti žalobcu, a to od narodenia, čo vyplýva
z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Brezne ČVS: ORP-175/1-VYS-BR-2017 zo dňa 02.06.2017.
Žalovaný býval v dome aj za života matky žalobcu, teda starej matky žalovaného, ktorá ale podľa
tvrdenia žalobcu bola proti tomu, nakoľko jej robil zle, bála sa ho. Uvedené tvrdenie vzhľadom k

tomu, že žalovaný bol Okresným súdom Brezno dňa 21.09.2007 podmienečne odsúdený za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. voči jeho starým rodičom, považoval
súd za pravdivé. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný má problémové správanie, rodinný dom a dvor
zapratáva starými vecami napr. starými oknami a dverami, s ktorými chce v zimnom období rodinný domvykurovať. Žalovaný sa tiež opíja a hrozí, že v stave opitosti rodinný dom podpáli resp. spôsobí nejakú
škodu. Žalovaný tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel.

15. Za daných okolností má súd za to, že žalovaný mohol oprávnene užívať predmetné nehnuteľnosti.
Je totiž zrejmé, že ako maloleté dieťa nemal právo voľby vybrať si svoje bydlisko a začal žiť tam, kde jeho
matka, teda v rodinnom dome, ktorý v súčasnosti patrí žalobcovi. Tým mu vzniklo právo bývania v tomto
dome. Neskôr sa ale žalovaný voči členom svojej rodiny, voči starým rodičom zjavne správal v rozpore
s dobrými mravmi a bol aj trestne stíhaný. Napokon zostalo žalovaným nepopreté, že má problémové

správanie, nehnuteľnosti neudržiava v poriadku, tieto zapratáva.

16. Riešeniu danej situácie a zisteným okolnostiam prípadu prichádza analogicky podľa § 853
Občianskeho zákonníka do úvahy aplikácia ust. § 712a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 711 ods. 1 písm. c/ Občianskeho zákonníka, pretože ide o situáciu obdobnú ako v prípade,
ak prenajímateľ dáva výpoveď z nájmu bytu preto, že nájomca hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho

príslušenstvo, spoločné priestory (v danom prípade ide o neudržiavanie nehnuteľností v poriadku, ich
zapratávanie), ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy (v danom prípade sa žalovaný dopustil
protiprávneho konania voči svojim starým rodičov), kedy nájomcovi bytová náhrada nepatrí. Na základe
uvedeného má teda súd za to, že ani v danom prípade žalobca nemá povinnosť zaobstarať žalovanému
náhradné ubytovanie.

17. Na základe vyššie uvedeného súd zaoberajúc sa aj osobitnými okolnosťami daného prípadu dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto jej vyhovel a žalovanému uložil povinnosť vypratať
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu do 7 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v ktorej lehote súd
zohľadnil úkony žalovaného, ktoré bude potrebné z jej strany vykonať v súvislosti s vysťahovaním sa.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19 O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).