Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913205454
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913205454.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky P., trvale

bytom E. štátny občan SR, zast. právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Anton Hencovský
& spol., so sídlom Košice, Františkánska č. 3 proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441 o náhradu škody na zdraví
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 4.710,05 Eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 7.000,00 Eur od 10.04.2013 do 24.04.2013, s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
8.406,00 Eur od 25.04.2013 do 04.10.2013 a s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.411,00 Eur

od 05.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3-och dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
22.04.2013 domáhala od odporcu zaplatenia náhrady škody na zdraví pôvodne vo výške 20.436,00 Eur
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 10.04.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Dňa 30.08.2013 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobrala návrh v časti
zaplatenia sumy 7.000,00 Eur späť, nakoľko táto suma bola odporcom uhradená 24.04.2013 a naďalej
trvala na zaplatení sumy 13.436,00 Eur, ako aj úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
7.000,00 Eur za obdobie od 10.04.2013 do 24.04.2013 a zo sumy 13.436,00 Eur za obdobie od
25.04.2013 do zaplatenia. Okresný súd uznesením č.konania XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.09.2013
konanie o zaplatenie sumy 7.000,00 Eur zastavil.

Dňa 18.10.2013 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobrala návrh v časti
zaplatenia ďalšej sumy 8.406,00 Eur späť, nakoľko táto suma bola odporcom uhradená dňa 04.10.2013
a naďalej trvala na zaplatení sumy 5.030,00 Eur, ako aj úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 7.000,00 Eur za obdobie od 10.04.2013 do 24.04.2013 a úroku z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 8.406,00 Eur za obdobie od 25.04.2013 do 04.10.2013 a úroku z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 5.030,00 Eur za obdobie od 05.10.2013 do zaplatenia. Okresný súd uznesením

č.konania XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.11.2013 konanie o zaplatenie sumy 8.406,00 Eur zastavil.

Navrhovateľka pôvodne žiadala zaplatenie sumy 20.436,00 Eur s prísl., po čiastočných späťvzatiach jej
nárok predstavoval zaplatenie sumy 5.030,00 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedenévyššie, avšak návrhom na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 05.02.2014 žiadala rozšírenie návrhu o
nárok titulom navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 %, t.j. vo výške 10.218,00 Eur, ktorý
odôvodnila tým, že sa navrhovateľka stala plne invalidnou pre pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o 75 %. Zároveň navrhla uzavrieť dohodu o vyrovnaní, odporca nesúhlasil s mimosúdnou
dohodou o navýšení sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 %, len navýšenie o 15 % z už vyplateného
plnenia. Tento návrh mimosúdnej dohody navrhovateľka nemohla akceptovať vzhľadom k tomu, že aj
po viac ako dvoch rokoch od dopravnej nehody má neustále problémy s bedrovými kĺbmi, pri pohybe
je nútená používať francúzske barly, dokáže prejsť len krátke vzdialenosti, má psychické problémy.

Predložila súdu rozhodnutie W.- L. zo dňa 27.06.2013, v zmysle ktorého jej bol priznaný od 11.01.2013
invalidný dôchodok s tým, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z lekárskej správy W. pobočka Y. zo dňa 17.06.2013
- zápisnice o ústnom pojednávaní bolo zistené, že výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť u navrhovateľky je 75 %, dátum vzniku invalidity bol určený dňom 11.01.2013,
podkladom pre posúdenie zdravotného stavu na účely určenia miery poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť bola prepúšťacia správa z hospitalizácie na D. v Y. od 05.11.2011 do 16.11.2011
a od 07.01.2013 do 11.01.2013 v súvislosti so zranením utrpeným pri dopravnej nehode a lekárske
vyšetrenia - chirurgické vyšetrenie zo dňa 28.05.2013 a neurologické vyšetrenie dňa 20.03.2013. Aj
tieto vyšetrenia absolvovala navrhovateľka v súvislosti so zranením utrpeným pri dopravnej nehode
dňa 02.11.2011. Rozhodujúcimi zdravotnými postihnutiami pre posúdenie invalidity navrhovateľky boli

choroby podporného a pohybového aparátu, stavy po úrazoch, stavy po úrazoch panvy, zlomeninách
panvových kostí, stavy po zlomeninách krížovej kosti a kostrče a ťažké poruchy pohybu.

Okresný súd v Rimavskej Sobote uznesením č.konania XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.05.2014 pripustil
rozšírenie návrhu navrhovateľky v tom znení, že "Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke škodu

na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 15 248,00 Eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 7 000,00 Eur, za obdobie od 10. 04. 2013 do 24. 04. 2013, úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 8 406,00 Eur, za obdobie od 25. 04. 2013 do 04. 10. 2013 a úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 5 030,00 Eur za obdobie od 05. 10. 2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania."

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že utrpela škodu na zdraví v dôsledku dopravnej nehody,
ktorá sa stala dňa XX.XX.XXXX. v čase okolo 7.30 hod., kedy viedol vodič Q. bytom B. osobné motorové
vozidlo značky B. pričom vychádzal s uvedeným vozidlom za hmly z miesta ležiaceho mimo cesty na
štátnu cestu 1.triedy č.50, chcel odbočiť doľava na Obec O., pričom porušil ustanovenie § 21 ods.1

Zákona č.8/2009 Z.z. a nedal prednosť zľava v smere od Obce E. prichádzajúcemu vozidlu B. ktoré
viedol vodič H. došlo k zrážke pričom vozidlo B. odhodilo do priekopy. Pri tejto dopravnej nehode došlo
k zraneniu spolujazdkyne v B. navrhovateľky P., ktorá utrpela ťažké zranenia s predpokladanou dobou
liečenia najmenej 3 mesiace. Okresné riaditeľstvo PZ SR v Y. uznesením zo dňa 05.04.2012 trestné
stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa ustanovenia § 157 ods.1,2 písm. a/ Trestného zákona,

zastavilo.

Dňa 21.12.2012 si navrhovateľka výzvou na zaplatenie uplatnila u odporcu podľa §444 Občianskeho
zákonníka nárok na jednorazové odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 20.436,00
Eur, ktoré zodpovedá 1.300 bodom, priznaným v lekárskom posudku o sťažení spoločenského

uplatnenia, ktorý vypracoval Q. primár Národného rehabilitačného centra v S. zo dňa 12.12.2012. Nárok
navrhovateľky zo strany odporcu do podania návrhu bez akéhokoľvek oznámenia dôvodov zo strany
odporcu nebol vôbec splnený a z toho dôvodu navrhovateľka podala predmetný návrh.

Návrh navrhovateľky bol odporcovi doručený dňa 22.10.2013 na vyjadrenie. Odporca sa k návrhu

vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 29.10.2013, v ktorom uviedol, že navrhuje návrh
navrhovateľky zamietnuť. Navrhovateľka sa domáha plnenia v zmysle § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001
Z.z. - sťaženia spoločenského uplatnenia. Na základe uplatnenia si náhrady škody a následne na
základe lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia odporca vykonal likvidáciu poistnej
udalosti a dňa 23.04.2013 bola navrhovateľke vyplatená suma 7.000,00 Eur ako preddavok náhrady

sťaženia spoločenského uplatnenia. Odporca namietal lekársky posudok o sťažení spoločenského
uplatnenia, ktorý vypracoval vyššie uvedený lekár, ktorý podľa odporcu nespĺňa podmienky v zmysle
ustanovenia § 2 ods.2 písm. d/ Zákona č. 437/2004 Z.z., pretože nie je lekárom, ktorý naposledy liečil
navrhovateľku v súvislosti s poškodením na zdraví. Odporca konzultoval zranenia navrhovateľky soznaleckou organizáciou a na základe tejto konzultácie likvidácia poistných udalostí neuznala položku
253 vo výške 500 bodov tak, ako to uviedol lekár v lekárskom posudku zo dňa 12.12.2012, avšak
bodové hodnotenie tejto položky znížila na počet bodov 260 bez ďalšieho navýšenia. Následne dňa

03.10.2013 bola navrhovateľke uhradená čiastka 8.406,00 Eur pri priznaní celkového počtu bodov 980,
teda navrhovateľke bolo celkom vyplatené 15.406,00 Eur ako náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Tým bola likvidácia sťaženia spoločenského uplatnenia zo strany odporcu ukončená.
Zároveň odporca namietal i výšku úroku z omeškania, pretože v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka, ako i § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení neskorších predpisov je výška úroku

o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, najmä návrhom na začatie
konania, uznesením Okresného riaditeľstva PZ SR v Y. zo dňa 05.04.2012, výzvou na zaplatenie
právneho zástupcu navrhovateľky odporcovi, lekárskym posudkom, rozhodnutím Sociálnej poisťovne -

ústredie Bratislava zo dňa 27.06.2013, oznámením o výplate dôchodku v hotovosti, lekárskou správou
zo dňa 17.06.2013, rozšírením návrhu, znaleckým posudkom znalca Q. z čl.90-104 spisu, vyjadrením k
ZP právneho zástupcu navrhovateľky, ako i odporcu, účastníckymi výpoveďami, svedeckou výpoveďou,
písomnými podaniami účastníkov ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 7.30 hod. došlo k dopravnej nehode, kedy viedol vodič Q. bytom B.
osobné motorové vozidlo značky B. XXXAH, pričom vychádzal s uvedeným vozidlom za hmly z miesta
ležiaceho mimo cesty na štátnu cestu 1.triedy č.50, chcel odbočiť doľava na Obec O. pričom porušil
ustanovenie§21ods.1Zákonač.8/2009Z.z.anedalprednosťzľavavsmereodObceE.richádzajúcemu
vozidlu B. ktoré viedol vodič H. došlo k zrážke pričom vozidlo B. E. odhodilo do priekopy. Pri tejto

dopravnej nehode došlo k zraneniu spolujazdkyne v B.avrhovateľky P. ktorá utrpela ťažké zranenia s
predpokladanou dobou liečenia najmenej 3 mesiace.

Okresné riaditeľstvo PZ SR v Y. uznesením č. E. zo dňa 05.04.2012 trestné stíhanie vo veci prečinu
ublíženia na zdraví podľa ustanovenia § 157 ods.1,2 písm. a/ Trestného zákona, zastavilo, lebo trestné

stíhanie je neprípustné z dôvodu § 9 ods.1, písm. f/ Trestného poriadku, nakoľko trestné stíhanie je
podmienené súhlasom poškodeného a súhlas nebol daný.

Podľa lekárskeho posudku za sťaženie spoločenského uplatnenia vyhotoveného dňa 12.12.2012 Q.. V.
S. navrhovateľka v dôsledku dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX utrpela úraz s dobou liečenia a

trvania práceneschopnosti od 02.11.2011 do trvá-invalidita, v ústavnej starostlivosti bola od 02.11.2011
a lekárom jej bolo priznané odškodnenie uvedené pod :
- položkou č. XXX - P. - počet bodov 500,
- položkou č.XXXb - W. - počet bodov 50,
- položkou č.XXXb - R. - počet bodov 325,

- položkou č.. - R..- počet bodov 100,
Celkový počet bodov je 975. Lekár vyhotovujúci tento lekársky posudok dané bodové hodnotenie
podľa § 10 ods.4 Zákona č. 437/2004 Z.z. zvýšil o 1/3-inu vzhľadom na obmedzenie a stratu možnosti
poškodenej uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mala vo veku, v ktorom utrpela poškodenie na
zdraví, čiže po tomto zvýšení predstavoval počet bodov - 1300.

Dňa XX.XX.XXXX odporca písomne oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľky ukončenie šetrenia
poistnej udalosti, kde je uvedené aj vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie sťaženia
spoločenského uplatnenia, kde je uvedené, že je poskytnutý primeraný preddavok, nakoľko v škode
stále prebieha šetrenie a k položke 253 požiadali o doručenie kompletnej zdravotnej dokumentácie od

psychiatra. Zároveň oznámili, že na účet právneho zástupcu navrhovateľky poukazujú poistné plnenie
v sume 7.000,00 Eur.

Dňa 07.10.2013 odporca písomne oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľky ukončenie šetrenia
poistnej udalosti, kde je uvedené, že k likvidácii došlo na základe lekárskeho posudku, ktorý vystavil Q.o

dňa 12.12.2012, aj vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie sťaženia spoločenského uplatnenia,
kde je uvedené, že položku 253 na základe doloženej zdravotnej dokumentácie priznávajú v hodnote
260 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods.4 Zákona č. 437/2004 Zb. zvyšujú o1/3-inu. Zároveň oznámili, že na účet právneho zástupcu navrhovateľky poukazujú poistné plnenie v
sume 8.406,00 Eur.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11.12.2013 uviedla, že predtým ako utrpela zranenia, pracovala
ako P., potom ich prepustili, zostala doma, bývajú na samote a venovala sa malému hospodárstvu. Má
veľmi rada zvieratá, chovala ošípané, kozy, zajace, pestovala kvety, starala sa o záhradu, po dopravnej
nehode sa jej život veľmi zmenil, mala 6 zlomenín, podstúpila 3 operácie, najzávažnejšie zranenie
bola zlomenina stehennej kosti spolu s bedrovou kosťou, kde jej museli robiť nové výplne. Naposledy

mala operáciu v januári roku 2013, mala zlomený nos, driekovú kosť, stavce, mala krvácanie do mozgu,
začala mať depresie, nevedela v noci spávať, stále mala pred sebou dopravnú nehodu, veľa krvi a keď
sa dostala do stavu, že chcela zavraždiť manžela, deti ju zobrali na psychiatriu za Q., kde je liečená
doteraz, berie lieky, ale stavy má doteraz, naposledy bola u doktorky V. pred týždňom a na kontrolu
má ísť už len budúci rok vo februári. V rehabilitačnom centre v S. bola v decembri roku 2011 a potom
v marci roku 2012, kedy tam bola 3 týždne, tam ju liečila lekárka, bola to asi primárka, odvtedy tam

nebola. V Y.u liečil Q. a teraz Q. ktorý ju aj v januári operoval. Ohľadne vydania lekárskeho posudku
sa vyjadriť nevedela. Je schopná prejsť len krátke vzdialenosti, potrebuje pomoc pri kúpaní, obúvaní,
vyzliekaní pulóvra a pod., nie je schopná samostatne cestovať, bojí sa cestovať aj v aute, stará sa o
ňu syn a nevesta. V domácnosti môže vykonávať len jednoduché práce po sediačky, umyje riad, očistí
zemiaky, niečo ušije. Keď je zlé počasie, tak len leží, a keď je dobré počasie, sedí vonku pod stromom

a rozpráva sa s vnúčatami.

Keďže odporca namietal lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vypracoval Q.
primár Národného rehabilitačného centra v S. dňa 12.12.2012, najmä položku 253, ktorú obodoval
vyššie uvedený lekár počtom bodov 500, jedná sa o duševné poruchy po poranení hlavy, súd pribral

do konania uznesením č.konania XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.10.2014 znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria Q., ktorý sa mal
vyjadriť k otázkam, ako sa v súčasnej dobe u navrhovateľky prejavujú následky dopravnej nehody
konkrétne po psychickej stránke prežívania jej života vzhľadom na stav pred dopravnou nehodou, v
akom rozsahu došlo v dôsledku dopravnej nehody u navrhovateľky vzhľadom na jej vek a osobnosť k

obmedzeniu plnohodnotnom prežívaní svojho života vzhľadom na stav pred dopravnou nehodou, najmä
čo sa týka jej osobného, rodinného, spoločenského, kultúrneho a športového života, vrátane pracovného
uplatnenia, či navrhovateľka je v súčasnosti nútená užívať lieky, za akým účelom a ako často, aká je
prognóza vývoja zdravotného stavu navrhovateľky do budúcna a určiť bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia psychiatrických trvalých následkov, a to aj s prihliadnutím na § 10 ods.4

Zákona č. 437/2004 Z.z. Znalec vo svojom znaleckom posudku sa vyjadril, že u navrhovateľky došlo
v dôsledku dopravnej nehody k rozvoju adaptačnej poruchy, k poruchám prispôsobenia so zmiešanými
poruchami emotivity a správania a tým v dôsledku významného zníženia mobility došlo aj k vzniku
vážnej psychickej poruchy u navrhovateľky, ktorá je dôsledkom dopravnej nehody a úrazov pri nej
vzniknutých a tým sa významne znížila kvalita života v zmysle obmedzenia sociálnych kontaktov

a následnej sociálnej izolácie, ochudobnenia záujmovej sféry a iniciatívy dôsledkom uvedeného je
aj výrazná redukcia a až strata možnosti spoločenského a kultúrneho vyžitia, narušenia rodinných
vzťahov, súčasne s invalidizáciou došlo k závažnému obmedzeniu možnosti pracovného uplatnenia.
Navrhovateľka je v súčasnosti v ambulantnej psychiatrickej liečbe, užíva kombináciu psychofarmák.
Podľa znalca sa u navrhovateľky jedná o chronickú poruchu, ktorej ďalší priebeh vo veľkej miere závisí

od pokračovania v primeranej psychiatrickej liečbe. Znalec určil bodové ohodnotenie psychiatrických
trvalých následkov taktiež bodom 500.

Na pojednávaní dňa 22.04.2015 bol vypočutý ako svedok Q. syn navrhovateľky, ktorý uviedol, že
navrhovateľka je jeho matkou, žijú v spoločnej domácnosti, musel sa k nej presťahovať. K veci ďalej

uviedol, že pred dopravnou nehodou matka nemala žiadne zdravotné problémy, brala len lieky na tlak,
po dopravnej nehode okrem iného, že absolvovala viaceré operácie, začala mať psychické problémy, je
liečená u Q. má sklony k samovražde, aj pri poslednej kontrole ju musela doktorka od toho odhovárať,
hovorila jej, že má vnúčatá, má pre koho žiť, napriek tomu sa cíti zbytočná, berie aj lieky proti depresii,
ale nejako nezaberajú, niekedy sa stane, že aj dva-tri dni preleží, nechce vstať z postele, pozerá vonku z

okna, predtým bola úplne sebestačná, starala sa o celú domácnosť, varila, piekla, starala sa o záhradu,
zvieratá, dá sa povedať, že fungovala na 90 % v súčasnosti funguje tak na 5 %. Nemá chuť žiť, chodila
do lesa na hríby, teraz aj hovorí, aby ju zobral, že si sadne na kraj lesa, ale bojí sa ju zobrať, pretože
má dve barly, ak niekde spadne, čo s ňou bude ďalej. Niekedy je nahnevaná aj na otca, že to vlastne onspôsobil, v minulosti pracovala v živočíšnej výrobe, takže jej nebolo treba nič hovoriť, ani do starostlivosti
o zvieratá, je to zlé aj pre neho sa na ňu pozerať v takomto stave. Pracovala asi do roku 1989, chodila
brigádovať do susednej dediny, k ľuďom čo majú veľké záhrady, privyrábala si. Po autonehode sa s

manželkou nasťahovali do domácnosti navrhovateľky s manželom, žijú tam doposiaľ, manželka je v
domácnosti, stará sa o domácnosť, žiadali aj o opatrovateľský príspevok, avšak vyhovené im nebolo. Od
tej doby ani on nepracuje. Dovtedy pracoval v Q. a v M. otec nepracoval ani pred dopravnou nehodou,
nepracuje ani v súčasnosti. Otec sem tam pomôže matke, avšak musí ich sprevádzať oboch k lekárom,
do autonehody ani otcovi nič nebolo, v súčasnosti berie 17 druhov liekov. Má problémy neurologické,

urologické, pľúcne, s tlakom, gastronomické, má cukrovku odvtedy. Spolu s nimi žijú ich synovia 11.
a 8. roční, ešte okrem neho má navrhovateľka dve dcéry, jedna žije v susednej dedine a druhá asi vo
vzdialenosti 40 km. Sestry chodia zriedka. Sestry majú po dve deti, jedna má 7. a 5. ročné, a druhá
4. a 6. ročné. V súčasnosti majú tiež zvieratá, o ktoré sa on stará, majú ošípané, sliepky, zajace,
kozy už nemajú odvtedy, ako sa toto stalo matke. Matke aj pri umývaní pomáha jeho manželka, aj pri
obliekaní a vyzliekaní. Matka nie je schopná samostatne cestovať. Stále chodia na nejaké vyšetrenia.

Otec od tej doby nešoféruje. Matka sedí na stoličke, nazerá, ako sa vnúčatá hrajú, on ju upozorňuje,
aby im nedovolila všetko, aktívna v tejto situácii nie je. Po nehode matka bola 3 mesiace v nemocnici,
aj jemu bolo zle sa na to pozerať, len pred nehodou matka varila, piekla a podobne. On mal pred
dopravnou nehodou matky- navrhovateľky 110 kg, po dopravnej nehode takto schudol. Obvodná lekárka
im povedala, že opatrovateľský príspevok nedostanú, že to by dostali len, keby bola matka na lôžku,

alebo na vozíku, že kým o barlách prejde na záchod a najesť sa vie, príspevok nedostanú.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 22.04.2015 zotrval na pôvodných tvrdeniach a
ďalej uviedol, že s ohľadom na vyjadrenie žalovaného ku znaleckému posudku Q. možno konštatovať,
že základné bodové ohodnotenie SSU medzi účastníkmi bolo znaleckým dokazovaním ustálené a

nepredstavuje už spornú otázku v tomto konaní. V súlade s vyjadrením žalobkyne ku znaleckému
posudku toto neplnené ohodnotenie predstavuje 153,34 bodov, t.j. pri hodnote jedného bodu vo výške
15,72 Eur sumu 2.411,00 Eur. Nakoľko predmetom konania je aj nárok na zvýšenie SSU súdom,
je potrebné ustáliť, či prípad žalobkyne je prípadom hodným osobitného zreteľa a pokiaľ áno, aké
navýšenie je primerané v tomto smere. Poukazujú tu na skutočnosť, že žalobkyňa je invalidnou osobou

a to v dôsledku predmetnej nehody so 75 % poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Jej život sa po tejto udalosti diametrálne zmenil, čo bolo potvrdené aj znaleckým dokazovaním.
Považujú preto za dôvodné, aby súd pristúpil k navýšeniu SSU, žiada sa uviesť, že žalovaný bol
ochotný plniť 15 % navýšenie SSU, ktoré však s ohľadom na priznané % invalidity, ako aj zmeny v
živote žalobkyne po nehode bolo podľa ich názoru nedostatočné. Možno preto konštatovať, že medzi

účastníkmi nie je sporná skutočnosť, či priznať, alebo nepriznať navýšenie SSU súdom, ale sporné
je len % tohto navýšenia. Nakoľko zámerom žalobkyne nie je dosiahnuť predimenzované navýšenie
SSU, ale dosiahnuť priznanie adekvátnej sadisfakcie, ktorá má jednorázový charakter po doterajšom
dokazovaní vo veci sa im javí ako primerané navýšenie SSU minimálne v rozsahu 30 %, čo predstavuje
sumu5.345,10Eur.Takétonavýšenieplnereflektujeskutočnosť,ževpraxisavyskytujúajťažšieprípady

poškodenia zdravia a nepochybne tým vytvára dostatočný priestor pre ich spravodlivé odškodnenie
až do 50 %. Považujú za potrebné sa vyjadriť aj k úrokom z omeškania, po podaní žaloby bol zo
strany odporcu realizované dve platby, prvá platba vo výške 7.000,00 Eur na základe oznámenia zo dňa
24.04.2013, druhá platba vo výške 8.406,00 Eur na základe oznámenia zo dňa 04.10.2013. nakoľko
žalovaný neplnil odškodnenie za trvalé následky v zákonom stanovenej lehote troch mesiacov a 15 dní,

ktorá nepochybne uplynula pred 10.04.2013, žalobkyňa si uplatňuje od 10.04.2013 nasledovné úroky
a to zo sumy 7.000,00 Eur od uvedeného dátumu do 24.04.2013, taktiež zo sumy 8.406,00 Eur od
10.04.2013 do 04.10.2013, a napokon aj zo sumy, ktorá je dôvodná pri znaleckom dokazovaní, teda
zo sumy 2.411,00 Eur, a to od 10.04.2013 do zaplatenia. V tomto smere poukazujú na to, že uhradený
preddavok vo výške 7.000,00 Eur bol plnený až po 4-mesiacoch od doručenia výzvy na zaplatenie,

pričom žalovaný v priebehu 3-mesačnej lehoty na likvidáciu poistnej udalosti neoznámil žalobkyni, že ju
nemôže vysporiadať v tejto zákonnej lehote. Taktiež doplatok vo výške 8.406,00 Eur bol uhradený až
po vyše 9-ich mesiacoch od doručenia výzvy na zaplatenie. Na základe uvedeného považujú uplatnené
úroky, ako ich špecifikoval aj na pojednávaní, za dôvodné. Výšku úroku z omeškania stanovili na 8,75
% tak, ako je to uvedené už v pôvodnom návrhu v zmysle príslušných ustanovení, ktoré taktiež uviedli

v pôvodnom návrhu.

Poverený pracovník odporcu na pojednávaní dňa 22.04.2015 uviedol, že nesúhlasia s návrhom, po
obdržaní znaleckého posudku od Q., ktorý uviedol inú položku zo Zákona č. 437/2004, ako bolav pôvodnom lekárskom posudku Q. ich spoločnosť súhlasí s doplatkom 153,34 boda za sťaženie
spoločenskéhouplatnenia,nesúhlasiavšaksnavýšenímo50%sťaženiaspoločenskéhouplatnenia.Ich
spoločnosť súhlasí s výškou 15 % , čo oznámila ich spoločnosť navrhovateľke, aj právnemu zástupcovi

navrhovateľky. Rozhodnutie o tejto skutočnosti nechávajú na súde, taktiež aj o úrokoch z omeškania,
ktoré predniesol právny zástupca navrhovateľky na dnešnom pojednávaní. Položka 253 a 255 bodového
hodnotenia sa líši len v tom, že jedna sa jedná o psychické poruchy s poranením hlavy a druhá bez
poranenia hlavy, avšak aj jeden, aj druhý znalec v rovnakej výške obodoval toto poranenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú
bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

V zmysle §1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia (ďalej v texte len "citovaného zákona") tento zákon ustanovuje a/ podmienky priznania

a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, b/ vydávanie
lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia a jeho náležitosti, c/ zásady na
hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a
8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1

v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v

rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní

najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je
uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská

kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia musí mať písomnú formu.Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do

troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Podľa §11 ods.6 zákona č.381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení

prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa §11 ods.7 zákona č.381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Pasívna legitimácia odporcu v tomto konaní vyplýva zo skutočnosti, že motorové vozidlo značky B.,
ktorým bola spôsobená škoda navrhovateľke bolo poistené u odporcu na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX.

Navrhovateľka sa svojim konečným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia doplatku odškodnenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 5.030,00 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od
05.10.2013 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých súm, ktoré boli počas konania
navrhovateľke uhradené, ako i zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 % zo základného

bodového ohodnotenia. Na poslednom pojednávaní sa právny zástupca navrhovateľky vyjadril v tom
smere, že po vykonanom znaleckom dokazovaní je ustálené a nepredstavuje už spornú otázku v tomto
konaní neplnené ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré predstavuje 153,34 bodov,
t.j. pri hodnote jedného bodu vo výške 15,72 Eur sumu 2.411,00 Eur a taktiež k navýšeniu sťaženia
spoločenského uplatnenia uviedol, že po doterajšom dokazovaní sa im javí ako primerané navýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia minimálne v rozsahu 30 %, čo predstavuje sumu 5.345,10 Eur.
Taktiež poverený pracovník odporcu na poslednom pojednávaní dňa 22.04.2015 uviedol, že odporca
súhlasí s doplatkom za 153,34 boda titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, t.j. na doplatenie sumy
2.411,00 Eur, avšak nesúhlasia s navýšením sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľky o 50 %.
Odporca súhlasí s výškou 15 % tak, ako to oznámil navrhovateľke aj jej právnemu zástupcovi.

Vzhľadom na vyjadrenie účastníkov konania na poslednom pojednávaní súd je toho názoru, že nie je
potrebné sa bližšie zaoberať a zdôvodňovať priznanie sumy 2.411,00 Eur titulom doposiaľ neplneného
bodového ohodnotenia v rozsahu 153,34 bodov pri hodnote jedného bodu vo výške 15,72 Eur, vzhľadom
k tomu, že obaja účastníci konania na pojednávaní zhodne prehlásili, že s takouto výškou plnenia

súhlasia. Spornou zostalo navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods.5 Zákona č.
437/2004 Z.z. Navrhovateľka svoj nárok na mimoriadne zvýšenie základného bodového ohodnotenia
odôvodnila tým, že aj po viac ako dvoch rokoch od dopravnej nehody má neustále problémy s bedrovými
kĺbmi, ako aj ľavou nohou, preto je nútená používať pri chôdzi francúzske barly, bez ktorých vôbec
nie je schopná prejsť na dlhšiu vzdialenosť, bolesti sa prejavujú dennodenne, hlavne vo večerných

hodinách a pri akejkoľvek zmene počasia. Na tlmenie bolestí užíva predpísané lieky, ktoré však nerada
užíva, pretože sa obáva vzniku závislostí na liekoch. Pred dopravnou nehodou sa samostatne starala
o chod celej domácnosti, nakupovala, vysávala, prala, umývala okná, riady, upratovala, piekla, hrávala
sa so svojimi šiestimi vnukmi, v súčasnosti nedokáže dlho stáť, ani prechádzať na dlhšiu vzdialenosť
a pre permanentné bolesti v chrbtici a rebrách dokáže pomôcť jedine pri prácach, pri ktorých môže

sedieť. Je odkázaná na pomoc svojich detí, hlavne nevesty, potrebuje každodennú pomoc pri obliekaní,
obúvaní, kúpaní. Pred dopravnou nehodou sa venovala malému hospodárstvu, chovala hospodárske
zvieratá, v záhrade pestovala zeleninu, kvety, v súčasnosti si zveľaďovať okolie domu nevie a deti jej
predstavy nevedia naplniť. Nie je schopná samostatne cestovať, bojí sa cestovať v aute, do autobusu
sama nastúpiť nevie, návštevy kostola, priateľov a rodiny obmedzila na minimum. V noci ťažko zaspáva,

máva depresie, v snoch sa vracia k dopravnej nehode, máva ťažké a úzkostné sny, stále máva pred
sebou výjavy z dopravnej nehody, veľa krvi, po tom, čo sa dostala do stavu, kedy chcela zavraždiť
manžela, chodieva pravidelne na psychiatriu k Q. V. má problémy aj s močovými cestami. Aj v časesvojej nezamestnanosti pred dopravnou nehodou nebola jej ťažká práca cudzia a často vypomáhala pri
aktivačných prácach v obci.

V ustanovení §5 ods.5citovaného zákona, je daná možnosť súdu, v prípadoch hodných
osobitného zreteľa, akým je napríklad uznanie invalidity priznať zvýšenú náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

Náhrada za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne samostatné

zložky náhrady škody na zdraví, i keď boli upravené spoločne v zákonníku práce v znení účinnom do
31.3.2002, neskôr vo vyhláške č.32/1965 Z.z. a v súčasnosti v zákone č. 437/2004 Z.z. o náhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Oba druhy odškodnenia sú náhradou
tzv. nemateriálnej škody a ich účelom je kompenzovať zníženie možnosti spoločenského uplatnenia,
ako ujmu spôsobenú stavom súvisiacim s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé
následky pre životné úkony poškodeného, a tiež na uspokojovanie životných a spoločenských potrieb

alebonaplneniejehospoločenskýchúloh(ďalejlennásledok),tzn.,žemajúslúžiťnato,abypostihnutýsi
mohol obstarať náhradné pôžitky, ide o nároky rýdzo osobnej povahy, ktoré sa odškodňujú jednorázovo.

Dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §5 ods.5 citovaného zákona nie sú v právnych predpisoch
zadefinované a nie sú ani taxatívne ani demonštratívne uvedené, ide o neurčitý pojem, ktorý nie je bližšie

obsahovo vymedzený, jeho obsah i rozsah sa môže meniť v závislosti od okolnosti konkrétneho prípadu
a pre rozhodnutie súdu a aplikácii tohto právneho výrazu, ktorý sa kvalitatívne a kvantitatívne premietne
do použitia ustanovenia zákona musí byť vždy výsledkom jeho cieľavedomej a vyčerpávajúcej úvahy.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľka utrpela

úraz v dôsledku dopravnej nehody vo veku 49 rokov a že v dôsledku úrazu má zdravotné
problémy, ktoré spočívajú v pohybových problémoch, navrhovateľka sa môže pohybovať len za pomoci
dvoch francúzskych barlí, utrpela viacnásobné zlomeniny driekovej chrbtice, krížovej kosti a panvy,
viacnásobnú zlomeninu stehnovej kosti vľavo, čo bolo opakovane operačne riešené, zlomeninu druhého
a tretieho rebra vľavo, zlomeninu oblúka siedmeho krčného stavca a zlomeninu priečneho výbežku

štvrtého a piateho driekového stavca a kraniocerebrálnu traumu so subdurálnym hematómom a
krvácaním, ďalej jej zdravotné problémy spočívajú v neustálych bolestiach hlavy, chrbtice, po dopravnej
nehode sa u navrhovateľky prejavili aj psychické problémy, navrhovateľka je v súčasnosti v starostlivosti
psychiatra, užíva psychofarmaká. Aj znalec v znaleckom posudku v odpovedi na druhú otázku, v
akom rozsahu došlo v dôsledku dopravnej nehody u navrhovateľky vzhľadom na jej vek a osobnosť

k obmedzeniu v plnohodnotnom prežívaní svojho života vzhľadom na stav pred dopravnou nehodou
najmä čo sa týka jej osobného rodinného, spoločenského, kultúrneho a športového života vrátane
pracovného uplatnenia, uviedol, že v dôsledku dopravnej nehody a tým v dôsledku významného
zníženia mobility došlo aj k vzniku vážnej psychickej poruchy u navrhovateľky, ktorá je dôsledkom
dopravnej nehody a úrazov pri nej vzniknutých a tým sa významne znížila kvalita života v zmysle

obmedzenia sociálnych kontaktov a následnej sociálnej izolácie, ochudobnenia záujmovej sféry a
iniciatívy dôsledkom uvedeného je aj výrazná redukcia a až strata možnosti spoločenského a kultúrneho
vyžitia, narušenia rodinných vzťahov, súčasne s invalidizáciou došlo k závažnému obmedzeniu možnosti
pracovného uplatnenia.

Úroveň fyzického poškodenia zdravia u navrhovateľky je taká, že jeho dôsledky je možné považovať za
dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko navrhovateľka je odkázaná na pomoc členov svojej rodiny,
pohybuje sa pomocou francúzskych barlí, má zníženú pohybovú schopnosť. Navrhovateľka po úraze
môže vykonávať len minimálnu časť z pôvodne vykonávaných domácich prác pred úrazom, aj to v sede,
čo vyplynulo jednak z jej výpovede, z výpovede vypočutého svedka, ako i z predložených lekárskych

správ. Po úraze sa stala plne invalidnou, čiže navrhovateľka stratila schopnosť vykonávať zárobkovú
činnosť.

Úroveň psychického poškodenia zdravia u navrhovateľky dosahuje takej intenzity, že jeho dôsledky
je možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko je nesporné, že navrhovateľka

pred dopravnou nehodou nikdy nebola liečená psychiatrom, po dopravnej nehode je v pravidelnej
starostlivostipsychiatraaajzoznaleckéhoposudkuznalcaQ.súdmalpreukázané,ženavrhovateľkamá
vážnu psychickú poruchu v dôsledku dopravnej nehody, ktorá sa prejavuje najmä príznakmi depresívneúzkostnej symptomatiky, neschopnosti prežívať radosť, hypobúlie, samovražednými tendenciami so
sklonom k realizácii, závažnými poruchami spánku a podobne.

Súd teda vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že
nakoľko u navrhovateľky je preukázaná výrazná ujma na zdraví s trvalými a výraznejšími nepriaznivými
dôsledkami na jej životné úkony alebo na uspokojenie jej životných a spoločenských potrieb alebo
na plnenie jej spoločenských úloh, a nakoľko bola preukázaná strata možnosti výkonu povolania
- navrhovateľka sa stala v dôsledku dopravnej nehody trvale invalidnou, boli splnené zákonné

predpoklady pre priznanie zvýšenia nad ustanovené najvyššie výmery odškodnenia v zmysle §5 ods.5
zákona a teda dospel k záveru, že nárok navrhovateľky na zaplatenie mimoriadneho zvýšenia náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia je dôvodný vo výške 15 %, čo predstavuje sumu 2.299,05 Eur,
keďže toto zvýšenie sa vypočítava zo základného bodového ohodnotenia, ktoré bolo určené lekárskym
posudkom Q.. zo dňa 12.12.2012 v počte bodov 975, pričom jeden bod predstavuje sumu 15,72 Eur.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala vyššieho mimoriadneho

zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol aj návrh navrhovateľky, týkajúceho sa doplatenia sťaženia
spoločenského uplatnenia, pôvodne v sume 5.030,00 Eur nad sumu 2.411,00 Eur, ako i úroku z
omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, t.j. zo sumy 2.619,00 Eur.

Podľa§559ods.1a2Občianskehozákonníkasplnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dlh zanikne jeho splnením, pričom dlžník je
povinný dlh splniť riadne a včas. Ak dlžník plnenie neposkytne najneskôr v posledný deň splatnosti
dlhu, dostáva sa do omeškania a ak ide o plnenie peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Čas splnenia môže byť predovšetkým dohodnutý účastníkmi,

ustanovený právnym predpisom alebo určený aj v rozhodnutí súdu. Ak čas splnenia nebol určený
žiadnym z uvedených spôsobov, právo určiť čas splnenia má podľa ustanovenia § 563 Občianskeho
zákonníka veriteľ. V tomto prípade platí na splnenie dlhu čas, ktorý určil veriteľ vo svojej výzve dlžníkovi.

Právny vzťah zo spôsobenej škody treba považovať za záväzkový vzťah ( § 489 Občianskeho

zákonníka), na ktorý sa vzťahujú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o záväzkoch ( jeho
ôsma časť), včítane ustanovení o zániku záväzkov a omeškaní. Keďže v Občianskom zákonníku pri
nároku na náhradu škody nie je ustanovený čas splnenia, zásadne treba vychádzať z toho, že škodca
je povinný nahradiť škodu prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. Právo poškodeného
požadovať náhradu škody a tomu zodpovedajúca povinnosť škodcu škodu poškodenému uhradiť,

spravidla nevzniká na základe rozhodnutia súdu, ale priamo zo zákona.

Z uvedeného je zrejmé, že ak sa omeškanie týka peňažného dlhu vo forme náhrady škody (škody
na zdraví), pre určenie, kedy dochádza k omeškaniu dlžníka (škodcu), je rozhodujúca povaha
požadovaného (súdom priznaného) odškodnenia. Len v prípade, ak bolo súdom rozhodnuté o zvýšení

odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods.5 zákona č. 437/2004
Z.z. čas splnenia nastáva rozhodnutím súdu (§ 160 O.s.p.) a teda k omeškaniu dlžníka dochádza až
uplynutím lehoty na splnenie povinnosti. V ostatných prípadoch je potrebné, z hľadiska určenia času
splnenia, vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka.Navrhovateľka sa domáhala od odporcu zaplatenia jednotlivých súm spolu s úrokom z omeškania s
tým, že poukázala na ustanovenie § 11 ods.5,6 Zákona č. 381/2001 Z.z. v zmysle ktorých poisťovateľ

je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný; poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené vzhľadom na doručenie výzvy na zaplatenie odporcovi zo dňa
21.12.2012, ktorej doručenie odporca nenamietal, sa odporca najneskôr dňa 10.04.2013 dostal do

omeškania po márnom uplynutí troch mesiacov a 15 dní.

Čo sa týka výšky úroku z omeškania súd poukazuje na citované zákonné ustanovenie § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka, avšak v zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 platného od
01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania z jednotlivých súm vo výške 5,75 % ročne
a 5,5 % ročne a v časti, pokiaľ sa domáhala zaplatenia vyššieho úroku z omeškania o 3 % z týchto
jednotlivých súm, návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods.3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania,

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30-ich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie § 151 ods.3 O.s.p. súd o trovách konania rozhodol tak,
že o nich bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.