Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117214182
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117214182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravkonanípredsudkyňouMgr.MáriouSitárovouvovecistarostlivostisúduomaloletého

R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefániková tr.88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,
B. XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom A.. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., B. XX a otca A..
Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., B. X o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 19.04.2017 doručený návrh otca dieťaťa na zníženie výživného na

maloleté dieťa R. P., nar. XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa vo svojom návrhu požadoval, aby súd znížil
jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého na sumu 100 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že od
poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene zárobkových pomerov na jeho strane, v dôsledku
reštrukturalizačných opatrení bol prepustený, v súčasnosti je nezamestnaný a jeho jediným príjmom sú
dávky v hmotnej núdzi vo výške 410 eur mesačne. (1)
Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletého dieťaťa, ktorá má riadne vykázané doručenie
predvolania a svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila. Súd podľa § 31 Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len CMP) pokračoval v konaní bez prítomnosti matky maloletého
dieťaťa. (2)

Navrhovateľ vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že návrh podával preto, že je od
apríla nezamestnaný. Dal výpoveď v spoločnosti, kde pracoval niekoľko rokov, pretože si chcel kúpiť
cestovnú agentúru Adren Club s.r.o. O predaji tejto spoločnosti sa dozvedel cez známych s tým, že
majiteľ tvrdil, že už sa chce usadiť, že ho nebaví chodiť stále na tie isté miesta a pod. Majiteľ mal štyroch

dohodárov, ktorí chodievali s klientmi po rôznych miestach. Agentúra realizovala kvázi adrenalínové
výlety do hôr po celom svete. Keďže chodieva do prírody a s partiou chodievajú po horách aj v zahraničí,
tak prejavil záujem o kúpu obchodného podielu. S majiteľom sa dohodli, že za prepis zaplatí 7 000
eur a ďalších 5 000 eur za poradenstvo, ktoré mu on k tomuto poskytne. Keďže išlo o sezónu, ktorá
sa blížila, tak to robil všetko rýchlo, zaplatil mu tých 7.000 eur s tým, že začal využívať ich internetovú
stránku, takže už si tam dával aj svoje zájazdy. Toto trvalo asi tri týždne a následne začal zisťovať, že tá
spoločnosť už nie je schopná ho uživiť, nakoľko sa začali vytvárať rôzne skupinky, ktoré takéto zájazdy

organizovali, a preto už by z toho nebol taký príjem. Tiež sa dozvedel, že kvôli nedostatku zákaziek to
chce predať aj majiteľ tejto firmy. Nakoniec preto nepodpísal zmluvu o prevode podielu. Rozhodol sa
rozviazať pracovný pomer aj kvôli tomu, že po toľkých rokoch čo tam pracoval, dostali nového kolegu,
ktorý sa nerozumel práci, bol jeho nadriadeným, bol tam dosadený generálnym riaditeľom a kvôli tomutotam tiež už nechcel ďalej pracovať. Býva u svojich rodičov, ktorým teraz neprispieva na bývanie, nakoľko
poberá podporu 417,10 eura. Rodičia mu požičiavajú peniaze, ktoré im chce, keď bude mať prácu, vrátiť.
Čo sa týka R., tak tento sa teraz nechce s ním stretávať, je v takom období, v puberte, ale výživné zatiaľ

platí riadne. Na kúpu tej spoločnosti si požičal 7.000 eur vo VÚB. Keďže tam boli vysoké úroky, tak
asi po mesiaci mu jeho otec požičal 7.200 eur, toto vrátil aj s úrokmi banke. Následne zrušil stavebné
sporenie, čo bolo 6.800 eur, z toho 5.800 eur dal otcovi a 1.000 eur si nechal, aby mal nejaké peniaze.
Takže zostal dlžný ešte aj otcovi a majiteľ tej spoločnosti, ktorú chcel kúpiť sa chce s ním súdiť o tých
5.000 eur, ktoré mu mal ešte vyplatiť, hoci k prevodu neprišlo. Hľadá si prácu takú, čo by ho bavila, s

ktorou má aj skúsenosti. Chcel by robiť nejakého obchodného zástupcu v spoločnosti, niečo podobné
ako aj robil. Nestretáva sa ani s H., keďže mu to neumožňujú a asi by bol problém, pretože H. by asi
nezvládol byť s ním. (3)
Splnomocnený zástupca matky na pojednávaní uviedol, že otec, ktorý mal vynikajúcu prácu, kde
dosahoval príjem aj 900 eur mal nárok na vajíčka, mäso, mal zdarma bývanie, energie, služobné auto,
telefón je nepochopiteľné takéto konanie, keď po dlhoročných skúsenostiach v obchode išiel do takéhoto

rizika. Čo sa týka zmeny pomerov na strane dieťaťa, R. má 15 rokov, výšku 184 cm, od novembra 2016
do konca apríla 2017 narástol o 12 cm, momentálne ide do kvinty osemročného gymnázia. Tým, že
tak prudko vyrástol, je mu všetko oblečenie krátke, úzke, malé, takže je potrebné mu zakupovať nové
oblečenie vždy na ďalšiu sezónu. Aj naďalej navštevuje čeľustného ortopéda. Predtým mu tvarovali
hornúčeľusť,potombolosamozrejmepotrebnéajdolnú,takžesazaplatiloďalších185eurplusmesačne

od tých 14 do 24 eur za kontroly. Keďže už v podstate ide na strednú školu, museli mu zakúpiť počítač.
Tento dnes potrebujú už aj na ZŠ kvôli úlohám, projektom, testom. K tomu zakúpili tlačiareň, kde sú
veľmi vysoké náklady na atramentové náplne. Ďalej museli zakúpiť vyšší písací stolík kvôli jeho výške,
aj kvôli tomu, že má skoliózu. Konečne mu zakúpili poriadny TV a ten tridsaťročný vyhodili. Tiež mu
kúpili dotykový mobil, keďže doteraz mal tlačítkový a platia mu hovory a SMS. Mesačne dostáva 15 eur

vreckové, keďže už má 15 rokov a chce ísť aj do cukrárne, na kofolu a podobne. Zo školy absolvoval
lyžiarsky výcvik vo februári, kde sa platil poplatok 150 eur aj s požičaním lyží a lyžiarok. Teraz v júni
boli na trojdňový výlet zo školy, priplatili mu jazdu na koni, takže to stálo 100 eur. Počas školy sú to
výdavky na pracovné zošity, jazykové knihy a podobne. Stále nosí dioptrické okuliare, tým že mu rastie
tvár, každé dva roky sa menia rámy aj sklá. Naposledy sa platilo 103 eur. Keďže je v puberte, pribudli

mu problémy s akné. Na toto používa rôzne maste, vodičky, za čo sa dosť dopláca cca. tých 10 - 12 eur
mesačne. Je citlivý na baktérie z hydiny, ktoré mu spôsobujú krvavé hnačky, musia kupovať probiotiká
a rôzne ďalšie prípravky proti hnačkám. Taktiež je citlivý na chlad, kupujú rôzne spreje. Máva často
kurie oká na chodidlách, kde sa tiež musia kupovať prípravky na ich odstránenie a tiež má ochorenie
medzi prstami na nohách, s čím chodieva k lekárovi, za prípravok sa tiež dopláca. Počas prázdnin sa

snažia s ním chodiť na rôzne výlety po kaštieľoch, pri potôčiky, čo mu robí dobre psychicky. Čo sa týka
starostlivosti o neho, tak keďže matka sa stará o staršieho syna H., ktorý trpí autizmom, je nesmierne
agresívny, deštrukčný, nechcú ho vziať nikde do ústavu, všade sa vyhovárajú, že na to nemajú personál,
tak R. má detskú izbu v ich domácnosti. Oni bývajú vo vedľajšom vchode, takže všetky tieto veci, tú
elektroniku má u nich, kde sa učieva a oddychuje, nakoľko H. by mu to všetko zničil. Matka dieťaťa

poberá peňažný príspevok za opatrovanie H. 247,62 eura, H. poberá invalidný dôchodok 323,70 eura.
Okrem toho poberá príspevok na opotrebovanie šatstva 18,39 eura a príspevok na benzín 33,09 eura.
Dcéra má vysokú spotrebu teplej vody, pretože H. si denne napustí aj štyri - päť vaní. Nedá sa mu v
tomto zabrániť, bol by agresívny. Preto dcéra platí nájomné vysoké 247 eur, býva v 2-izbovom byte, ktorý
má v osobnom vlastníctve, okrem toho tam platí 18 eur plyn, 13 eur elektrinu, pevnú linku 15 eur, R.

poistku 10,62 eura, svoj mobil do 12 eur, R. do 7 eur. Ročne platí tri krát po 25 eur smetné, 23 eur daň,
80 eur ročne Satro a poistenie domácnosti 19,39 eura. Dcére sa snažia samozrejme finančne pomáhať,
obaja s manželkou sú už dôchodcovia s tým, že nečakajú, že nim to dcéra niekedy vráti. Výdavky má
matka aj s H., musela mu kúpiť novú váľandu, nakoľko má inkontinenciu tretieho stupňa. Keďže okrem
iného užíva aj lítium, tak denne vymočí aj 7 litrov, čiže každú noc sa mu stane, že musí močiť, máva

na noc plienku plus podložku a ešte gumenú plachtu, ale je to veľké množstvo, takže nie vždy sa to dá
zadržať a uchrániť tú posteľ. Tieto nápoje je potrebné mu aj dodať, chlapec má 190 cm, takže výdavky
naňho sú tiež vysoké. Idú s ním aj trikrát denne na rovnaké miesta, čo má rád, brávajú ho na chalupu,
takže ten príspevok na ten benzín je aj zanedbateľný. (4)
Otec v konečnom návrhu uviedol, že trvá na podanom návrhu. V momentálnej situácii, v ktorej je, nie je

schopný platiť ani tých 100 eur, ale dúfa, že to behom nejakých dvoch mesiacov vyrieši. Je problém aj
s jeho vekom pri hľadaní si práce, takže bude musieť asi zľaviť zo svojich nárokov. (5)
Splnomocnený zástupca matky v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť s tým, že bude
platiť predchádzajúci rozsudok. Ako majú vysvetliť pätnásť ročnému chlapcovi, že si nemôže dovoliťniečo, čo si mohol iba preto, že jeho otec išiel do takéhoto rizika. Bolo by to v rozpore s dobrými mravmi.
(6)
Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že otec sa do finančnej

situácie, v ktorej sa nachádza dostal vlastným zavinením, na strane dieťaťa neprišlo k takej zmene
pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, navrhujeme návrh zamietnuť. (7)
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu,
s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov: skončenie pracovného pomeru dohodou, potvrdenie
o poberaní prídavkov, správa zo Sociálnej poisťovne, potvrdenie o príjme a ozrejmenie ukončenia

pracovného pomeru, potvrdenie o príjme otca, potvrdenie o poberaní peňažného príspevku, rozsudok
o výživnom na rozvedenú manželku, potvrdenie o príjme H. P., potvrdenie o poberaní kompenzačných
príspevkov, rozsudok o výživnom č.l. 34, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o poberaní prídavkov
na deti, pripojený spis OS Nitra sp. zn. 24P/270/2014, z neho doklady k príjmom a výdavkom rodičov,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 23.10.2014, rozsudok čl. 25 a nasledovné a zistil tento skutkový stav: (8)

Maloletý R. P., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva rodičov Y. P. a A.. Y. P.. Z manželstva rodičov
pochádza aj plnoletý syn H. P., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 15C/66/2008
- 60 zo dňa 16.09.2008 bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloletý R. a t.č. plnoletý H. boli na čas po
rozvode manželstva zverení do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu
t.č. plnoletého H. sumou 5 000,- Sk mesačne a na mal. R. sumou 3 500,-Sk mesačne. Rozsudkom

Okresného súdu Nitra č. k. 24P/270/2014 - 25 zo dňa 23.10.2014 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
na maloletého R. na sumu 300 eur mesačne. V tom čase už rodičia nemali vyživovaciu povinnosť k
synoviH..OkresnýsúdNitrarozsudkomč.k.25C/178/2008-41zodňa15.01.2009vspojenísrozsudkom
Krajského súdu Nitra č.k. 25Co/37/2009-68 zo dňa 22.04.2009 určil otcovi povinnosť platiť výživné na
rozvedenú manželku Y. P. vo výške 35 eur mesačne. V súčasnosti sú obaja rodičia naďalej rozvedení

a žiadnemu nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. (9)

V čase poslednej úpravy výživného otec pracoval v Liaharenskom podniku Nitra, a.s., jeho priemerný
mesačný príjem predstavoval sumu 617,78 eur a vyplácané diéty mal priemerne mesačne vo výške
99,06 eura. Býval v služobnom byte, ktorého užívanie bolo bezplatné. V tom čase bola matka tak, ako

teraz nezamestnaná, nakoľko sa stará o ťažko zdravotne postihnutého plnoletého syna H., ktorý je od
narodenia postihnutý špecifickým autizmom, poberala príspevok na opatrovanie vo výške 220,52 eur
mesačne a prídavky na mal. R. vo výške 23,52 eur mesačne. Mal. R. bol študentom druhého ročníka
osemročného gymnázia, matka mala zvýšené výdavky na mal. súvisiace s návštevami čeľustného
ortopéda, mal. R. nosil zubný strojček. Ďalšie zvýšené výdavky súviseli s nástupom mal. R. na

gymnázium, keď musela matka kúpiť pre mal. nové školské pomôcky, knihy na výučbu cudzích jazykov,
pracovné listy a uhradiť poplatky za školské aktivity. (10)

Otec mal. R. je od 01.04.2017 nezamestnaný, pracovný pomer u posledného zamestnávateľa
LiaharenskýpodnikNitra,a.s.,ktorýtrvalod01.04.1997do07.04.2017,bolukončenýnazákladežiadosti

zamestnanca o skončenie pracovného pomeru dohodou. Z potvrdenia o pracovnom príjme za rok 2016
vyplýva, že otcov čistý príjem za 12 mesiacov bol vo výške 7 712,75 eur ( mesačný čistý príjem 642,73
eura) a vyplatené diéty mal vo výške 1019,80 eur (v priemere mesačne 84,99 eura). Z potvrdenia o
pracovnom príjme za rok 2017 vyplýva, že otcov čistý príjem za 3 mesiace bol vo výške 2 169,35 eur
(v priemere mesačne 723,12 eura) a vyplatené diéty mal vo výške 116,50 eur (v priemere mesačne

38,84 eura). Otec je v súčasnej dobe evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVR
Nové Zámky od 01.04.2017. Podľa potvrdenia zo Sociálnej poisťovne, pobočka Nové zámky má otec
nárok na dávku v nezamestnanosti v období od 01.04.2017 do 30.09.2017. V období od 01.04.2017 do
30.04.2017 mu bola vyplatená dávka v nezamestnanosti vo výške 417,10 eur. Otec v súčasnosti žije u
svojich rodičov, ktorým na bývanie neprispieva a ktorý mu finančne pomáhajú. (11)

Matka býva tak ako aj v čase poslednej úpravy v dvojizbovom byte spolu s plnoletým synom H., ktorý
má v osobnom vlastníctve, mesačné náklady na bývanie sú približne rovnaké aké boli v roku 2014.
Matke sa zvýšilo iba nájomné a to na sumu 247 eur mesačne kvôli spotrebe teplej vody. Mal. R. má
detskú izbu u starých rodičov, ktorý bývajú vo vedľajšom vchode. Podľa potvrdenia z Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 16.06.2017 matka poberá peňažný príspevok na opatrovanie vo
výške 247,62 eur mesačne a prídavky na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Plnoletý syn H. poberá
invalidný dôchodok vo výške 323,70 eur mesačne, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadeniavo výške 18,39 eur mesačne a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške 33,09 eur mesačne, nakoľko je
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Mal. R. bol v školskom roku 2016/2017 študentom kvarty

na Gymnáziu sv. Cyrila a Metoda v Nitre. Podľa vyjadrenia starého otca sa od poslednej úpravy
výživného zvýšili výdavky na mal. R., keďže je starší, v súvislosti so štúdiom mu museli zakúpiť počítač
a tlačiareň, absolvoval lyžiarsky výcvik, stále navštevuje čeľustného ortopéda kvôli zubnému strojčeku
a nosí dioptrické okuliare. Zvýšili sa aj výdavky na zabezpečovanie jeho základných životných potrieb
ako aj ostatných potrieb súvisiacich s jeho fyzickým a psychickým rastom. (12)

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine ( zák. č. 36/2005 Z. z. ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (13)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(14)

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. (15)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (16)

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (17)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (18)

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. (19)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného
bol podaný nedôvodne. Súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine môže meniť
súdne rozhodnutia o výživnom resp. môže aj znížiť vyživovaciu povinnosť rodiča, ak nastane zmena
pomerov či už na strane dieťaťa alebo na strane povinnej osoby platiť výživné, v tomto prípade otca
dieťaťa. Od poslednej úpravy výživného nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala

zníženie výšky vyživovacej povinnosti otca, ktorá bola určená naposledy rozsudkom č. k. 24P/270/2014
- 25 zo dňa 23.10.2014. Otec podal návrh na zníženie výživného z dôvodu, že sa mu znížil príjem
po ukončení pracovného pomeru u zamestnávateľa Liaharenský podnik Nitra a.s., kde dosahoval
priemerný mesačný príjem v roku 2017 za prvé tri mesiace v priemere 723,12 eura, plus v priemere
diéty 38,84 eura mesačne. Otec tak bol schopný pri odchode zo zamestnania dosahovať 761,96 eura

spolu s diétami. Následne zostal nezamestnaný a odkázaný len na dávky v nezamestnanosti vo výške
417,10 eur. Pri posudzovaní možností a schopností otca prispievať v súčasnosti na výživu svojho
dieťaťa, súd vychádzal z príjmu otca, ktorý dosahoval u zamestnávateľa Liaharenský podnik Nitra a.s.,
nakoľko pracovný pomer u tohto zamestnávateľa bol ukončený dohodou na podnet otca. Súd uvedené
konanie otca kvalifikoval podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine ako vzdanie sa

výhodnejšieho zárobku. Otec dosahoval vyšší príjem ako v čase poslednej úpravy výživného pred 3
rokmi (spolu s diétami 716,84 eura) a preto mohol platiť výživné v súdom stanovenej výške. Otec si
situáciu, v ktorej sa momentálne nachádza zapríčinil sám a to svojím nezodpovedným konaním, keď
dal výpoveď u zamestnávateľa skôr, ako mal zabezpečený ďalší príjem a preto sa svojím vlastnýmzavinením dostal do situácie, kedy je jeho jediným príjmom dávka v nezamestnanosti a finančne mu
musia pomáhať jeho rodičia. Matka mal. dieťaťa sa stará o plnoletého syna H., ktorý je od narodenia
postihnutý špecifickým autizmom a ktorý je odkázaný na celodennú osobnú starostlivosť matky a preto

nie je možné, aby sa matka zamestnala a zlepšila si svoju sociálnu situáciu, nakoľko je odkázaná na
poberanie príspevku za opatrovanie. Súd prihliadal aj na zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa,
ktoré je o 3 roky staršie, s čím súvisia zvýšené výdavky matky na zabezpečenie nielen základných
životných potrieb ako je strava, ošatenie, hygienické potreby, ako aj ostatné potreby súvisiace s
návštevouškoly,výdavkysúvisiacesozdravotnoustarostlivosťouomaloletého,ktoréslúžiakcelkovému

zdravého duševnému a telesnému rozvoju maloletého dieťaťa práve vo veku maloletého dieťaťa. Súd
poukazuje aj na skutočnosť, že okrem plnenia si súdom určeného výživného sa otec žiadnym iným
spôsobom na výchove dieťaťa nepodieľa, taktiež neprispieva na zvýšené potreby maloletého H., ktoré
zabezpečuje výlučne matka s finančnou pomocou svojich rodičov. Aj zvýšené výdavky maloletého R.
matka uhrádza okrem finančných prostriedkov z výživného aj z finančných prostriedkov svojich rodičov.
(20)

Vzhľadom k tomu, že súd nezistil na strane otca maloletého dieťaťa také skutočnosti, ktoré by mali
vplyv na výšku jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, nezistil zmenu pomerov v zmysle
ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti
otca, návrh otca ako nedôvodný zamietol. Súd zdôrazňuje rodičovskú zodpovednosť otca, ktorý by si
mal uvedomiť, že so zvyšujúcim sa vekom maloletého dieťaťa sú odôvodnené zvýšené výdavky na

zabezpečovanie jeho životných potrieb, preto by mal využiť svoje schopnosti k tomu, aby si čo najskôr
našiel stabilné zamestnanie (a to akékoľvek), v ktorom bude dosahovať čo najvyšší príjem. (21)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (22)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.