Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216537
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115216537.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
MilanaMajerníkaaJUDr.RomanaTótha,vprávnejvecižalobcu:VerejnoprospešnéslužbySnina,s.r.o.,
sosídlomBudovateľská2202/10,06901Snina,IČO:43904157,právnezastúpenéhoJUDr.Jaroslavom
Pargáčom, advokátom, Partizánska 1057/21, 069 01 Snina, proti žalovanému: RECYCENTRUM, s.r.o.,
so sídlom Štúrova 27, Košice - mestská časť Staré Mesto 040 01, IČO: 36 767 182, o zaplatenie

sumy 1.300,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
21Cb/298/2015-45 zo dňa 31.5.2016, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“), rozsudkom č. k. 21Cb/298/2015-45 zo dňa
31.5.2016 rozhodol tak:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.300,- eur a 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.300,- eur od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 421,87 eur, pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 78,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 343,87
eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za
preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť z konkludentne uzatvorenej zmluvy o dielo, keď
žalobcovi doposiaľ nedoplatil odplatu za vykonané sadové úpravy v celkovej výške 1.300,- eur, a to

napriek tomu, že žalobca pre žalovaného tieto úpravy riadne a včas realizoval a žalovaný si od žalobcu
tieto úpravy riadne, bez výhrad a následných reklamácií, prevzal. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o
zaplatenie sumy 1.300,- eur vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.
Zaviazal ho súčasne aj zaplatiť aj požadovaný úrok z omeškania z dlžnej sumy. Právne odôvodnil svoje
rozhodnutie ustanoveniami § 536 ods. 1. § 536 ods. 2, § 536 ods. 3, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 365
ods. 1, § 365 ods. 1, § 365 ods. 2, § 365 ods. 3, § 365 ods. 4, § 369 ods. 1, § 369 ods. 2, Obchodného

zákonníka.

3. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (Občiansky súdny poriadok, platný do
30.6.2016) a priznal ich plnú náhradu žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že dňa 20.7.2016 bolo na

nesprávnu adresu a neoprávnenej osobe, doručené rozhodnutie v predmetnej veci a voči tomuto
nesprávne doručenému rozhodnutiu podal odvolanie. To odôvodňuje tak, že nemá vedomosť akokonateľ spoločnosti RECYCENTRUM o tom, aby bol okrem neho ako konateľa, niekto iný splnomocnený
na prevzatie zásielok, ktoré sú adresované spoločnosti RECYCENTRUM. Uvádza, že platobný rozkaz
bol doručený neoprávnenej osobe. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie v konaní sa vôbec nezaoberal

pripomienkami uvedenými v odpore, osvojil si stanovisko žalobcu a opätovne tvrdí, že súd nemôže
rozhodnúť predmetný spor len na základe predloženej faktúry ako účtovného dokladu. Poukázal, že
žalobca preukázateľne v konaní nevysvetlil výšku fakturovaných súm, ani dohodu medzi žalobcom a
žalovaným o tejto výške úhrady.

5. Odvolací súd v rámci kompetencii vyplývajúcich z § 34 CSP (Civilný sporový poriadok, platný a účinný
od 1.7.2016, zákon č. 165/2015 Z. z.), pred preskúmaním napadnutého rozsudku sa musel v prvom rade
vysporiadať so včasnosťou podaného odvolania. V tejto súvislosti zistil, že žalovaný podal odvolanie
oneskorene.

6. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. platného a účinného ku dňu vyhlásenia napadnutého rozsudku, t. j. dňa

31.5.2016, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie
smeruje.

7. Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty
určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov, končia uplynutím tohto dňa, ktorý sa svojím označením

zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, ak ho v mesiaci niet, posledným
dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na
súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 O.s.p.).

8. V preskúmavanej veci bol rozsudok doručený dňa 19.7.2016 na adresu žalovaného, ktorý v čase
doručovania takto bol zapísaný v obchodnom registri. Následne proti tomuto rozsudku podal odvolanie
žalovaný, ktorý bol v rozsudku riadne poučený o lehote na podanie odvolania.

9. Počnúc dňom 20.7.2016, žalovanému začala plynúť 15 dňová lehota na podanie odvolania a jej

posledný deň pripadol na deň 3.6.2016, pričom žalovaný podal odvolanie na poštovú prepravu dňa
4.6.2016, teda oneskorene. V dôsledku uvedeného muselo byť odvolanie žalovaného podľa § 386 písm.
a) CSP odmietnuté ako podané oneskorene.

10. Odmietnutie odvolania oneskorene podaného bráni tomu, aby odvolací súd skúmal vecnú stránku

napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, i jemu predchádzajúce konanie.

11. Neobstoja ani tvrdenia žalovaného, ktorý ak tvrdí, že nebol nikto splnomocnený na prevzatie
zásielok, okrem neho ako konateľa a ktorý rozsudok súdu prvej inštancie prevzal, následne odvolanie
podal. Aj to svedčí o tom, že mal vedomosť o doručení zásielky, t. j. o doručení rozsudku súdu prvej

inštancie. Odvolací súd konštatuje, že doklad o doručení písomnosti súdom, tzv. doručenka, má povahu
verejnej listiny. Ak žalovaný spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke, je povinný o
tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenia, to však neurobil. Ak adresát
zásielky splnomocnil na jej prevzatie inú osobu, považuje sa zásielka za doručenú okamihom, keď
ju prevzal splnomocnenec adresáta. Splnomocnením na preberanie písomnosti preberá na seba ich

adresát následkyspojenésprevzatímzásielkyprostredníctvomsplnomocnenca,(napr.ajplynutielehoty
na podanie opravného prostriedku).

12. Obchodné meno pôvodne označeného žalovaného J & M consulting s.r.o., bolo podľa výpisu
z obchodného registra odo dňa 12.7.2016 zmenené na RECYCENTRUM, s.r.o., sídlo žalovaného

zapísané v obchodnom registri, i IČO firmy zapísané v obchodnom registri, ostali totožné. Súd prvej
inštancie o zmene obchodného mena tejto spoločnosti vedomosť nemal a nemal ju ani v čase, keď
zasielal rozsudok sporovým stranám. Adresa označeného žalovaného v čase doručovania rozsudku,
ale aj v čase prevzatia zásielky, ostala nezmenená. Podľa oznámenia pošty dňa 30.6.2016, zásielka
bola neúspešne doručovaná, opakovane neúspešne doručovaná bola aj dňa 1.7.2016 a následne bola

uložená na pošte. Zásielku si prevzal dňa 19.7.2016 splnomocnený zástupca žalovaného. Toto samo o
sebe nemôže mať vplyv na správnosť doručovania zásielky súdom prvej inštancie. Doručenie rozsudku
žalovanému súdom prvej inštancie vyššie popísaným spôsobom odvolací súd považuje za zákonné.13. Žalovaný v odvolacom konaní nebol úspešný a žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli
a ani zo spisu nevyplývajú , preto odvolací súd rozhodol tak, že sporovým stranám nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).