Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010374
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010374.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou dňa 13. júna 2016 v trestnej
veci obvineného K. G., nar. X.X.XXXX v A., okres A., trvale bytom Ú. Č.. XX, okres A., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku s použitím § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku zastavuje trestné
stíhanie obvineného K. G. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm.
c) Tr. zákona pre skutok, že

v období mesiacov január 2015 až jún 2015, v obci Ú., okres A., ako rodič ml. N. K., nar. XX.XX.XXXX
zanedbal starostlivosť o jej výchovu, v dôsledku čoho sa ml. N. K. samostatným a spoločným konaním
dopustila ôsmimi skutkami trestných činov krádeži podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona vlámaním
do rekreačných chalúp v obci Ú. a N., za ktoré bola právoplatne odsúdená rozsudkami Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 112/2015 zo dňa 6.10.2015 a sp. zn. 4T 116/2015 zo dňa 25.11.2015,

p r e t o ž e

je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala na tunajší súd dňa 1.6.2016 obžalobu

na obvinených K. K. a K. G., pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktorý u obvineného K. G.
právne kvalifikovala ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. c) Tr.
zákona.

Po preskúmaní obžaloby a vyšetrovacieho spisu v zmysle § 241 Tr. poriadku súd zistil nasledovné:

Obvinený K. G. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal.

Rodný list ml. N. K. potvrdzuje, že bola narodená dňa 2.2.1998 matke K. K., nar. XX.X.XXXX. Otec v
rodnom liste uvedený nie je.

Lustráciou obvineného v Registri obyvateľov bolo zistené, že je zapísaný ako otec štyroch detí, a to I.

K., M. K., L. G. a K. K.. Z lustrácie ml. N. K. vyplynulo, že v Registri obyvateľov má zapísanú pri
rodičoch iba matku K. K..

Z pripojených rozhodnutí Okresného súdu Spišská Nová Ves vo veciach úpravy starostlivosti o mal. N.
K., nar. X.X.XXXX boli zistené nasledovné skutočnosti:RozsudkomOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.12P188/2005zodňa4.10.2005,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 12.10.2005 bola mal. N. K. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca
K. K., pričom matka bola zaviazaná prispievať na výživu sumou 645,- Sk mesačne vždy do 15. dňa

vopred k rukám starého otca. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo dôvodom takého rozhodnutia bola
skutočnosť, že matka bola v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody.

RozsudkomOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.15P138/2008zodňa24.9.2008,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 2.10.2008 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 12P

188/2005 tak, že mal. N. zveril do osobnej starostlivosti matky, nakoľko táto výkon trestu odňatia slobody
ukončila a o dieťa sa chcela osobne starať.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P 19/2010 zo dňa 5.5.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 8.6.2010 bola mal. N. K. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi
K. K., pričom matka bola zaviazaná prispievať na výživu sumou vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do 15. dňa vopred do rúk starého otca. Z odôvodnenia vyplynulo,
že matka bola nezodpovedná, maloletému dieťaťu nevedela zabezpečiť ani základné životné potreby a
nevedela ani zabezpečiť, aby dieťa neviedlo záhaľčivý a nemravný život. Keďže otcovstvo k maloletému
dieťaťu určené nebolo, súd ho zveril starému otcovi, u ktorého má dieťa vhodné podmienky pre zdravý
rast a vývoj.

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P 58/2011 zo dňa 10.5.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3.6.2011 bolo preukázané, že súd zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 15P 19/2010 tak, že u mal. N. K. nariadil ústavnú starostlivosť a maloletá sa umiestnila do
Detského domova Dobšiná. Zároveň matku zaviazal prispievať na výživu sumou vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do 25. dňa vopred na účet Detského domova
Dobšiná.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P 109/2014 zo dňa 2.9.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 7.10.2014 bol zrušený rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P

58/2011, ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť u mal. N. K., pretože na strane maloletej došlo k
náprave v jej správaní.

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P 266/2014 zo dňa 25.3.2015 ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.4.2015 bolo zistené, že súd zrušil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves

sp. zn. 15P 19/2010, ktorým bola mal. N. K. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca
K. K., pretože zistil, že náhradná osobná starostlivosť sa nerealizuje, nakoľko maloletá N.ije v spoločnej
domácnosti s matkou.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou

trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 Tr. poriadku.

V zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je
nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 211 ods. 1 písm. c) Tr. zákona sa prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže dopustí ten,
kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že
jej umožní dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa tohto zákona trestnými činmi.

Zo znenia § 211 ods. 1 Tr. zákona vyplýva, že páchateľom (subjektom) tohto trestného činu môže byť
ktokoľvek (všeobecný subjekt). Pokiaľ však podstata konania spočíva v opomenutí riadne dohliadať na
ohrozenú osobu (upravené v ods. 1 písm. c) § 211 Tr. zákona), prichádzajú do úvahy len páchatelia,
ktorým táto povinnosť vyplýva zo zákona, alebo zo súdneho rozhodnutia ktorým bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti.

V zmysle § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. súčasťou rodičovských práv a povinností je sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia.Na základe vyhodnotenia vyššie uvedených dôkazov mal súd jednoznačne za preukázané, že obvinený
K. G. nie je zapísaný v rodnom liste ako otec ml. N. K.. Zároveň súd nezistil, aby v súčasnosti

prebiehalo konanie o určenie otcovstva voči menovanej. Z pripojených rozsudkov vyplynulo, že ml. N.
K. nebola žiadnym rozhodnutím súdu verená do osobnej starostlivosti K. G. (bol zverovaná buď do
osobnej starostlivosti matky, alebo starého otca). Z uvedeného je teda zrejmé, že obvinenému K. G.
povinnosť zabezpečovať starostlivosť a dohľad nad správaním ml. N. K. nevyplýva ani zo zákona, ani
z rozhodnutia súdu. Otcovstvo nemožno vyvodzovať z toho, že obvinený žije v spoločnej domácnosti s

matkou maloletej ako aj s ňou, resp. založiť na výpovedi sociálnej pracovníčky

Súd po vyhodnotení vyššie uvedených zadovážených dôkazov v predmetnej trestnej veci mal za
nepochybne preukázané, že obvinený K. G. stíhaný skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba nespáchal.
Súd mal zároveň za to, že neexistujú iné dôkazy, ktoré by bolo možné vykonať a ktoré by zabezpečili pre
rozhodnutie iný dôkazný podklad, a preto rozhodol podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku a trestné

stíhanie obvineného K. G. zastavil z dôvodu, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor a obvinený sťažnosť, ktorá
má odkladný účinok do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší
súd. Oznámením je doručenie uznesenia.