Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201871
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617201871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798, so sídlom W. U.. S.Ť. XX, XXX XX V., zast. Advokátska
kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., IČO: 36 866 598, so sídlom W. U.. S. XX, XXX XX V.
proti žalovaným: 1/ Y. Q., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.I. XXXX, XXX XX Z., štátny občan Slovenskej
republiky, 2/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX Z., štátna občianka Slovenskej
republiky, o zaplatenie 24.407,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 24,407,13 Eur s 8%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 12457,68 Eur počnúc od 15.04.2016 do zaplatenia, v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n ínahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy sporu v rozsahu
100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.02.2017 žalobu o zaplatenie 24.407,13 eur s príslušenstvom. Uviedol, že dňa

08.07.2009 bola medzi žalovanými 1/,2/ a právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava uzavretá zmluva o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej „ Zmluva o úvere“), na základe ktorej bol žalovaným 1/,2/ poskytnutý úver vo
výške 10.200,- eur s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 15,30 %. Pretože žalovaní úver poskytnutý
na základe zmluvy o úvere vyčerpali v celom rozsahu, vznikla im povinnosť podľa čl. I. Zmluvy o úvere
poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v Zmluve o úvere. Jednou
z povinností žalovaných 1/,2/ vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere bolo splácať poskytnutý a vyčerpaný

úver mesačnými splátkami vo výške 169,25 eur a to vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, pričom
prvá splátka úveru bola splatná dňa 15.08.2009. Konečná splatnosť bola dohodnutá na 15.06.2019.
Žalovaní 1/,2/ neplnili riadne a včas povinnosti ustanovené v Zmluve o úvere, nesplácali splátky v
dohodnutej dobe a v dohodnutej výške, preto sa dostali do omeškania so splácaním. Omeškanie trvalo
po dobu dlhšiu ako 90 dní. Slovenská sporiteľňa, a.s. zaslala žalovaným 1/ a 2/ dňa 30.07.2013
výzvy, ktorými žalovaných vyzvala na doplatenie omeškanej dlžnej sumy. Žalovaní 1/ a 2/ boli výzvami
upozornení, že v prípade nezaplatenia omeškanej dlžnej sumy, Slovenská sporiteľňa, a.s. môže vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaní 1/ a 2/ omeškanú dlžnú sumu aj napriek výzvam zo dňa
30.07.2013nezaplatili.Pretožebolisplnenépodmienkynavyhláseniemimoriadnejsplatnosti,Slovenská
sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a to ku dňu 02.09.2013, čím došlo k zosplatneniu
celého úveru, o čom boli žalovaní 1/ a 2/ informovaní listami zo dňa 03.09.2013. Dňa 25.09.2014 bolapohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným 1/ a 2/ Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE postúpená na žalobcu, nakoľko boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky
pre postúpenie pohľadávky. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa, a.s.

žalovaných o postúpení pohľadávky, pričom boli žalovaní 1/ a 2/ zároveň informovaní o tom, že zaplatiť
pohľadávku o úvere je možné výlučne postupníkovi t.j. žalobcovi. Výzvami na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 20.02.2015 boli žalovaní 1/ a 2/ vyzvaní právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie dlžnej
sumy. Na tieto výzvy, však žalovaní 1/ a 2/ vôbec nereagovali. Vzhľadom na nezaplatenie dlžnej sumy
žalovanými žalobca pristúpil k jej vymáhaniu prostredníctvom súdu. Dňa 19.08.2015 podal žalobca

voči žalovaným žalobu na Okresný súd Banská Bystrica, ktorou sa domáhal zaplatenia pohľadávky zo
Zmluvy o úvere. Žalovaní 1/ a 2/ si boli vedomí svojho dlhu zo Zmluvy o úvere voči žalobcovi, ktorý boli
povinní zaplatiť, avšak na uhradenie celého dlhu nemali finančné prostriedky, preto požiadali žalobcu o
možnosť zaplatiť dlh v splátkach. Na základe žiadosti žalovaných zo dňa 07.06.2016 uzavreli žalovaní
so žalobcom Dohodu o splátkach, v ktorej sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali splácať svoj dlh zo Zmluvy o úvere
v splátkach a žalobca sa zaviazal vziať svoju žalobu do 15 dní od uzatvorenia dohody o splátkach späť.

Následne dňa 23.06.2016 došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby zo dňa 19.08.2015 v dôsledku
čohobolosúdnekonanievočižalovaným1/a2/zastavené.Súčasťoudohodyosplátkachboloajuznanie
dlhu zo Zmluvy o úvere žalovanými 1/ a 2/ v zmysle § 558 Obč. zákonníka. Žalovaní 1/ a 2/ uznali
pohľadávku žalobcu zo Zmluvy o úvere čo do dôvodu a výšky. Vedeli a súhlasili s tým, že výška dlhu zo
Zmluvy o úvere bola ku dňu vyhotovenia dohody o splátkach, t.j. ku dňu 14.04.2016 vo výške 24.407,13

eur. Uvedená suma pozostávala z : istiny vo výške 12.457,68 eur, príslušenstva vo výške 11.949,45 eur.
Žalovaní sa dohodli so žalobcom, že zaplatia dlh v splátkach vo výške 300,- eur mesačne splatnými
vždy k 30. dňu kalendárneho mesiaca. Súčasne sa žalobca so žalovanými 1/ a 2/ dohodol, že v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky dohodnutej v Dohode o splátkach strácajú výhodu splátok podľa tejto
Dohody o splátkach a sú povinní uhradiť celý dlh zo Zmluvy o úvere žalobcovi do 10 kalendárnych dní

odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. Odo dňa vyhotovenia Dohody o splátkach, t.j. od 14.04.2016
do 08.02.2017, t.j. do dňa podania žaloby nedošlo zo strany žalovaných 1/ a 2/ k žiadnej úhrade dlhu
zo Zmluvy o úvere. Pretože žalovaní nesplácali pohľadávku riadne a včas v zmysle uzavretej Dohody o
splátkach, vyzval žalobca žalovaných 1/ a 2/ výzvami zo dňa 12.08.2016 na doplatenie nezaplatených
splátok v zmysle uzatvorenej Dohody o splátkach. Pretože žalovaní 1/ a 2/ nesplácali riadne a včas

pohľadávku zo zmluvy o úvere, nedoplatili nezaplatené splátky na základe výziev zo dňa 12.08.2016,
čím stratili výhodu splátok, t.j. došlo k nedodržaniu Dohody o splátkach zo strany žalovaných, pričom
súčasne žalovaní nezaplatili žalobcovi celý dlh zo Zmluvy o úvere, žalobca pristúpil opätovne k podaniu
žaloby voči žalovaným 1/ a 2/.

2. Súd doručil žalovaným 1/ a 2/ žalobu a uznesením č.k. 9Csp/44/2017-28 zo dňa 09.03.2017
vyzval žalovaných, aby sa v lehote 60 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrili k žalobe, uviedli
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súčasne im bolo doručené všeobecné poučenie spotrebiteľa. Žalovaní 1/
prevzal žalobu, uznesenie a poučenie dňa 15.03.2017 a žalovaná 2/ dňa 25.04.2017. V lehote určenej

súdom sa žalovaní 1/ a 2/ nevyjadrili.

3. Súd určil termín pojednávania na deň 13.10.2017. Žalovaný 1/ prevzal termín pojednávania dňa
02.10.2017 a žalovaná 2/ dňa 04.10.2017, avšak na pojednávanie sa nedostavili, preto súd nariadil
pojednávanie v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/.

4. Zástupkyňa žalobcu trvala na žalobe tak ako to bolo uvedené v písomnom podaní. Žalobca opiera
svoj nárok o uznávací prejav žalovaných 1/ a 2/, ktorý listinný dôkaz bol doručený súdu. Zdôraznila, že
žalobu proti žalovaným 1/ a 2/ podali na Okresnom súde Zvolen dňa 19.08.2015. Vzhľadom k tomu, že
žalovaní 1/ a 2/ uzavreli Dohodu o splátkach zo dňa 07.06.2016 a uznali dlh čo do základu aj čo do

výšky, zobrali žalobu späť. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/349/2015-100 zo dňa 28.06.2016
konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2016.

5. Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, výpisu z obchodného registra, Dohody o splátkach
a uznaní dlhu podľa § 558 Obč. zákonníka, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 Obč.

zákonníka, výzvy na doplatenie neuhradených splátok v zmysle uzavretej Dohody o splátkach, ktoré
listinné dôkazy tvoria súčasť súdneho spisu na čl. 7 až 14, uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k.
11C/349/2015-100.6. Dňa 08.07.2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe
zmluvy o splátkovom úvere bol žalovaným 1/ a 2/ poskytnutý úver vo výške 10.200,- eur s ročnou

úrokovou sadzbou vo výške 15,30 %. Pretože žalovaní 1/ a 2/ poskytnutý úver na základe Zmluvy o
úvere vyčerpali v celom rozsahu vznikla im povinnosť podľa čl. I Zmluvy o úvere poskytnutý úver splatiť,
platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v Zmluve o úvere. Jednou z povinností žalovaných
ustanovených v Zmluve o úvere bolo splácať poskytnutý a vyčerpaný úver mesačnými splátkami vo
výške 169,25 eur a to vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka úveru bola splatná dňa

15.08.2009. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa 15.06.2019. Žalovaní 1/ a 2/ si neplnili riadne
a včas povinnosti ustanovené v Zmluve o úvere, nesplácali splátky v dohodnutej dobe a v dohodnutej
výške. Žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním, pričom toto omeškanie trvalo po dobu dlhšiu
ako 90 dní. Slovenská sporiteľňa, a.s. zaslala žalovaným dňa 30.07.2013 výzvy, ktorými žalovaných
vyzvala na doplatenie omeškanej dlžnej sumy. Žalovaní boli upozornení, že v prípade nezaplatenia
omeškanej dlžnej sumy Slovenská sporiteľňa, a.s. môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť poskytnutého

úveru. Žalovaní omeškanú dlžnú sumu aj napriek výzvam zo dňa 30.07.2013 nezaplatili. Slovenská
sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.09.2013 čím došlo k zosplatneniu celého
úveru o čom boli žalovaní informovaní listami zo dňa 03.09.2013. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka
Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
postúpená na žalobcu, nakoľko boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre postúpenie

pohľadávky. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaných o
postúpenípohľadávky,pričomboližalovanízároveňinformovaníotom,žeuhradiťpohľadávkuzoZmluvy
o úvere je možné výlučne postupníkovi, t.j. žalobcovi.

7. Výzvami na zaplatenie pohľadávky zo dňa 20.02.2015 boli žalovaní vyzvaní právnym predchodcom

právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Na tieto výzvy však žalovaní vôbec nereagovali.
Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy žalovaným 1/ a 2/ žalobca pristúpil k vymáhaniu pohľadávky
súdnou cestou.

8. Prečítaním uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 11C/349/2015-100 zo dňa 28.06.2016, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2016 bolo preukázané, že žalobca tomuto súdu doručil žalobu
dňa 24.08.2015 zo dňa 19.08.2015 v ktorej žiadal zaviazať žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie dlžnej
sumy 19.898,09 eur s príslušenstvom. Písomným podaním zo dňa 23.06.2016, ktoré bolo doručené
Okresnému súdu Zvolen dňa 27.06.2016 žalobca zobral proti žalovaným 1/ a 2/ žalobu späť, pretože
strany sporu uzavreli Dohodu o splátkach zo dňa 07.06.2016, ktorou sa žalovaní 1/ a 2/ mimosúdne

dohodli na zaplatení dlhu.

9. Dňa 07.06.2016 žalovaní 1/ a 2/ a žalobca dňa 14.04.2016 podpísali Dohodu o splátkach a uznanie
dlhu podľa § 558 Obč. zákonníka. Podľa bodu II. Dohody žalovaní 1/ a 2/ uznávajú dlh voči žalobcovi ku
dňu 14.04.2016 vo výške 24.407,13 eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 12.457,68 eur, úroku vo

výške 6.513,52 eur, úroku z omeškania vo výške 5.415,- eur a poplatkov vo výške 20,93 eur. Žalovaní 1/
a 2/ sa zaviazali v bode III. Dohody dlh zaplatiť v splátkach vo výške 300,- eur, ktoré boli splatné vždy k
30. dňu kalendárneho mesiaca na bankový účet uvedený v dohode. Z bodu III. č. 3 vyplýva, že dlžníci sa
z veriteľom dohodli, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky dohodnutej v tejto dohode strácajú
výhodu splátok podľa tejto dohody a sú povinní uhradiť celý dlh žalobcovi do 10 kalendárnych dní odo

dňa splatnosti nezaplatenej splátky.

10. Podľa § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak
neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých
sa strany dohodli súd neprihliada.

11. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivosti prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

19.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore. Medzi stranami bolo nesporné,

pretožežalovaní1/a2/žiadnevýhradyvočitvrdeniamžalobcunemali,žemedziSlovenskousporiteľňou,
a.s. a žalovanými 1/ a 2/ bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Veriteľ - Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným 1/ a 2/ úver vo výške 10.200,- eur s ročnou úrokovou sadzbou
vo výške 15,30 %. Žalovaní 1/ a 2/ úver vyčerpali, avšak úver nesplácali v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 169,25 eur a to vždy k 15. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca, pričom prvá

splátka bola splatná dňa 15.08.2009. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 15.06.2019.
Pretože žalovaní 1/ a 2/ úver nesplácali riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a podľa § 565 Občianskeho zákonníka a
to ku dňu 02.09.2013. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným 1/ a 2/ bola postúpená
dňa 25.09.2014 zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXX/CE. Žalobca si uplatnil pohľadávku

voči žalovaným 1/ a 2/ prostredníctvom súdu. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/349/2015-100
konanie zastavil, pričom dôvodom späťvzatia žaloby bola tá skutočnosť, že žalovaní 1/ a 2/ dlh uznali čo
dozákladuajčodovýškyazaviazalisadlhsplácaťvsplátkach.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa
26.07.2016. Vzhľadom na postúpenie pohľadávky je žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby o
zaplatenie dlhu voči žalovaným 1/ a 2/.

22. Na uznanie dlhu je potrebný dvojstranný právny úkon, t.j. zmluva. To znamená, že uznávací
prejav vôle dlžníka musí veriteľ akceptovať. Vychádzajúc z právnej povahy uznania dlhu, uznanie dlhu
predstavuje jednostranne zaväzujúcu bezodplatnú konsenzuálnu zmluvu, ktorá vznikne na základe
jednostranného právneho úkonu dlžníka adresovaného veriteľovi, ktorým dlžník dáva najavo, že svoj

záväzok uznáva a veriteľ toto uznanie dlhu akceptuje. Uznanie dlhu predstavuje nový samostatný dôvod
plnenia. Funkcia dohody o uznaní dlhu nespočíva len v zabezpečení záväzku ale slúži na odstránenie
nejasností alebo dokonca spornosti v existujúcom právnom vzťahu. Pre uznanie dlhu je charakteristické,že nevzniká nový záväzkový právny vzťah, nemení sa právny dôvod uznaného záväzku, nemenia sa
ani okolnosti, na základe ktorých dlh vznikol.

23. Právny vzťah, ktorý vznikne z uznania dlhu, je vo vzťahu k pôvodnému záväzkovému právnemu
vzťahu nezávislý a pre veriteľa predstavuje nový právny základ pre vymáhanie jeho dlhu.

24. Žalobcovi vznikol nový právny titul vymáhania dlhu. Dlžníci uznali, že dlh trval na základe Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Súd považoval uznanie dlhu za platné.

25. Súd považoval uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka za platné, podľa § 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Uznanie dlhu je určité, zrozumiteľné a nevznikli pochybnosti o obsahu prejavu
vôle dlžníkov. Žalovaní 1/ a 2/ uznávací prejav urobili v písomnej forme. V uznávacom prejave vyjadrili
prísľub zaplatiť dlh a v uznávacom prejave uviedli dôvod a výšku dlhu.

26. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali dlh zaplatiť v splátkach, ktorých výška a čas plnenia sú presne uvedené
v dohode o splátkach a uznaní dlhu (čl. 8,9,10). Dlh nesplácali v dohodnutých lehotách preto sa v súlade
s bodom III. bod 3 stal dlh zročný. Súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku. Súčasne súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. v znení nariadenia č. 586/2008 Z.z. a nariadenia

č. 281/2010 Z.z.

27. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. Súd o trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, pretože mal
v spore plný úspech a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.