Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219583
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216219583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., Hradec Králové, Čsl. armády 954/7, IČ 247 85 199, Česká republika,
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Martin, Jilemnického 30, proti žalovanému: R. Z., K..
XX.XX.XXXX, I. O. K. Ž., I. XXX, o zaplatenie 1.863,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.863,59 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
11.11.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 27.12.2016 (po doplnení písomným podaním z 06.04.2017) domáhal

rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 1.863,59 eur, úroku z
omeškania 5% ročne od 11.11.2016 a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný
nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) poskytol
žalovanému podľa zmluvy zo dňa 08.06.2012 úver vo výške 2.001 eur. Žalovaný sa úver zaviazal
splácať v splátkach po 42,09 eur po dobu 120 mesiacov. Žalovaný zaplatil na úvere celkom 2.256,68
eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný zaplatil riadne dve splátky, s ďalšou sa už dostal do omeškania.
Úver nesplácal riadne a včas, banka úver po predchádzajúcej výzve v zmysle všeobecných podmienok

dňom listom zo dňa 04.06.2015 zosplatnila. Postúpená pohľadávka žalobcovi predstavovala na úverovej
istine sumu 1.344,02 eur, úroku 472,76 eur, úroku z omeškania 60,85 eur a na poplatkoch 80,56 eur.
Žalovaný so žalobcom dňa 27.11.2015 uzavrel dohodu o splátkach, ktorou záväzok žalovaného zanikol
a bol nahradený novým záväzkom, ktorým sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 1.883,59 eur
v mesačných splátkach. Zaplatil iba prvú splátku, v sume 20 eur. Sporný nárok predstavuje súčet
neuhradených splátok podľa dohody.
(2) Žalovanému bola žaloba doručená dňa 27.03.2017, napriek výzve súdu sa k nej nevyjadril.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(4) Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 08.06.2012 so žalovaným úverovú zmluvu č. 5029437049,
nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýbezúčelovýúvervovýške2.001eursúrokom17,9%ročne.
Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 23,66% (RPMN). Žalovaný mal úver splatiť v 120

mesačných splátkach po 42,09 eur od júla 2012 do júna 2022 vždy k 10. dňu mesiaca.(5) Listom z 14.05.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného s poukazom na jeho omeškanie
k zaplateniu dlžnej sumy 834,31 eur v lehote do 15 dní s upozornením na zosplatnenie úveru. Listom
zo dňa 04.06.2015 banka oznámila žalovanému zosplatnenie úveru sumou 1.933,30 eur.

(6) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
strán. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na daný

právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ), tiež aj
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ), keďže právny predchodca
žalobcu (banka) je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaný je fyzická osoba, ktoré
preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (spotrebiteľ). V zmysle ustanovenia § 9 ZSÚ bolo potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich
zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti. V prvom rade sa však zaoberal súd aktívnou

legitimáciou žalobcu.

(7) Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

(8) Podľa § 98 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

(9) V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu
je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie
písomne vyzvala. V danom prípade s poukazom na cit. právnu úpravu súd uzavrel, že žalobca je aktívne
legitimovaný, keďže bolo súdu preukázané splnenie zákonných podmienok pre postúpenie predmetnej
pohľadávky pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanému. Žalovaný sa dostal do

omeškania so splácaním úveru, napriek písomnej výzve banky žalovaný dlžné splátky nezaplatil, v
súlade so zmluvnými podmienkami preto banka úver zosplatnila.

(10) Žalobca a žalovaný dňa 27.11.2015 uzavreli „Splátkovú dohodu“ s poukazom na § 570 Obč. zák.,
ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 1.980,98 eur v splátkach, vo výške prvej splátky 20 eur a

nasledujúcich (v poradí 2. ž 19.) 100 eur a pri poslednej 160,98 eur.

(11) Podľa § 570 ods. 1 OZ ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým
záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. Podľa ods. 2 ak sa nahrádza
záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne.

To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok. Podľa § 571 OZ doterajší záväzok sa pokladá za
nahradený iba v rozsahu, ktorý nepochybne vyplýva z dohody o novom záväzku.

(12) Ustanovenie umožňuje účastníkom záväzkového právneho vzťahu zmluvou zrušiť ich doterajší
záväzok a nahradiť ho novým záväzkom s tým, že doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný splniť

už nový záväzok, pričom subjekty doterajšieho právneho vzťahu sa nemenia. Vznikom nového záväzku
zanikajú práva a povinnosti účastníkov vyplývajúce z ich pôvodného záväzkového právneho vzťahu. V
novom právnom vzťahu účastníci nemôžu použiť námietky, ktoré sa týkajú zrušeného záväzku. Dohodu
o nahradení pôvodného záväzku novým záväzkom možno platne uzavrieť, ak záväzok, ktorý má byťnahradený, je platný. Pojmovo je totiž vylúčené nahradiť záväzok, ktorý zanikol, novým záväzkom,
pretože tým zanikol aj záväzkový právny vzťah účastníkov.

(13) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995
Z. z. v znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(14) Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli platne písomnú úverovú zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie spotrebiteľského
úveru pre žalovaného. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný úver spotreboval, avšak riadne nesplatil.
Následne banka postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, strany uzavreli novú dohodu, ktorou

nahradili záväzok žalovaného novým. Žalovaný nárok žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej
stránke nesporoval (Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné). Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto súd
priznal v zmysle žalobného návrhu peňažný nárok v plnom rozsahu, zároveň súd žalobcovi priznal aj
nárok úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznaného nároku odo dňa navrhovaného

žalobcom, keďže žalovaný sa s úhradou preukázateľne dostal do omeškania.

(15) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

(16) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(17) Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

(18) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)