Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/177/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210228010
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7210228010.7

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIIvsporežalobkyne:ALDATRADE,s.r.o.,sosídlomKláštorská20,08501Bardejov,
IČO: 36 490 016, práv. zast. JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie
Kováčska 32, 040 01 Košice, proti žalovanej: KANG DA s.r.o., so sídlom Pribinova 558/23, Zvolen, IČO:
36 740 446, za účasti intervenienta: 1. G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, Y., 2. O. V. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. S. XXXX/XX Y., o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Vo vzťahu žalobkyne a žalovanej náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a .

III. Vo vzťahu žalobkyne a intervenienta v 1. a 2. rade náhradu trov konania intervenientom n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažalobouzodňa16.11.2010domáhala,abysúdurčil,žekúpnazmluvazodňa13.12.2007
uzavretá medzi G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, Y., a O. V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom M. S.
XXXX/XX Y. ako predávajúcimi a KANG DA s.r.o., so sídlom Pribinova 558/23, Zvolen, IČO: 36 740 446
ako kupujúcim, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený dňa 11.4.2008 Katastrálnym úradom
Košice, Správou katastra Košice pod č. V 3242/2008, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľnosti Správy katastra Košice na LV. XXXX/X o výmere
864 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a na nej budova č.s. XXXX v prospech žalovanej,
je voči žalobkyni právne neúčinná.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 13C/177/2010-16 zo dňa 29.12.2010 konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania v právnej veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 43C/191/2009 z

dôvodu, že v uvedenom konaní sa riešila otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu v tomto konania
a to určenie neplatnosti tej zmluvy, určenia ktorej neúčinnosti sa žalobkyňa domáhala v tomto konaní.

3. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 21.3.2017, podaným do podateľne tunajšieho súdu toho
istého dňa, oznámila, že žalobu berie späť. Žalobkyňa na odôvodnenie uviedla, že strany sporu
vysporiadali svoje vzájomné práva a povinnosti dohodou. Žalobkyňa k podaniu pripojila rovnopis

rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 43C/191/2009-397 zo dňa 7.3.2016, ktorým súd určil, že
kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 13.12.2007 je neplatná a ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.4.2016. Náhradu trov konania si žalobkyňa neuplatnila.

4. Podľa ust. § 165 ods. 1 C.s.p. len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje
súd v konaní i bez návrhu.

5. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa ust. § 145 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom k dispozitívnemu úkonu

žalobkyne, súd konanie zastavil. Stanovisko žalovanej súd nezisťoval, keďže k späťvzatiu žaloby došlo
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. O trovách konania sporových strán súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd pri rozhodovaní
o trovách konania vychádzal z toho, že žalobkyňa zobrala žalobu späť bez odôvodnenia. Žalobkyňa

totiž nepreukázala, že dôvodom späťvzatia bolo uzavretie mimosúdnej dohody po podaní žaloby. Z
procesného hľadiska zásadne platí, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania a je povinná nahradiť
žalovanej trovy konania. Nakoľko protistrane doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd žalovanej náhradu trov
konania nepriznal.

10. Pokiaľ sa jedná o trovy konania v súvislosti s účasťou intervenientov v spore, intervenient má nárok
na náhradu trov proti tomu, kto bol v spore neúspešný, resp. proti tomu kto zavinil zastavenie konania.
Keďže žalobkyňa zobrala návrh späť bez uvedenia dôvodu, z procesného hľadiska zásadne platí, že
zavinila zastavenie konania a je povinná nahradiť trovy konania a to nielen trovy sporovej strany ale
aj trovy intervenienta. Keďže intervenietovi v 1. a 2. rade, ktorí vystupovali na strane žalovanej žiadne

trovy nevznikli, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).