Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215058
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115215058.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
M., S. XXX/XX, pr. zast. JUDr. Ján Buroci, advokát, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Za Šestnástkou 17,
proti žalovaným: 1/ Y. V., nar. X.X.XXXX, bytom v T., U. XXXX/XX, 2/ E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom v
T., X. XXXX/X, X/ J. V., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, F. T., X./ Y.. X. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom v F.,

U. XX, X./ J. V., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. L. XX, 6/ C. V., nar. X.X.XXXX, bytom F. T. XX, 7/ Y. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXX, X/ Z.. F., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v T., Q.
XX, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č. k. 9C/247/2015 - 33 zo dňa 1.6.2016, takto

r o z h o d o l :

I. V konaní p o k r a č u j e s právnymi nástupcami žalovaného v rade 8/ X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v T., H. XXXX/XX, R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T., X. XXXX/X a E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom

v T., Q. XXXX/XX.
II. P o t v r d z u j e sa uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania.
III. Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal
aplikujúc ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. V odôvodnení uviedol, že vzhľadom na ústretovosť všetkých

žalovaných sa možno reálne domnievať, že k rovnakému výsledku by sa žalobca dopracoval aj
mimosúdne. Žalobca však žiadnym spôsobom netvrdil a nepreukázal, že podanie žaloby na súd bolo
jediným možným riešením, čo sa na základe správania žalovaných po podaní žaloby javí úplne opačne.
2. Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku o trovách konania, podal včas odvolanie žalobca. Poukázal na
výnimočnosťaplikácieust.§150ods.1O.s.p.Uviedol,žežalobabolapodanátesnepreduplynutímtroch
rokov od napadnutého právneho úkonu a v priebehu toho sa ústretovosť žalovaných vykonať nápravu

nijako neprejavovala. Navrhol uznesenie v napadnutom rozsahu zmeniť a priznať žalobcovi náhradu
trov konania.
3.Žalovanývrade8/dňaXX.XX.XXXXzomrel.DedičskékonaniebolozastavenéuznesenímOkresného
súdu Prešov č.k. 26D/574/2016 zo dňa 23.08.2016 z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok.
4. Ako dedičia, a teda právni nástupcovi žalovaného v rade 8/ prichádzajú do úvahy jeho dcéry X. N.,
R. Y. a E. S..

5. Podľa § 63 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

6. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.7. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností odvolací súd rozhodol v
rámci odvolacieho konania podľa § 63 CSP tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2
prvá veta CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a s jeho odôvodnením,

odkazuje naň a len pre zdôraznenie správnosti dopĺňa.
9. Rozhodujúcou otázkou v danej veci je posúdenie procesného zavinenia zastavenia konania.
10. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP, z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy
konania. (R 49/1993)
11. Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje procesnej zodpovednosti žalobcu

nazastaveníkonania.Pokiaľdôjdekzastaveniusporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby,potom
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci
právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. Nie je pritom vylúčené, aby súd súčasne
došiel i k záveru, že sú splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. (nepriznanie náhrady

trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa). O náhrade trov konania pri späťvzatí žaloby (v
sporovom konaní) súd preto vždy rozhoduje podľa ustanovenia §146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150
O.s.p. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. 9. 2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010)
12. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že právo na náhradu trov konania by patrilo žalobcovi
vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku správania sa žalovaných, ktorí v priebehu

konania právny stav uviedli do stavu pred prevodom spoluvlastníckych podielov.

13. Pri skúmaní, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, súd prihliada v prvom rade k majetkovým,
sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania; pritom treba vziať na zreteľ
nielen pomery toho, kto by mal hradiť trovy konania, ale je nutné tiež uvážiť, ak by sa také rozhodnutie

dotklo najmä majetkových pomerov oprávneného účastníka. Významné súd tiež okolnosti, ktoré viedli k
súdnemu uplatneniu nároku, postoj účastníkov v priebehu konania a ďalšie.
14.Pokiaľideookolnostivedúcekuplatneniunároku apostojúčastníkovvkonaní,nemožnoprehliadnuť
ochotu žalovaných spolupracovať a vyhovieť žalobcovi. Žalovaní bez akýchkoľvek výhrad uznali nárok
uplatnený žalobcom a žalovaný v rade 8/ ako predávajúci previedol spoluvlastnícke podiely, ktorých

predošlý prevod bol predmetom napadnutej kúpnej zmluvy zo dňa 29.05.2012, naspäť na žalovaných
v rade 1/ až 7/ ako kupujúcich.
15. Odvolaciu námietku žalobcu spočívajúcu v tom, že žaloba bola podaná tesne pred uplynutím troch
rokov od uzavretia kúpnej zmluvy a počas toho žalovaní neprejavili vôľu vykonať nápravu odvolací súd
nepovažuje za dôvodnú. Žalobca nikdy netvrdil, ani z obsahu spisu nevyplýva, že by pred podaním

žaloby oslovil žalovaných a pokúsil sa s nimi mimosúdne dohodnúť. Navyše ust. § 140 Občianskeho
zákonníka o predkupnom práve je zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti podľa ust. § 40a
Občianskeho zákonníka, a teda právny úkon sa považuje za platný, kým sa ten, kto je takýmto úkonom
dotknutý, neplatnosti nedovolá. Pokiaľ sa žalobca počas takmer troch rokov voči žalovaným neplatnosti
nedovolal, zmluva bola považovaná za platnú, preto žalovaní ani nemali dôvod uviesť stav do stavu pred

uzavretím kúpnej zmluvy. Z obsahu spisu nevyplýva, že by sa žalobca pred podaním žaloby dovolával
voči žalovaným neplatnosti kúpnej zmluvy. Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je jednostranný
právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi (ostatným účastníkom právneho úkonu).
16. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne posúdil, že sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa spočívajúce v postoji žalovaných k predmetu sporu, preto odvolací súd potvrdil

uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti ako vecne správne v súlade s ust. § 387 ods.
1 CSP.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP a žalobcovi ani žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalobca v

odvolacom konaní úspešný nebol a úspešní žalovaní majú právo na náhradu trov odvolacieho konania,
avšak v súvislosti s podaným odvolaním im žiadne trovy nevznikli.
18. O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie.
19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).