Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117012073
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117012073.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvineného
C. E., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 14. decembra 2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 23.11.2017 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným C. E., pod sp. zn. 2 Pv 79/17/4403,

podanú na Okresný súd Nitra dňa 23.11.2017 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený
C. E. F. O. C. L. K. , narodený XX.XX.XXXX H. U.,
trvale bytom U., F.A. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 17. novembra 2016 v čase asi o 13:00 hod. v Nitre na ulici Štefánikova trieda číslo 48 v obchodnom
dome TESCO poškodenej osoby TESCO STORES SR a.s., Bratislava, ul. Kamenné námestie č. l/A,
IČO: 31 321 828, na predajnej ploche v oddelení odevov na 1. poschodí oproti eskalátorom zvesil z

vešiaka koženú bundu, ktorá sa mu zapáčila, zobral ju do ruky, a následne prešiel cez pokladničnú
zónu bez zaplatenia, čím svojím konaním odcudzením spôsobil poškodenej osobe TESCO STORES
SR a.s., Bratislava, ul. Kamenné námestie č. l/A, IČO: 31 321 828, celkovú škodu vo výške 45,- eur, a
za priestupok proti majetku - krádež podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov mu bola dňa 26.09.2016 uložená pokuta 30,- eur v blokovom konaní PMJ KR PZ
Nitra evidenčné číslo bloku 14068857,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmena l) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona a s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti TESCO STORES
SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31321828 spôsobenú škodu 45,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 23.11.2017 pod sp. zn. 2 Pv 79/17/4403 - 15 návrh na Okresný
súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného C. E., ktorý sa mal dopustiť prečinu

krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 23.11.2017 dohodu o vine a treste na základe toho,
že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jeden mesiac

so skúšobnou dobou vo výmere 1 rok a poškodenej spoločnosti TESCO STORES SK, a. s. Bratislava
uhradiť škodu vo výške 45.- eur.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel

konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu

za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin krádež podľa § 212
odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený C. E. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne

„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju
rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.