Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204957
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Petríková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5316204957.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne M. E., bývajúcej v X., zastúpenej Mgr. Matejom
Krajčim, PhD., advokátom so sídlom v Bratislave, Májkova 1, proti žalovanej A. N., bývajúcej v Z.,
zastúpenej ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Kuric, s.r.o., so sídlom v Žiline, Dolný Val 11, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17 C
185/2016, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 20. decembra 2016 sp. zn.

9 Co 390/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením z 29. júla 2016 č. k. 17 C
185/2016-41 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej a odvodene od nej aj každému

užívateľovi - nájomcovi pozemku parcely registra KNC č. 1789 - záhrady o výmere 881 m2, nachádzajúci
sa v katastrálnom území T., obec T., okres T., zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Žilina - katastrálny odbor, povinnosť strpieť žalobkyni prechod peši, osobnými a nákladnými motorovými
vozidlami cez pozemok - parcela KNC č. 1789 a odvodene od práva žalobkyne strpieť prechod
peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok - parcela KNC č. 1789 aj nájomcom
žalobkyne a osobám, ktorých prechod cez pozemok je k vykonávaniu podnikateľskej činnosti žalobkyne

a podnikateľskej činnosti jej nájomcov nevyhnutný. Ďalej nariadil žalovanej a odvodene od nej aj
každému užívateľovi - nájomcovi pozemku parcely registra KNC č. 1789 - záhrady o výmere 881
m2, katastrálne územie T., obec T., okres T., zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Žilina - katastrálny odbor, aby sa zdržal všetkých úkonov súvisiacich s bránením žalobkyni, ako
aj nájomcom žalobkyne a osobám, ktorých prechod cez pozemok je k vykonávaniu podnikateľskej
činnosti žalobkyne a podnikateľskej činnosti jej nájomcov nevyhnutný, v prechode peši, osobnými a

nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok - parcela KNC č. 1789. Súd prvej inštancie ďalej zakázal
žalovanej a odvodene od nej aj každému užívateľovi - nájomcovi pozemku parcely registra KNC č. 1789 -
záhrady o výmere 881 m2, katastrálne územie T., obec T., okres T., zapísaného na LV č. XXXX vedenom
OkresnýmúradomŽilina-katastrálnyodbor,abyžalobkyni,nájomcomžalobkyneakoajosobám,ktorých
prechod cez pozemok je k vykonávaniu podnikateľskej činnosti žalobkyne a podnikateľskej činnosti
jej nájomcov nevyhnutný, prechod peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok -

parcela KNC č. 1789 akokoľvek spoplatňoval alebo podmieňoval zaplatením akéhokoľvek poplatku. Vo
zvyšnej časti návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Stranám sporu právo na
náhradu trov konania nepriznal a žalobkyni uložil povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia podala žalobu vo veci samej.
2. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Žiline uznesením z 20. decembra 2016 sp. zn. 9 Co 390/2016
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Vyslovil, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie z dôvodu uvedeného v § 421
ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V dovolaní poukázala na ustálenú
judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Českej republiky týkajúcu sa

vecných bremien zriadených in rem, v súvislosti s právom iných osôb využívať toto vecné bremeno
vyplývajúcich odvodene od práva oprávneného, v prospech ktorého bolo vecné bremeno zriadené, od
ktorejsapodľajejnázoruodvolacísúdodklonil.Navrhla,abydovolacísúdzrušilrozhodnutieodvolacieho
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
4. Žalovaná sa k dovolaniu žalobkyne písomne nevyjadrila.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo
napadnuté rozhodnutie vydané (§424 CSP), zastúpenáadvokátom(§429ods.1CSP),beznariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§
451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon

pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu
odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421
CSP.
7.Podľa§421ods.1CSPdovolaniejeprípustnéprotirozhodnutiuodvolaciehosúdu,ktorýmsapotvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
8. Podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak

odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.
9. V prejednávanej veci dovolateľka napadla dovolaním uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odvolací
súd rozhodol o odvolaní žalovanej proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. V zmysle § 421 ods. 2 CSP, ale dovolanie v
prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

podľa§357písm.a/ažn/CSP,vrátaneuzneseniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaalebo
zabezpečovacieho opatrenia (§ 357 písm. d/ CSP). Z uvedeného vyplýva, že dovolanie žalobkyne
proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté o neodkladnom opatrení nie je prípustné.
10. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne ako procesne neprípustné odmietol
(§ 447 písm. c/ CSP).

11. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451
ods. 3 veta druhá CSP).
12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.