Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209991
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513209991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO 35 937 874, so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, proti
odporcom: 1/ B. T.Á., občan Slovenskej republiky, H.. XX.XX.XXXX, C. E., Q. Č.. XXX a 2/ S. H., občan
Slovenskej republiky, H.. XX.XX.XXXX, C. E., Q. Č.. XXX, o zaplatenie XXX,XX G. s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 455,55 Eur, a to na účet navrhovateľa vedený v
Štátnej pokladnici Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, N. K. XXXXXXXXXX do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 455,55 Eur, a to na účet navrhovateľa vedený v
ŠtátnejpokladniciČ..Ú.R. XXXXXXXXXX/XXXX, N.K.XXXXXXXXXX do15dníododňanadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 30.09.2013 proti odporcom domáhal, aby súd
zaviazal odporcu 1/ na zaplatenie sumy vo výške 455,55 Eur a odporcu 2/ na zaplatenie sumy 455,55

Eur. Uviedol, že právny predchodca odporcov bol poistencom navrhovateľa a vznikla mu povinnosť
platiť poistné na zdravotné poistenie. Bolo zistené, že právny predchodca odporcu neuhrádzal platby
na zdravotné poistenie za obdobia od 02/2002 do 12/2010, a tak mu vznikol nedoplatok na zdravotnom
poistení v sume 911,10 Eur. V zmysle Osvedčenia o dedičstve Č.. E.. XXD/XXX/XXXX-XX T. M.
XX.XX.XXXX po poručiteľovi nadobudli dedičstvo odporcovia 1/, 2/. V zmysle ustanovenia § 470 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka prešli dlhy poručiteľa na odporcov 1/, 2/, ako dedičov. Teda odporcovia
1/, 2/ zodpovedajú za poručiteľove dlhy, ktoré na nich prešli, celým svojim majetkom až do hodnoty

nadobudnutého dedičstva.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu nevyjadrili.

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením Č.. E.. XXC/XXX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX
rozhodol o zastavením konania a postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Trenčíne uznesením Č..E.. XCo/XXX/XXXX-XX

T. M. XX.XX.XXXX uznesenie prvého stupňa zrušil a vyslovil právny názor, ktorým je súd prvého
stupňa v zmysle § 226 O.s.p. viazaný. Odvolací súd konštatoval, že podľa ustálenej súdnej praxe
právny vzťah, obsahom ktorého je nárok navrhovateľa na úhradu dlhu poručiteľa voči jeho dedičom, je
súkromnoprávnym /občianskoprávnym/ vzťahom. Smrťou poručiteľa zanikol jeho verejnoprávny vzťahzo zdravotného poistenia, teda právny vzťah medzi poručiteľom R. H. a poisťovňou. Smrť poistenca je
právnou skutočnosťou, ktorá mala za následok v zmysle § 460 a §470 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vznik povinnosti dediča uhradiť jeho dlhy. Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa vykonal

dokazovanie.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti odporcu 1/ a odporcu 2/, ktorí mali
predvolanie na pojednávanie riadne vykázané v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením návrhu v spojení s písomným
vyjadrením navrhovateľa, obsahu spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom K.. T.. XXD/XXX/XXXX,
H. X. X. X. M. Č.. E.. XXD/XXX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX, salda za obdobie od 01.02.2002 do
24.09.2013 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca odporcov 1/ a 2/ R. H. bol poistencom navrhovateľa a vznikla mu povinnosť platiť

poistné na zdravotné poistenie. Zo salda za obdobie od 01.02.2002 do 24.09.2013 bolo zistené, že
právny predchodca odporcov neuhrádzal platby na zdravotné poistenie za obdobia od 02/2002 do
12/2010 a tak mu vznikol nedoplatok na zdravotnom poistení v sume 911,10 Eur. Z Osvedčenia o
dedičstve Č.. E.. XXD/XXX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX po poručiteľovi nadobudli dedičstvo odporcovia
1/, 2/, pričom pohľadávka navrhovateľa nebola zahrnutá do pasív dedičstva. Čistá hodnota dedičstva

bola vo výške 933,48 Eur.

Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú
spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a
hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy
a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade
všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so
zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi
predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona

neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v
občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 85h ods. 1, 2, 3 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, zdravotná poisťovňa
uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného

alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na
poistnom, vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poisteného
na zdravotné poistene, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004 na základe právoplatného rozhodnutia úradu. Úrad vydáva platobné výmery vo

veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 87 bod 1 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou

starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom od 01.11.2004 zrušuje
sa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní
zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriadení rezortných,
odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov.

Podľa § 18 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, Úrad vykonáva
dohľad nad verejným zdravotným poistením s tým, že vydáva rozhodnutia o pohľadávkach na poistnom
uplatnených zdravotnou poisťovňou, poistencom alebo platiteľom poistného platobným výmerom.

V zmysle § 470 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.Podľa § 22 ods. 2 písm. e) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec je povinný doplatiť
poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného
poistenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na právny
názor odvolacieho súdu, mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Právny
predchodca navrhovateľov neuhrádzal platby na zdravotné poistenie za obdobia od 02/2002 do 12/2010

a tak mu vznikol nedoplatok na zdravotnom poistení v sume 911,10 Eur. V súlade s § 470 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka prešiel záväzok právneho predchodcu odporcov smrťou na odporcov, ktorým
vznikla povinnosť zaplatiť nedoplatok na zdravotnom poistení, a preto uložil odporcom povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi každý 455,55 Eur. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti súd určil v zmysle § 160 ods.
1 veta prvá O.s.p. a v súlade s podaným žalobným návrhom.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva a keďže nepodal návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania, súd mu

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.