Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215716
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporkyni: A. M., Q..Č..
XXXXXX/XXX, C. Q. XXX/XX, Q. K., zast.: Centrum právnej pomoci, so sídlom Bratislava, Nám. Slobody
12, IČO: 30 798 841 - Kancelária Rimavská Sobota, so sídlom v Q. K., V.. Č. XX o zaplatenie 1 546,82

eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni 185,17 eur trov konania na trovách právneho zastúpenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 1 546,82 eur s príslušenstvom a trovami konania, na tom skutkovom základe, že dňa 22.10.2010
uzavrelsodporkyňouZmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX(ďalejlenzmluva).Toutozmluvou

navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1 170,- eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala
splácať v 42 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 62,69 eur, v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru, pričom do času zosplatnenia úveru zaplatila spolu sumu 1 086,16 eur. Keďže odporkyňa
bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa §
565Občianskehozákonníka,t.j.vyhlásilokamžitúsplatnosťúveru.Odporkyňamala neuhradenésplátky

vo výške 1 546,82 eur. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (OZ).

Súd vo veci vydal dňa 20.03.2015, č.k. XRo/XXXX/XXXX-XX platobný rozkaz proti ktorému, v zákonnej
lehote, podala odporkyňa odpor. Vo svojom odpore namietala, že hodnota RPMN, tak ako bola uvedená
v schválenom revolvingovom úvere je nesprávna, pretože jej hodnota je nižšia (65,89%) ako
samotná ročná úroková sadzba (70,02%), čo považuje za matematicky nemožné. Súčasne viedla, že

navrhovateľ na úvere vyplatil sumu zníženú o poplatok vo výške uvedenej v bode 8.1. zmluvy - 168,17
eur. Vzhľadom na uvedené preto považuje úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v
platnom znení za bezúročný a bez poplatkov. Podľa predloženej karty klienta zaplatila na úvere sumu
1 086,16 eur a preto má za to, že navrhovateľovi nie je nič dlžná, nakoľko jej navrhovateľ na jej účet
zaslal sumu vo výške 1 001,83 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby súd návrh zamietol.

Vo vyjadrení zo dňa 24.06.2015 navrhovateľ reagoval na námietky odporkyne uvedené v odpore.
K zníženiu o poplatok, ktorý bol uvedený v dohode o poskytnutí služby argumentoval tým, že dlžník
podpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristúpil automaticky aj k dohode o poskytnutí služby, aleuzavretie dohody považoval za samostatný úkon, ktorý je zdôraznený aj grafickým rozlíšením od
samotného obsahu zmluvy. Samostatnosť dohody dokumentujú také skutočnosti, ktoré aj bez potreby
právneho vzdelania spotrebiteľa vyjadrujú, že nejde o súčasť úverovej zmluvy. K námietke o nesprávnej

výške RPMN uviedol, že záver odporcu vyjadrený v odpore popiera nielen skutkovú a právnu odlišnosť
oboch údajov, ale predovšetkým diametrálne odlišný spôsob ich stanovenia. RPMN vyjadruje na ročnej
báze a v percentuálnom vyjadrení prepočet celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom.
Tento údaj vychádza a zohľadňuje teda reálne trvanie doby spotrebiteľského vzťahu a na jej základe
určenej výšky celkových nákladov prepočítaných na obdobie per annum. Na rozdiel od toho ročná

úroková sadzba je percentuálnym vyjadrením vždy na obdobie per annum. Teda pri jej vyčíslení sa doba
trvania úverového vzťahu nezohľadňuje. K hodnoteniu formálnej stránky uvedenej v odpore uviedol, že
zmluvné dojednania boli vyhotovené v štandardnej veľkosti so zvýrazneným označením jednotlivých
článkov, kapitol a pod. Na záver uviedol, že navrhovateľ si pred uzavretím zmluvného vzťahu overuje
bonitu klienta a schopnosť dlžníka splácať úver a preto záver odporkyne o nedodržaní odbornej
starostlivosti pri uzavretí zmluvného vzťahu považuje za účelové a nepodložené.

Rozhodnutím Centra právnej pomoci - Kancelária Q. K. zo dňa 04.05.2015, sp.zn. E.-XXXX/XXXX bol
odporkyni určený právnik Centra právnej pomoci na jej zastupovanie v predmetnej právnej veci.

Napojednávaniedňa18.11.2015saneustanovilazástupkyňanavrhovateľa,ktorádoručeniepredvolania

má vykázané riadne a včas, pričom sa neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu. Neustanovila sa odporkyňa, ktorá doručenie predvolania mala vykázané riadne a
včas, ktorej neúčasť ospravedlnila jej zástupkyňa.

Ustanovila sa zástupkyňa odporkyne. Preto potom súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec

prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupkyne navrhovateľa a odporkyne s tým, že prihliadol na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávaní právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že navrhuje návrh v celom rozsahu zamietnuť
a to z dôvodu, že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatný právny úkon, nakoľko údaje v

návrhu o požadovanom úvere a údaje o schválenom úvere sa nestotožňujú. Rozdiel je v predpokladanej
RPMN za úver a predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu. Navyše v návrhu nie je uvedená
sadzba úroku z omeškania, táto je uvedená len v schválenom revolvingu. Údaje uvedené v schválenom
revolvingu v časti 6 zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2010 sa javia ako nový protinávrh, ktorý mal byť
klientovi , t.j. odporkyni predložený na schválenie. Súčasne poukázala aj na skutočnosť, že v bode 6

pri úvere sa uvádza vyššia úroková sadzba ako je RPMN za úver, čo je matematicky nemožné, pretože
RPMN zahŕňa všetky poplatky zahrnuté do úveru a ak tieto poplatky nie sú môže byť RPMN v rovnakej
výške ako úrok alebo len vyššej. Vzhľadom na to, že odporkyňa na tento úver už doteraz zaplatila
navrhovateľovi sumu 1 086,16 eur má za to, že istina bola v plnej výške uhradená, a preto žiadala
návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pokusom o zmier pred začatím pojednávania, s
oznámením o zosplatnení zo dňa 02.07.2012 spolu s dôkazom o jeho doručení odporkyni, so žiadosťou/
zmluvouoposkytnutierevolvingovéhoúveruzodňa21.10.2010,soznámenímveriteľaoschváleníúveru
dlžníkovi zo dňa 22.10.2010, so zmluvnými dojednaniami k zmluve o revolvingovom úvere spoločnosti

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s kartou klienta k číslu zmluvy XXXXXXXXXX, s výpisom z obchodného
registra na navrhovateľa, odporom podaným odporkyňou, vydrením navrhovateľa k odporu spolu s
predloženými listinami.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto :

Odporkyňa dňa 21.10.2010 vyplnila (v časti 1 až 5) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
predloženú zástupcom navrhovateľa. Navrhovateľ následne vydal dňa 22.10.2010 Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvigovom úvere číslo XXXXXXXXXX a súčasne doplnil
dátum, pečiatku a podpis na predloženej žiadosti.

Navrhovateľ má v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že bol veriteľom v zmysle § 2 písm. b/ zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež § 52 ods. 3 OZ, pretože tútočinnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická
osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 OZ a § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto

okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva.

Listom zo dňa 02.07.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni s poukazom na jej omeškanie s úhradou
splátok č. 17, 18, 19 v dĺžke 79 dní, sumu omeškaných splátok vo výške 187,99 eur s výzvou na jej
úhradu do 15 dní pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a straty výhody splátok úveru.

Zmluva, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením
veriteľa - navrhovateľa, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere", do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadala odporkyňa podľa bodu 5. zmluvného formulára úver vo
výške 1 170,- eur s tým, že úver bude splácať v 42 mesačných splátkach splatných vždy k 14-temu dňu
mesiacapo62,69eur,pričomposkytnutáčiastkapeňažnýchprostriedkov-revolvingumalapredstavovať

sumu 616,87 eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 70,02 %, ročná úroková sadzba
úveru mala byť vo výške 70,02 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 47,39 %, predpokladaná
RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu
mala byť vo výške 76,21 %. Formulár odporkyňa podpísala dňa 21.10.2010. Na formulári sa v bode 6.
zapisujúúdajeoschválenomrevolvingovomúveresvýslovnýmoznačením"nevypĺňať.Tentobodvypĺňa

veriteľ. Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 1 170,- eur s podmienkami
splácania po dobu 42 mesiacov, v splátkach vo výške po 62,69 eur, splatných v 14.-ty deň mesiaca s
tým, že poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z revolvingu predstavuje sumu 616,87 eur. RPMN
za úver bola určená vo výške 65,89 %, ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške 70,02 %,
priemerná RPMN za úver bola určená vo výške 47,39 %, predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí

revolvingu bola určená vo výške 70,02 % a ročná úroková sadzba revolvingu bola určená vo výške
76,21 %. Navrhovateľ formulár podpísal dňa 22.10.2010 a preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil
zmenené údaje oproti bodu 5. týkajúce sa predpokladanej RPMN za úver, predpokladanej RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu, a to až po podpísaní formulára odporkyňou. Podľa predloženej "Karty klienta"
k zmluve č. XXXXXXXXXX s dátumom tlače 31.10.2014 odporkyňa na úvere uhradila sumu vo výške

1 086,16 eur. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní predložila dôkaz o tom, že dňa 25.10.2010 bola
odporkyni na úvere vyplatená čiastka celkom 1 001,83 eur. Súd podotýka, že z predloženého dôkazu
vyplýva,žezostranynavrhovateľabolaposkytnutáčiastka(zmluvnýmistranamidohodnutávýškaúveru,
t.j. suma, ktorá mala byť dlžníčke aj reálne vyplatená, a z ktorej sa odvíjal dohodnutý úrok) znížená
o odplatu za poskytnuté služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/ dohody o poskytnutí služby a to v

prípade predmetného úveru o sumu 168,17 eur. Súd uvádza, že predmetom jeho skúmania nie je ani
tak formálna, resp. grafická stránka dohody ale obsah a následky ktoré vyvoláva. Súd považuje postup
navrhovateľa, ktorý si pri vyplatení poskytnutej sumy úveru odporkyni odpočítal odplatu za službu v
zmysle bodu 8.8.1 Dohody o poskytnutí služby, za neprijateľný, pričom túto odplatu si vyúčtoval v čase
uzavretiazmluvybezohľadunato,čiodporkyňaotakútoslužbubudealebonebudemaťzáujem.Súdnou

praxou bolo obdobné zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú
zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť odplaty ihneď pri poskytnutí úveru
a jednostranné započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových
prostriedkov, vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda za neplatnú i podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka, lebo je výrazne v neprospech odporcu, ako spotrebiteľa

V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať na určitú nelogickosť pri uvedení výšky RPMN za
úver v časti 6. Zmluvy. Celkové ročné náklady na úver vyjadruje RPMN a zahrňujú aj úroky, poplatky a
prípadne poistenie. RPMN je preto, vzhľadom na poplatky a ostatné náklady spotrebiteľa súvisiace so
spotrebiteľským úverom, vždy vyššia ako úroková

sadzba úveru dohodnutá v zmluve o spotrebiteľskom úvere Ročná percentuálna miera nákladov je
dôležitým kritériom pre spotrebiteľa pri porovnaní úverov z hľadiska ich výhodnosti. Je hodnotou, ktorej
zmyslom a účelom je určiť celkovú "nákladovosť" úveru. Žiadna odlišná argumentácia neobstojí ani pri
konkrétnom prípade, ktorý je predmetom tohto konania, nakoľko produktom, na ktorý sa viaže RPMN

a ročná úroková sadzba, je úver, t.j. produkt, ktorý je vymedzený všetkými relevantnými vstupmi už
pri jeho uzavretí a ktoré sa nemenia počas celej doby splácania (na rozdiel od revolvingu).Vzhľadom
na uvedené je preto logicky nevysvetliteľné, aby bola výška RPMN (65,89%) nižšia ako samotný úrok
(70,02%), čo v danom prípade nastalo.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa

navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ a to bez ohľadu na jeho právnu formu.
Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní,zktorýchvyplýva,ženavrhovateľakoveriteľmalpožičaťodporkynifinančnéprostriedkyatáto
sa mala zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.
Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, je nutné

vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa OZ, ale tiež zákonnej
úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ZSÚ).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. V danom prípade touto formou má byť
podľa tvrdenia navrhovateľa zmluva o revolvingovom úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto
zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené nielen v zákonných ustanoveniach OZ, ale aj
ZSÚ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ZSÚ musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že odporkyňa podľa
bodu 5. zmluvy požiadala dňa 21.10.2010 o úver vo výške 1 170,- eur a súčasne o poskytnutie
revolvingu vo výške 616,87 eur . Navrhovateľ v bode 6. zmluvy uviedol zmenené údaje oproti bodu 5.

zmluvy a to ohľadne predpokladanej RPMN za úver, ohľadne RPMN úveru po poskytnutí revolvingu.
Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu
návrhu (§ 44 ods. 2 OZ), ktorý mala odporkyňa následne prijať, keďže zákon vyžaduje v prípade zmluvy
o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, odporkyňa mala formulár opäť opatriť svojím podpisom
a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry navrhovateľa. V danom prípade však tento postup

pri uzavretí zmluvy nebol súdu preukázaný, zmluva tak nemá zákonom vyžadovanú písomnú formu a
preto súd dospel k záveru, že zmluva je absolútne neplatný právny úkon. Pri jej uzavretí nebol dodržaný
zákonom predpísaný postup ( návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov).
Keďže na základe tejto zmluvy bolo odporkyni poskytnuté plnenie, môže si navrhovateľ prípadný nárok
voči odporkyni uplatňovať iba z titulu vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup

taký, že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie
je vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode
6. nevyplnená zmluva ide navrhovateľovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej
výške, 3.) navrhovateľ ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po
vyhodnotení, keď navrhovateľ do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných

zmien, bez toho, aby to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre
dlžníka, podpíše
žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ
a teda v danom prípade odporkyňa vlastne najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec
zrejmé a jednoznačné, jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Navyše,

samotný navrhovateľ do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a odporcom
podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy
orevolvingovomúvere.Navrhovateľakoveriteľsivyhradilprávo-žiadosťdlžníkaposúdiťaprípadnením
požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe
nebolovrozporesozákonom,anisdobrýmimravmi,navrhovateľvšakzapracovaldozmluvydojednanie,

že takéto zmeny môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho,
aby mal možnosť spotrebiteľ, teda aj odporkyňa sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše
alebo nie takýto návrh zmluvy, ktorý mu predložil veriteľ ako dodávateľ. Do zmluvy (do jej zmluvných
dojednaní) dokonca navrhovateľ zapracoval súhlas dlžníka, že s oznámením o schválení úveru bude
oboznámený po jeho odoslaní navrhovateľom až potom, čo už žiadosť/zmluvu dlžník podpísal. Takže s

obsahomoznámeniabysamaldlžníkoboznámiťpodľadojednanívzmluveažpotom,čobyhoužzmluva
mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany
- dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ
zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme
alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup

je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom,
čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že navrhovateľom

vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež
prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a
význam.Súd navyše poukazuje, že na ustanovenie § 43 až 44 OZ v zmysle ktorého je zmluva uzavretá ak návrh,
ktorý bol predložený druhej strane, bol bez výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a

doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide
o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej
veci navrhovateľ zmenil údaje v zmluvnom formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode
5., z toho potom vyplýva, že návrh odporkyne odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie
takto zmeneného, teda nového návrhu urobeného zo strany navrhovateľa odporkyňou. Následne by tak

došlo k
platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu
odporkyňou. V danom prípade k uvedenému postupu nedošlo. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné
bremeno o existencii platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej by si potom mohol
dôvodne odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru a úveru s jeho príslušenstvom.

Je však nesporné, že navrhovateľ určité plnenie odporkyni poskytol. Nebola to však na úvere čiastka
1 170,- eur ako to navrhovateľ uvádza v návrhu, ale ako vyplýva z výpisu z účtu klienta, poskytol
odporkyni na úvere iba sumu 1001,83 eur (dňa 25.10.2010). Z hľadiska bezdôvodného obohatenia
je táto suma, ktorú navrhovateľ reálne v podobe úveru vyplatil odporkyni, dôležitá. Túto sumu by tak
bola odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O túto sumu

sa zmenšil majetok navrhovateľa v prospech odporkyne. Odporkyňa však navrhovateľovi už vrátila na
poskytnutých peňažných prostriedkoch spolu sumu 1 086,16 eur, t.j. súd považuje za splatený celý
skutočne poskytnutý úver. Pokiaľ ide o nárok v časti zmluvnej pokuty, súd tento nárok nemohol priznať,
nakoľko vyplýva zo záväzkového vzťahu, ktorý je neplatný. Návrh teda nebol podaný dôvodne a preto
súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak, že odporkyni ako plne úspešnej
účastníčke priznal náhradu účelne vynaložených trov konania podľa ust. § 12 ods. 5 Zák. č. 327/2005
Z.z., v spojitosti s ust. § 14a ods. 2 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 160,- eur ako odmeny
za zastupovanie vo veciach upravených Občianskym zákonníkom (200,- eur mínus finančná spoluúčať

odporkynevovýške40,-eur,vzmyslerozhodnutiaCentraprávnejpomoci-kanceláriaRimavskáSobota,
sp. zn. KaRS-6569/2015 zo dňa 28.07.2015) + 3 x 8,39 € režijný paušál, spolu vo výške 185,17 €.
Odporkyňa totiž podala odôvodnený odpor, v ktorom namietala nedostatky zákonných náležitostí zmluvy
o úvere, teda ňou vynaložené trovy súd považoval za účelné a vynaložené v príčinnej súvislosti s
predmetom konania.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.