Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219889
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615219889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská v právnej veci žalobcu P. N. Z.,

V..Z.., Š. X, N., L.: XX XXX XXX proti žalovanému O. G., D.. XX.X.XXXX, N. M. Y. XXXX/X, U., o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 9.11.2015 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydaným Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave sp. zn.
L.-XXXX zo dňa 4.8.2015. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.7.2014 podal žalobu na rozhodcovský

súd ktorou sa domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu 1.932,08 Eur s prísl. a nahradiť
trovy konania. Rozhodcovský súd rozsudkom žalobu zamietol z dôvodu že pohľadávka je premlčaná
v 3-ročnej premlčacej lehote podľa Občianskeho zákonníka, nakoľko pohľadávka sa stala splatnou
30.5.2011 a na súde bola uplatnená žalobou podanou dňa 17.7.2014. Namieta premlčanie pohľadávky
ako relevantný dôvod zamietnutia žaloby, nakoľko ide o nesprávne právne posúdenie veci.
Zákon č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v článku II bod 1 novelizoval aj Občiansky zákonník. V
§ 52 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. V článku XIV citovaného zákona je upravená účinnosť nasledovne:
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1.mája 2014 okrem čl. I, čl. II bodov 2 až 8, čl. III, čl. V, bod 2, čl. VI, čl.
VIII bodov 2,4 až až 6,8 až 10,19 až 24,28,31 a 36, čl. XII bodov 1 až 5,12, 15 a 16, ktoré nadobúdajú
účinnosť 13. júna 2014 a čl. II bodu 1, ktorý nadobúda účinnosť 1. apríla 2015“
Vzmysleuvedenéhomajúzato,žeSRSSBAnesprávneaplikovalnoveluObčianskehozákonníkaotom,
že na spotrebiteľské spory sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko v

časepodaniažaloby(17.7.2014)totoustanovenieešteneboloúčinné(účinnosťnadobudloaž1.4.2015)
a SRS SBA mal správne aplikovať 4-ročnú premlčaciu lehotu podľa Obchodného zákonníka.
Rozhodcovský súd bral do úvahy ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
pričom prihliadal aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi. Vzhľadom k tomu, že účinnosť
výpovede Zmluvy o OTP KONTE zo dňa 4.7.2008 nastala dňa 30.5.2011 a žaloba bola podaná na

Rozhodcovský súd dňa 17.7.2014, nárok žalobcu bol v čase jeho uplatnenia premlčaný. Z uvedeného
dôvodu Rozhodcovský súd žalobu zamietol.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavili, žalobca sa z pojednávania ospravedlnil,
doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná,

preto podľa § 180 CSP súd pojednával v ich neprítomnosti.

4.Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi,ktorépredložilsožaloboužalobca,ktoré
boli doručené žalovanému a to rozhodcovským rozsudkom, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový
stav a právny stav:

5. Žalobca podal žalobu dňa 17.7.2014 na Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie,
ktorý rozsudkom L.-XXXX zo dňa 4.8.2015 žalobu o zaplatenie sumy 1 932,08 Eur zamietol z dôvodu
premlčania nároku. Uviedol, že účinnosť výpovede Zmluvy o OTP KONTE zo dňa 4.7.2008 nastala dňa
30.5.2011 a žaloba bola podaná na Rozhodcovský súd dňa 17.7.2014.

6. Z predloženého rozhodcovského rozsudku mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel
dňa 4.7.2008 Zmluvu o OTP Konte na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX. Dňa 10.2.2010 uzavreli
Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému
čerpanie peňažných prostriedkov z uvedeného konta až do výšky limitu povoleného debetného zostatku,
pričom tento limit bol ku dňu účinnosti tejto zmluvy dohodnutý vo výške 1.700,- Eur. Nakoľko žalovaný

nedodržal podmienky platné pre poskytnutie povoleného debetu, žalobca zrušil žalovanému dňa
15.2.2011 povolený debet a naďalej viedol pre žalovaného Konto, pričom žalovaný bol povinný udržiavať
na Konte povinný minimálny zostatok. Túto povinnosť však žalovaný nedodržal, preto žalobca zaslal
žalovanému výpoveď Zmluvy dňa 31.3.2011, ktorá nadobudla účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená, teda dňa 31.5.2011. Následne žalobca

zrušil Konto žalovanému s debetným zostatkom vo výške 1.932,08 Eur.

7. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

9. V zmysle cit. ustanovení je zrejmé, že v časti a vo výške nepovoleného prečerpania sa práva a

povinnosti zmluvných strán spravujú ustanoveniami zmluvy o úvere, pričom súd nemá preukázané, že
poskytnuté finančné prostriedky boli použité na podnikanie alebo zamestnanie. Preto podľa § 2 písm. a/
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch má za to, že v časti nepovoleného prečerpania sa
práva a povinnosti strán posudzujú ako práva a povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

12. Zmluvy, kedy je jednou zo zmluvných strán subjekt, spĺňajúci označenie za spotrebiteľa a druhou

zmluvnou stranou podnikateľský subjekt ako dodávateľ, sa stali spotrebiteľskými zmluvami ako ich
upravuje Občiansky zákonník v súčasnom znení v ust. § 52 ods. 1, novelou Občianskeho zákonníka,
zákonom č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou odo dňa 1.1.2008.13. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zmenený s účinnosťou od 1.5.2014,

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16.Zcit.ustanovení vyplýva,žeajprizmluvách,ktorésúspravovanéObchodnýmzákonníkom,môžeísť

zároveň aj o zmluvu spotrebiteľskú za použitia § 54 Občianskeho zákonník, a preto je potrebné na vzťah
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. Obchodný zákonník
možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z
Občianskeho zákonníka. Na plynutie času a jeho dôsledky vrátane premlčania sa použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie (viď. uznesenie I. ÚS 402/2013 ).

17. Podľa § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej, pričom pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V danom prípade účinnosť
výpovede zmluvy nastala 30.5.2011, žaloba bola podaná dňa 17.7.2014. Z uvedeného je zrejmé,
že žalobca podal návrh na súde až po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Na základe citovaného

zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., rozhodcovský súd v danej veci prihliadol aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu premlčania nároku a preto
správne žalobu zamietol.

18. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu o zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym

rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave sp. zn. II/2014-7125 zo
dňa 4.8.2015 zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní nebol úspešný,
žalovaný si náhradu trov neuplatnil, trovy konania mu ani nevznikli, preto súd rozhodol, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.