Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200615
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, samosudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Topoľčany, katastrálny
odbor, Nám. Ľ. Štúra 1738, Topoľčany, za účasti: F. M., nar. XX. XX. XXXX, L. M. XXXX/X, M., v konaní
o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 28. apríla 2016 č. V 2892/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 28. 04. 2016 pod č. k. V 2892/2013.

Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- eur cestou Slovenskej pošty, a.s.,
Partizánskacesta9,BanskáBystrica,IČO:36631124,do3dníodprávoplatnostitohtorozsudku,načíslo
účtu a identifikačné údaje platby, ktoré budú uvedené v platobnom predpise, ktorý bude tvoriť prílohu
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 2892/2013 zo dňa 28. 04. 2016 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
zmluvy o zriadení záložného práva č. 289/2013 - ŠTE, uzavretej dňa 16. 09. 2013 medzi navrhovateľom

akozáložnýmveriteľomaF.M.akozáložcom,zastúpenýmnazákladedohodyosplnomocneníuzavretej
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len
záložná zmluva). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do zálohu nehnuteľností nachádzajúce
sa v katastrálnom území H., evidované na LV č. XXX, XXX, XXX, XX, XXX, XXX v podielovom
spoluvlastníctve záložcu.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva

k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj predloženej zmluvy a spisového materiálu dospel
k záveru, že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. V časti generálie zmluvy na strane záložcu
vystupuje Peter Mamojka - predseda združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu F. M..
Podľa overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 19. 07. 2012 je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje
o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a združenie ProHelp ako splnomocnenca záložcu a táto
skutočnosť má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Záložný veriteľ
svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, čím, dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania zo

strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. S ohľadom na tieto
skutočnosti posúdil správny orgán záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a zastúpenie
je v takomto prípade neprípustné so zreteľom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
zatupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právne úkony o ktoré ide, ani ten, záujmyktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Poukázal aj na ust. § 39 Obč. zákonníka, podľa ktorého
je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom neplatný. Rozpor s dobrými mravmi spočíva v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť

dlžníkovi úver spolu vo výške 700,- eur, pričom dlžník má zaplatiť veriteľovi poplatok 620,- eur. V prípade,
ak bude dlžník v omeškaní niektorou splátkou 7 dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť
do rúk mandatára v hotovosti spolu o zmluvnou pokutou 15,- eur za každý jeden prípad omeškania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok zo dňa 23. 05. 2016, v ktorom

žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. V návrhu najskôr
citoval ustanovenie § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31, § 32, § 37 Občianskeho zákonníka, § 32 a 46 Správneho
poriadku. Namietal, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení
sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto

udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam,ktorémalibyťvčaseuzatvoreniazáložnejzmluvyvovlastníctvealebospoluvlastníctve
záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na
základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu -
splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.

Navrhovateľ zdôraznil, že nesúhlasí s tvrdením odporkyne, podľa ktorého on sám vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude
zastupovať. Ide o ničím nepodložené predpoklady správy katastra, ktoré nevychádzajú z objektívne
zisteného skutkového stavu. Poukázal na to, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivého zistenia

skutkového stavu veci podľa § 3 ods. 5 a podľa § 46 Zákona o správnom konaní, rozhodnutie správneho
orgánu musí okrem uvedeného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Správny poriadok
ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci a úplnosť zistenia
podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci
význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré

boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z
vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované ani skreslené
či už vedome alebo nevedome.

Navrhovateľ uviedol, že preskúmavané rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo

dokazuje aj samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho okresný úrad si nesplnil
svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného
stavu veci. Zmienené ustanovenia Správneho poriadku sú podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona plne
aplikovateľné na katastrálne konanie, in concreto konanie o povolení vkladu vecného práva do katastra
nehnuteľností. Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v

ustanovení § 22 ods. 2 OZ, pričom podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá
samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu ale rozpor musí reálne existovať.

Ďalej uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu,
čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a

hájenia záujmov splnomocniteľa, teda záložcu a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z
dohodyosplnomocnenírovnakovyplýva,žesplnomocnenecpoučilzáložcuajoprávachapovinnostiach
vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do
katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť

takéhoto rozporu. Dôvodil tým, že dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci dvojstranný právny
úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, a
to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z
jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho
orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu

zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych
úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, žesa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej
záložnejzmluvy.Navrhovateľzdôraznil,žepredloženéplnomocenstvojesamostatnýmprávnymúkonom

uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah.

Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení, ktorým bolo

argumentované v rozhodnutí, neobstojí, pretože uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska
identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska
určitosti predmetu udeleného plnomocenstva, t. j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca
v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu. Ak správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje,
že na základe toho záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý
absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu a nevykonal ani žiadne iné dôkazy

na preukázanie správnosti svojho tvrdenia. Naviac, pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22 ods. 2 Obč. zákonníka dostatočná, pretože
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol správny orgán povinný
preukázať. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom. Samotné uzatvorenie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého

konal zástupca na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver správneho orgánu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať
záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s obsahom správneho spisu. Z predloženého plnomocenstva je
zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto
kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho práva.

Odporca v správnom konaní nezistil spoľahlivo stav veci a jeho rozhodnutie je nezákonné.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie, pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, F. M. sa pojednávania
nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila.

Z administratívneho spisu súd zistil, že Pohotovosť, s.r.o. návrhom zo dňa 16. 09. 2013, doručeným

odporcovi dňa 30. 09. 2013, podala návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 289/2013-ŠTE
do katastra nehnuteľností. Prílohami návrhu sú zmluva o zriadení záložného práva č. 289/2013-ŠTE
a dodatok č. 1, uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s.r.o. a záložcom F. M., zastúpenou
na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci. Podľa zmluvy sa
zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, k.

ú. H., ako parc. reg "E" č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 284m2, parc. č. XXX trvalé trávnaté
porasty o výmere 633 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 834m2; na LV č. XXX, kat. územie H.,
ako parcely registra "E" č. XXXX/X orná pôda o výmere 1985m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere
90m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1831m2, na LV č. XXX, k. ú. H. ako parcely registra "E" č.
XXX/X orná pôda o výmere 1639m2 a na LV č. XXX, kat. územie H. ako parcely registra "E" č. XXX

orná pôda o výmere 1575m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 1669m2, parc. č. XXX orná pôda o
výmere 1514m2; na LV č. XXX, kat. územie H. parcely registra "E" č. XXX orná pôda o výmere 55m2,
parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 72m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 6m2 a na LV č. XXX,
k. ú. H. parcely registra "E" č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere 2138m2, všetky v podielovom
spoluvlastníctva záložcu. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok,

ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 206000386 zo dňa 19. 07. 2012.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení podpísaná dňa 19. 07. 2012 v Skalici
splnomocniteľom a v rovnaký deň v Bratislave splnomocnencom. V dohode je o. i. uvedené, že
sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné

zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti
so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 206000386, po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená vpredtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia
nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Odporca odôvodnil rozhodnutie v podstate tým, že dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom v zastúpení Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp
odporuje § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
Splnomocniteľ nemal možnosť slobodného výberu osoby, ktorá ho bude zastupovať.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(ďalej len Katastrálny zákon) v § 28 ods. 1 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v
§1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V predmetnej veci je nesporné, že ide o vkladové konanie, pretože ide o zriadenie záložného práva
podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona - právne účinky

vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Katastrálny zákon v § 30 ods. 1 upravuje, že účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti, podľa ods. 2
tohto ustanovenia - konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 5, písm. a/, d/ katastrálneho zákona, prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej
základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami
sú:
a/ verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti

nie je vpísané na liste vlastníctva...,
d/ dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

Katastrálny zákon v ustanovení § 31 ods. 1 upravuje, že okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či

obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že odporca mal právo a povinnosť preskúmať aj dohodu o
plnomocenstve v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Občiansky zákonník v § 22 ods. 1 upravuje, že zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému a podľa ods. 2 tohto ustanovenia
zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou

alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí dať uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa, štatutárnemu
orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelil plnomocenstvo.
Ak je potrebné, aby sa tento právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť

písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa názoru súdu v predmetnej veci je nesporné, že dohoda o plnomocenstve je vopred
pripraveným formulárom s vopred určeným zástupcom ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci
a splnomocniteľ nemohol ovplyvniť výber tohto zástupcu a nie je ani v jeho záujme uzatváranie záložnej

zmluvy. Navrhovateľ bol v kontakte so splnomocnencom, teda ide o rozpor záujmov zastúpeného a
zástupcu, ktorý reálne existuje. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom a podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka - právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inakjeneplatný.Dohodaoplnomocenstvenebolaurobenáslobodneavážne,jeneplatná,atedazáložnúzmluvu za záložcu uzavrel splnomocnenec, ktorý na takýto úkon nebol oprávnený. Ide o rozpor záujmov
zastúpeného a zástupcu a podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ak navrhovateľ namieta, že argumentácia odporcu je založená na domnienkach, táto námietka
navrhovateľa nie je dôvodná, pretože na tunajší súd napadlo množstvo vecí vo vzťahu k návrhom na
zriadenie záložného práva, kde v každom prípade je záložca - pri uzatváraní úverovej zmluvy dlžník -
zastúpený združením občianskoprávnej pomoci ProHelp. Podľa názoru súdu vyznieva až absurdne, aby

si všetci dlžníci vyberali za splnomocnenca občiansko-právne združenia ProHelp so sídlom v Bratislave
a dohoda o splnomocnení bola podpísaná v rovnaký deň v Skalici a v Bratislave. Navrhovateľ nepredložil
súdu žiadne dôkazy a ani ich nenavrhol vykonať, ktorými by preukázal svoje tvrdenia.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť
skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.
Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a obhliadka.

Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.
Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.
Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti.

Podľa ust. § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. (Správneho súdneho poriadku), účinného od 01. 07. 2016,
konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 OSP preskúmavané rozhodnutie odporcu ako

vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 OSP s použitím § 250l ods. 2 OSP tak, že
účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech a F. M. nemá
právo na náhradu trov konania zo zákona.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur
určenej podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.