Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209183
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209183.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcov: 1) C. B., P.. XX. XX. XXXX a 2) N. B., P.. XX. XX.
XXXX, obaja bytom Z. XXX, XXX XX U. E., zastúpení: JUDr. Iveta Višňovská, advokátka, Radničné
námestie 4, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, o určenie bezúročnosti a bez

poplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e,

II. stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je určenie bezúročnosti a bez poplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydanie kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb

2. V zmysle ust. § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „C. s.
p.“) procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon

priznáva.

3. Podľa ust. § 62 C. s. p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

4. Podľa ust. § 64 C. s. p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

5. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 3 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.8. Žalobcovia označili v žalobe ako žalovaného BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava. V danom prípade ide
o organizačnú zložku zahraničnej právnickej osoby, ktorá nedisponuje právnou ani procesnou

subjektivitou. Žalobcami označený subjekt nemá z hľadiska hmotného práva postavenie právnickej
osoby.

9. Skutočnosť, že organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby, umiestnená na území Slovenskej
republiky, je zapísaná do obchodného registra, neznamená, že táto organizačná zložka je nositeľom

právnej subjektivity a spôsobilým účastníkom konania.

10. Procesnú subjektivitu má iba zahraničná fyzická alebo právnická osoba, nie organizačná zložka
právnickej osoby. Organizačná zložka nemá právnu subjektivitu, pričom ju nenadobúda ani zápisom
do obchodného registra. Pri prevádzkovaní organizačnej zložky podniku právnickej osoby (podnikateľa)
sa používa obchodné meno zahraničnej osoby (podnikateľa) s dodatkom, že ide o organizačnú zložku

podniku v zmysle § 7 Obchodného zákonníka.

11. Nedostatok procesnej subjektivity je takým nedostatkom podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, a preto súd v súlade s ust. § 161 ods. 2 C. s. p. konanie zastavil.

12. V zmysle ust. § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

13. Keďže žalobcovia podali žalobu voči organizačnej zložke právnickej osoby, ktorá nemá právnu ani
procesnú subjektivitu, v dôsledku čoho bolo konanie pre tento neodstrániteľný nedostatok podmienky

konania zastavené, žalobcovia zavinili zastavenie konania. Žalovanému však súd nepriznal náhradu
trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP, keďže v žalobe označený žalovaný nemá právnu subjektivitu
ani spôsobilosť na práva a povinnosti, ako subjekt práva neexistuje. Z týchto dôvodov súd vyslovil, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) C. s. p., v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného ust. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného ust.
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.