Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412215336
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412215336.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, štátny

občan SR, v zastúpení: JUDr. Vladimír Lamačka ml., advokát so sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. č.
7, IČO: 37 261 560, proti odporcovi: Slovenská republika - Vodohospodárska výstavba, š. p., so sídlom
Bratislava, Karloveská č. 2, IČO: 00 156 752, v zastúpení: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, o určenie, že nehnuteľnosti tvoria predmet dedičstva po
poručiteľovi O. F., sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území R. evidované na LV č. XXX
vedenéOkresnýmúradomNovéZámky,odboromkatastrálnym,atopozemokparc.č.XXXX/X-záhrady

o výmere 625 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, parc. č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2, stavba súp. č. XXX - rodinný dom na parc. č. XXXX/
X, parcely registra CKN, všetko v podiele 1/1 k celku a pozemok parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1097 m2 v podiele ? k celku, t v o r i a predmet dedičstva po poručiteľovi O. F.,
nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zomrelého XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. č. XXX.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania sumou 1023,30 eur k rukám jej právneho

zástupcu JUDr. Vladimíra Lamačku ml. do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 02.07.2009 sa domáhala určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. R., vedených na LV č. XXX, ako parc. č. XXXX/X - záhrady
o výmere 625 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, parc. č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2 s domom súp. č. XXX v podiele 1/1 a parc. č. XXXX/
X - zastavaná plocha (dvor) o výmere 1097 m2 v podiele 1/2. Návrh odôvodnila tým, že je právnou
nástupkyňou, dcérou nebohého O. F., ktorý na základe rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v
Nových Zámkoch č. D 1595/91 zo dňa 17. 06. 1991 zdedil predmetné nehnuteľnosti po poručiteľke neb.

C. O., rod. F.. Do dedičstva po nej neboli pojaté nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, až
na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12C/135/99 zo dňa 28. 02. 1990, súd určil, že
do dedičstva patria uvedené nehnuteľnosti. Napriek rozhodnutiu súdu, ako aj rozhodnutiu býv. Štátneho
notárstva v Nových Zámkoch, sa nebohý otec navrhovateľky, O. F., márne domáhal, aby bol zosúladený
reálny stav nehnuteľnosti so stavom zapísaným v katastri nehnuteľnosti, nakoľko kataster nezapísal
vlastnícke právo v prospech O. F., ani v prospech navrhovateľky, a to z toho dôvodu, že medzi odporcom
a O. F. a C. R. bola dňa 09. 12. 1987 uzavretá kúpna zmluva, v zmysle ktorej odporca odkúpil predmetné

nehnuteľnosti za kúpnu cenu 259.696,- Kčs, pre stavbu vodného diela SVD na Dunaji Gabčíkovo -
Nagymaros. Pri uzavretí tejto kúpnej ceny sa odporca spravoval výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. R.,
kde ako jediní vlastníci predmetných nehnuteľností figurovali O. F. v podiele 3/4 a C. R. v podiele 1/4.Tak otec navrhovateľky, O. F., ako aj navrhovateľka spolu s rodinou, predmetné nehnuteľnosti užívali a
užívajú bez prerušenia odvtedy, čo boli postavené.

Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že predmetné nehnuteľnosti zakúpili na základe riadnej kúpnej
zmluvy zo dňa 09.12.1987, pričom pri podpise kúpnej zmluvy vychádzali z aktuálneho LV č. XXX pre
kat. úz. R., kde ako vlastníci parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 625 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 99 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2
s domom súp. č. XXX a parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha (dvor) o výmere 1097 m2, vystupovali

O. F. v podiele ? a C. R. v podiele ?. Napriek tomu, že táto kúpna zmluva bola uzavretá ešte v roku
1987, zaevidovaná bola do katastra nehnuteľností až 09.10.1996. Aj keď navrhovateľka nehnuteľnosť
stále užíva, tieto nehnuteľnosti boli odkúpené vo verejnom záujme, nakoľko mali byť zbúrané a na ich
mieste malo byť vystavané vodné dielo. Asi v roku 1989 sa upustilo od tohto zámeru, nakoľko Maďarsko
odstúpilo od zámeru vybudovať vodné dielo Nagymaros, odvtedy je táto vec riešená v súdnom spore
medzi Slovenskou republikou a Maďarskom a pôvodný investičný zámer sa nerealizoval.

Súd rozsudkom č. k. 4C/121/2009-94 zo dňa 22.03.2010 návrhu v plnom rozsahu vyhovel a určil
navrhovateľku ako vlastníčku nehnuteľností, ktorých sa v konaní domáhala. Proti tomuto rozsudku podal
odporca v zákonnej lehote odvolanie, Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 6Co/172/2010-121 zo dňa
03.05.2011 zmenil rozsudok prvostupňového súdu tak, že návrh zamietol. Proti rozhodnutiu Krajského

súdu v Nitre podala navrhovateľka dňa 19.08.2011 dovolanie, ktoré odôvodnila tým, že krajský súd sa
obmedzil na konštatovanie, že žaloba bola podaná nesprávne, navrhovateľka mala podať návrh na
určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po jej otcovi neb. O. F..

Najvyšší súd uznesením č. k. 3Cdo/198/2011 zo dňa 09.11.2011 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v

Nitre z dôvodu, že odvolací súd opomenul posúdiť prípustnosť žaloby v zmysle § 80 písm. c) OSP z
hľadiska možnosti, že navrhovateľka sa určenia vlastníctva sporných nehnuteľností domáha právnym
titulom, titulom vydržania, čo vyplýva aj z jej vyjadrenia doručeného krajskému súdu dňa 27.04.2011.
Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 6Co/316/2011-153 zo dňa 30.04.2012 zrušil rozsudkom súdu prvého
stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie z dôvodu, že je potrebné preskúmať a doplniť dokazovanie z

hľadiska možností, že navrhovateľka sa určenia vlastníctva sporných nehnuteľností domáha právnym
titulom vydržania, ako to vyplýva z jej vyjadrenia, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Nitre po
rozhodnutí prvostupňového súdu. Zároveň vyslovil názor, že rozsudok vyhovujúci takejto žalobe môže
privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu, a ak je odporca zapísaný v katastri nehnuteľností
ako vlastník sporných nehnuteľností, navrhovateľ má vždy naliehavý právny záujem na určení svojho

vlastníckeho práva.

Rozsudkom zo dňa 25.02.2013 súd opätovne rozhodol o zmenenom návrhu navrhovateľky,
navrhovateľka sa týmto zmeneným návrhom domáhala určenia vlastníckeho práva titulom vydržania.
Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 5Co/257/2013-263 zo dňa 08.10.2014 zrušil tento rozsudok

prvostupňového súdu, čo odôvodnil tým, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a neprihliadol na
oprávnenosť držby a dobromyseľnosť u odporcu. Z toho dôvodu mal súd prvého stupňa zistiť skutkový
stav a vysporiadať sa so všetkými zistenými skutkovými okolnosťami samostatne i vo vzájomných
súvislostiach.

Právny zástupca navrhovateľky na základe tohto uznesenia odvolacieho súdu podaním zo dňa
16.03.2015 požiadal súd o zmenu petitu žaloby, a to na základe tej skutočnosti, že Krajský súd v
Nitre v časti zdôvodnenia svojho rozhodnutia vyslovil opakovane právny názor, podľa ktorého sporné
nehnuteľnosti sa stali predmetom vlastníckeho práva O. F., právneho predchodcu navrhovateľky a to
na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12C/135/1989 zo dňa 28.02.1990, ktorým

bolo určené, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po zomr. C. O. a následne sa tieto dotknuté
nehnuteľnosti stali predmetom dedičského konania po zomr. C. O. vedeného pod sp. zn. D
1595/1991, kde ako ich vlastník z titulu dedenia bol deklarovaný práve O. F., otec navrhovateľky, preto
žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území R. evidované na LV č. XXX
vedenéOkresnýmúradomNovéZámky,odboromkatastrálnym,atopozemokparc.č.XXXX/X-záhrady

o výmere 625 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, parc. č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2, stavba súp. č. XXX - rodinný dom na parc. č. XXXX/
X, parcely registra CKN, všetko v podiele 1/1 k celku a pozemok parc. č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1097 m2 v podiele ? k celku, tvoria predmet dedičstva po poručiteľovi O. F., nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zomrelého XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. č. XXX. Súd uznesením
zo 07.05.2015 pripustil zmenu petitu návrhu v znení ako to navrhol právny zástupca navrhovateľky.

Odporca ani po zmene petitu návrhu s návrhom nesúhlasil. Tvrdil, že pozemky nadobudol na základe
kúpnej zmluvy v roku 1987, a to od preukázateľných vlastníkov, ktorí boli zapísaní na LV č. XXX pre
kat. úz. R., a to od C. R. v podiele ? a od O. F. v podiele ?. Táto kúpna zmluva nebola zo strany
navrhovateľky ani jej právneho predchodcu napadnutá, nedomáhali sa ani jej zrušenia a podľa vtedy
platného občianskeho zákonníka nadobudla účinnosť dňom jej uzavretia a nebol potrebný zápis do

evidencie nehnuteľností.

Odporca vo svojom odvolaní proti rozsudku z 25.02.2013 namietal, že navrhovateľka nadobudla
na základe právoplatného rozhodnutia o dedičstve sp. zn. 16D/1861/2005 vlastnícke právo k
sporným nehnuteľnostiam, ale jej vlastnícke právo nemohlo byť zapísané z dôvodu duplicitného
zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Odporca ďalej uviedol, že v dedičskom konaní

však predmetné nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia, pretože v roku 1996 bol k sporným
nehnuteľnostiam zapísané vlastnícke právo odporcu na základe kúpnej zmluvy z roku 1987, pričom
v konaní o dedičstve neprichádza do úvahy určovanie sporného vlastníctva a vlastníckych vzťahov a
navrhovateľka sa mohla iba domáhať, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po jej zomrelom
otcovi O. F., ktorý mohol potencionálne nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam titulom

vydržania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov X. Z., E. E. a
U. V., ako aj oboznámením sa písomnými dôkazmi a to: s návrhom, potvrdeniami o platení dane,
výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. R., oznámením O. F. z 23.07.1987, výpisom z LV č. XXX pre

kat. úz. R. z 02.08.1991, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12C/135/89, listom O. F.,
korešpondenciou navrhovateľky s odporcom, rozhodnutím býv. ŠN v NZ č. D 1595/91, listami O. F.
odporcovi, osvedčením o dedičstve 16D/1861/2005 po neb. O. F., listom navrhovateľky na Správu
katastra Nové Zámky, oznámením Správy katastra Nové Zámky zo 06.11.2006, rozhodnutím Správy
katastra Nové Zámky č. X-296/2006-2 z 13.12.2006, odvolaním, rozhodnutím katastrálneho úradu

v Nitre Xo 4/2007-4/Kr, vyjadrením Obce Salka z 20.05.2008, predžalobnou výzvou, odpoveďou na
predžalobnú výzvu, kúpnou zmluvou z 09.12.1987, kópiou katastrálnej mapy, oznámenie katastra
z 01.03.2010 rozsudkom č. 4C/121/2009 zo dňa 22.03.2010, odvolaním odporcu zo 07.05.2010,
vyjadrením k odvolaniu z 20.05.2010, rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co 172/2010-121 z
03.05.2011, dovolaním z 19.08.2011, vyjadrením k dovolaniu, uznesením Najvyššieho súdu NS SR

sp. zn. 3CDo 198/2011 zo dňa 09.11.2011, opravným uznesením z 01.03.2012, uznesením Krajského
súdu v Nitre č. k. 6Co/316/2011-153 zo dňa 30.04.2012, stanoviskom navrhovateľky zo 17.08.2012,
vyjadrením navrhovateľky z 28.11.2012, rozhodnutím bývalého ŠN v Nových Zámkoch, Štátne notárstvo
č. 2D 523/74-18 po nebohej C. O., výpisom z LV č. XXX pre kat. územie R., listom zo 06.10.1979,
korešpondenciou O. F. s odporcom z roku 1987, 1991, korešpondenciou navrhovateľky s odporcom

z roku 1991, 1995, 1996, návrhom navrhovateľky na opravu resp. zápis nehnuteľností do katastra
nehnuteľností,odvolanímvočirozhodnutiu,rozhodnutímObceSalkaoplatenídane,vyjadrenímodporcu
z 20.02.2013, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25.02.2012, odvolaním odporcu z
29.05.2013, uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5Co/257/2013-263 zo dňa 08.10.2014, návrhom na
zmenu petitu žaloby zo dňa 16.03.2015 doručený odporcovi 30.03.2015, pripojenými spismi tun. súdu

č. k. 11C/61/88 a č. k. 12C/135/89 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, nadobudol starý otec navrhovateľky O. F. st. a jeho
sestraC.O..Jednalosaodlhýdom,vktorombolidvabytyaknemuprislúchajúcidvorsozáhradou.Otec
navrhovateľky, O. F., užíval tieto nehnuteľnosti aj po smrti O. F. st., avšak v dedičskom konaní po neb.

O. F. st. došlo k nejakej chybe, pričom dedičom domu v podiele ? sa stal O. F., brat O. F., a F. F., sestra
O. F.. Po F. F. zdedil jej podiel v ? k nehnuteľnostiam jej syn C. R.. Druhú polovicu domu, ktorá patrila
C. O., zdedil po jej smrti jej brat Y. F., ktorý ako svojho závetného dediča určil otca navrhovateľky, O. F..
O. F., ako aj navrhovateľka, boli v domnení, že tieto nehnuteľnosti im patria, nerušene ich užívali až do
doby, keď sa dozvedeli, že nehnuteľnosti boli odpredané odporcovi. X. O. F. podal na Okresný súd Nové

Zámky 06.06.1989 žalobu na určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke
C. O.. Rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12C/135/89-41 zo dňa 28.02.1990 súd návrhu
vyhovel a rozhodol, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej C. O., rod. F., zomrelej
XX.XX.XXXX. Na základe tohto rozsudku bolo obnovené konanie v dedičskej veci po poručiteľke vkonaní býv. Štátneho notárstva Nové Zámky č. k. D 1595/91, kde rozhodnutím zo dňa 17.06.1991 bolo
potvrdené nadobudnutie dedičstva pre O. F., a to k parcelám č. XXXX/X - záhrady o výmere 625 m2,
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 29 m2, stavba súp. č. XXX - rodinný dom na parc. č. XXXX/X, vedeným na LV č. XXX
pre kat. úz. R. v celosti a k parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1097 m2 v podiele ?
k celku. Po smrti O. F. uvedené nehnuteľnosti nemohla získať navrhovateľka, nakoľko v roku 1996 bol
vykonaný zápis vlastníckeho práva v prospech odporcu, a to na základe kúpnej zmluvy spísanej s O. F. a
C. R. dňa 09.12.1987. Z tohto dôvodu navrhovateľka sa domáhala určenia vlastníckeho práva, pričom už

Najvyšší súd SR vo svojom uznesení č. k. 3Cdo/198/2011 zo dňa 09.11.2011 vyslovil ten právny záver,
že navrhovateľka sa môže určenia vlastníckeho práva domáhať návrhom na určenie, že predmetné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po O. F., resp. určovacou žalobou právnym titulom vydržania. Keďže
navrhovateľka zmenila petit návrhu podaním zo 16.03.2015, súd už nevykonával ďalšie dokazovanie
ohľadne právneho titulu vydržania, ale zameral dokazovanie na otázku, či naozaj nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom tohto konania, patrili do dedičstva po neb. O. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

V konaní Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11C/61/88 podal O. F. dňa 21.03.1988 proti O. F. a C. R.
návrhourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,ktorémubolorozsudkomz21.09.1988vyhovené,
avšak Krajský súd v Bratislave, rozsudkom č. k. 8Co/456/88 z 01.02.1989 zmenil rozsudok súdu prvého
stupňa tak, že návrh zamietol z dôvodu, že O. F. sa nesprávne domáhal určenia vlastníckeho práva,

ustálil, že bolo potrebné, aby sa O. F. domáhal určenia, či sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po
poručiteľke C. O..

Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 12C/125/89 bolo zistené, že O. F. proti O. F., C. R. a Československý štát
- Vodohospodárska výstavba, investorský podnik Bratislava, sa domáhal určenia predmetu dedičstva

po poručiteľke C. O.. V tomto konaní rozsudkom zo dňa 28.02.1990 bolo rozhodnuté, že nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXX pre kat. úz. R., ako parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 625 m2, parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 29 m2, stavba súp. č. XXX - rodinný dom na parc. č. XXXX/X, tvoria v celosti a parc. č. XXXX/X
- dvor o výmere 1097 m2 v ? predmet dedičstva po poručiteľke C. O., rod. F., zomr. XX.XX.XXXX. Súd v

odôvodnení svojho rozsudku poukázal na tú skutočnosť, že dedičské konanie po poručiteľke C. O. bolo
zastavené pre nezanechanie majetku, keďže jediným dedičom bol závetný dedič Y. F., ktorý zomrel dňa
17.04.1987 a dedičom po ňom zo závetu sa stal O. F.. V tomto konaní bolo nesporne preukázané, že
poručiteľka C. O. skutočne nadobudla vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, preto súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Proti tomuto rozsudku podali O. F. a C. R. odvolanie, Krajský súd v Bratislave

rozsudkom č. k. 7Co/117/90-63 zo dňa 17.09.1990 zmenil rozsudok prvého stupňa voči odvolateľom O.
F. a C. R., a to tak, že návrh voči nim zamietol. Čo sa týka odporcu v 3. rade, Československý štát -
Vodohospodárska výstavba, investorský podnik Bratislava, odporca v 3. rade nepodal odvolanie proti
tomuto rozsudku, teda rozsudok prvého stupňa voči odporcovi v 3. rade nadobudol právoplatnosť, práve
preto v dedičskom konaní po neb. C. O. č. k. D 1595/91 zo dňa 17.06.1991 bolo potvrdené nadobudnutie

dedičstva pre O. F., otca navrhovateľky.

Odvolací súd súdu prvého stupňa vytýkal, že sa nezaoberal dôsledne tým, z akého dôvodu nebolo
zapísané v roku 1991 vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v prospech O. F. v evidencii nehnuteľností. Z
dokladov predložených navrhovateľkou, a to korešpondenciou medzi O. F. a odporcom, bolo ustálené,

že O. F.iadal odporcu o zápis vlastníckeho práva písomne dňa 02.12.1991, dňa 13.05.1991, dňa
02.06.1995, dňa 01.08.1996, a po jeho smrti navrhovateľka sa obrátila na Správu katastra Nové
Zámky, ktorá jej oznámila listom zo 06.11.2006, že zápis do operátu katastra na základe kúpnej
zmluvy z 09.12.1987 bol vykonaný nesprávne, nakoľko v tomto prípade bola v roku 1996 premietnutá
do operátu katastra nehnuteľností listina (kúpna zmluva z roku 1987), ktorá bola v tom čase už

prekonaná rozsudkom č. k. 12C/135/89 a následne rozhodnutím č. k. D 1595/91 (ods. 3 na strane
druhej predmetného listu). Navrhovateľke bolo odporučené opraviť nesprávne údaje operátu katastra
nehnuteľností s tým, že budú údaje uvedené do súladu s rozsudkom č. k. 12C/135/89 a D 1595/91
v dedičskej veci po C. O.. Následne však Správa katastra Nové Zámky rozhodnutím č. X 296/2006-2
zo dňa 13.12.2006 zastavila konanie o oprave chybných údajov operátu katastra nehnuteľností, a to z

dôvodu, že odporca SR - Vodohospodárska výstavba š.p. nesúhlasila s vykonaním navrhovaných opráv.
Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, Katastrálny úrad v Nitre rozhodnutím č. k. Xo
4/2007-4/Kr z 28.03.2007 zamietol odvolanie navrhovateľky a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Nové
Zámky. Rozhodnutie odôvodnil tým, že Správa katastra Nové Zámky nie je príslušná riešiť vzniknutýstav a navrhovateľka sa môže domáhať určenia vlastníckeho práva podaním žaloby. Z tohto dôvodu bol
zo strany navrhovateľky podaný návrh.

Navrhovateľka aj keď pôvodne sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam len na
základe tej skutočnosti, že nehnuteľnosti nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve po svojom
otcovi - neb. O. F., v priebehu konania zmenila titul nadobudnutia a žiadala, aby súd určil, že predmetné
nehnuteľnosti tvoria predmet dedičstva po neb. O. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
trvale bytom R. XXX.

Odporca predmetné nehnuteľnosti v kat. úz. R. vykúpil v rámci výstavby objektov Sústavy vodných diel
Gabčíkovo - Nagymaros, objekt stavby "Ochranné opatrenia VD na slovenskom území". Tieto práce
mala realizovať v zmysle dohody a uzatvorenej medzištátnej zmluvy maďarská strana, ktorá práce v
roku 1990 prerušila a neskôr úplne zastavila. V súčasnosti prebieha medzi Slovenskou republikou a
Maďarskou republikou súdny spor o dokončenie sústavy vodných diel podľa zmluvy. Keďže investičný

zámer stále trvá, odporca až do skončenia súdneho sporu nemôže vykonať v ňom zmeny a musí byť
ponechaný.

Na základe kúpnej zmluvy z 09.12.1987 č. 13520-303-1987 medzi O. F. a C. R. na jednej strane, ako
predávajúcimi, a odporcom, ako kupujúcim, boli prevedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, v kat.

úz. R., a to parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 625 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 99 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2 s domom súp. č. XXX
a parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha (dvor) o výmere 1097 m2, ktorých vlastníkom bol O. F. v podiele ?
a C. R. v podiele ?. Kúpna cena nehnuteľnosti bola stanovená vo výške 259.696,- Kčs.

Z výpovedí svedkov bolo potvrdené, že rodina F. obýva predmetné nehnuteľnosti od roku 1921, mali
aj mlyn. V dome býval otec navrhovateľky O. F. s manželkou C., dom zrekonštruovali, navrhovateľka
riadne platí dane za túto usadlosť.

Podľa § 132 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou,

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľka sa
podaným návrhom domáhala určenia, že jej otec O. F. bol v čase svojej smrti vlastníkom nehnuteľností

a že nehnuteľnosti v tomto podiele tvoria dedičstvo po ňom.

Súdna prax akceptuje návrhy, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po
poručiteľovi. V konaní o takýchto návrhoch ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto
veci. Ak súd vyhovie takémuto návrhu, vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok

poručiteľa.

Súd po vykonaní dokazovania dospel k tomu záveru, že O. F. bol riadne zapísaný ako vlastník
nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, a to na základe rozhodnutia č. D 1595/91, v ktorom
dedičskom konaní O. F. nadobudol vlastnícke právo titulom dedenia po neb. C. O., táto skutočnosť

nebola odporcom spochybnená, nakoľko ani v konaní Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12C/135/89, v
ktorom bolo rozhodnuté o tom, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po C. O., odporca túto skutočnosť
nenamietal a ani nespochybňoval rozhodnutie súdu voči O. F. a akceptoval ho, pretože voči nemu
nepodal odvolanie. Samotný Krajský súd v Nitre vo svojom uznesení č. k. 5Co/257/2013 konštatoval, že
O. F. mal legitímny právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva dedením a súd prvého stupňa sa nemal

zaoberať otázkou, či mohol nehnuteľnosti nadobudnúť titulom vydržania a či vôbec mohlo prichádzať
do úvahy u neho nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Takisto v rozsudku Krajského súdu v
Nitre č. k. 6Co/172/2010 bolo konštatované, že navrhovateľka sa mala domáhať určenia, že predmetné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po O. F., keď krajský súd potvrdil, že vlastnícke právo odporcu
získané kúpnou zmluvou z 09.12.1987 bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.

12C/135/1989 a vlastníkom predmetných nehnuteľností bol ako posledný O. F., otec navrhovateľky, po
ktorom sa už tieto nehnuteľnosti nededili. Súd preto musí rozhodovať iba o určení vlastníckeho práva
poručiteľa ku dňu jeho smrti a dedič sa nemôže domáhať určenia, že je vlastníkom veci. Navrhovateľka
preto v konaní zmenila petit návrhu a domáhala sa určenia, že nehnuteľnosti tvoria predmet dedičstvapo nebohom O. F., teda mala naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p. na určení vlastníckeho
práva poručiteľa k nehnuteľnostiam ku dňu jeho smrti. S poukazom na tieto skutočnosti bolo nepochybne
preukázané, že na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12C/135/89 nehnuteľnosti,

ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy z 09.12.1987, patria do dedičstva po C. O. a následne boli
predmetom dedičského konania po poručiteľke a zdedil ich O. F., pričom sa menovaný stal vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Z uvedených skutočností vyplýva, že vlastnícke právo odporcu získané
kúpnou zmluvou z 09.12.1987, bolo predmetným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zrušené a
vlastníkom predmetných nehnuteľností sa stal titulom dedenia O. F..

Súd mal za to, že tento skutkový stav bol nesporne preukázaný zo strany navrhovateľky, v tomto konaní
sa v podstate riešila len otázka zhody skutkového a právneho stavu k nehnuteľnostiam, nakoľko sám
kataster nehnuteľností vo svojich vyjadreniach ako aj v rozhodnutiach potvrdil, že posledným vlastníkom
nehnuteľností bol O. F., ale jeho vlastnícke právo nemohlo byť zapísané z dôvodu duplicitného zápisu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnej navrhovateľke
priznal ich náhradu sumou 1023,30 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 99,50 eur a zaplateného súdneho poplatku za dovolanie v sume 199,00 eur a z trov právneho

zastúpenia navrhovateľky v celkovej výške 724,80 eur, ktorá pozostáva z 1 úkonu právnej pomoci po
48,63 eur + 1x režijný paušál po 6,31 eur (prevzatie a príprava), z 1 úkonu právnej pomoci po 53,46 eur
+ 1x režijný paušál po 6,95 eur (podanie návrhu), z 2 úkonov právnej pomoci po 55,44 eur +2x režijný
paušál po 7,21 eur (účasť na pojednávaniach dňa 15.02.2010 a 22.03.2010), z 3 úkonov právnej pomoci
vo výške 57,00 eur (účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Nitre dňa 08.03.2011, písomný návrh zo

dňa 27.04.2011 a podanie dovolania dňa 19.08.2011), 3x režijný paušál po 7,41 eur, z 1 úkonu právnej
pomoci po 58,69 eur (písomné zdôvodnenie návrhu zo 17.08.2012), 1x režijný paušál po 7,63 eur, za
2 úkony právnej pomoci po 60,07 eur (účasť na pojednávaniach dňa 24.01.2013 a dňa 25.02.2013)
+ 2x režijný paušál po 7,81 eur, za 2 úkony právnej pomoci po 64,53 eur (účasť na pojednávaní dňa
07.05.2015 a zmena petitu návrhu zo 16.03.2015) + 2x režijný paušál po 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.