Decision was made at the court Okresný súd Bardejov
Judgement was issued by Mgr. Ivana Hanuščaková
Judgement form – Rozhodnutie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/214/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207045
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214207045.2
Rozhodnutie
Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobkyne C. Š., L.. X.X.XXXX, J. T. XX, proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. S. Q., s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o neplatnosť revolvingových zmlúv,
vydanie bezdôvodného obohatenia, zaplatenia finančného zadosťučinenia s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd u r č u j e , že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi účastníkmi konania
dňa 6.3.2012 je neplatná.
Súd u r č u j e, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi účastníkmi konania
dňa 6.3.2012 je neplatná.
Súd u r č u j e, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi účastníkmi konania
dňa 7.2.2013 je neplatná.
Vec v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.995,97 Eur a zaplatenie finančného
zadosťučinenie vo výške 1.000,- Eur v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude
rozhodnuté o trovách celého konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.10.2014 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 27.2.2012, zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 6.3.2012, zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 7.2.2013, j e n e p l a
t n á. Zároveň žiadala súd, aby žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.995,97 eur a primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že ako spotrebiteľ, má právny záujem na určení neplatnosti uzatvorených
zmlúv o revolvingovom úvere so žalovaným. Ako žalobca poukazujem, že moje nároky sú odôvodnené v
súlade s cieľom Európskych smerníc na ochranu spotrebiteľa (pozri ďalej), ktorých zmyslom a cieľom je
dosiahnuť stav, aby nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľov nezaväzovali (najmä
Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Naliehavý právny
záujem oprel o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. lMCdo/l/2009. Ako spotrebiteľ so žalovaným
uzavrela zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru:
1/ Číslo zmluvy 8500010163 zo dňa 27.2.2012 na úver 1.500,- Eur, pričom mi bola reálne poskytnutá
poukázaná na účet (výpis z účtu v prílohe) suma 1.132,51 Eur . Z úveru bolo k dnešnému dňu uhradené
celkom27splátokpo77,05Eurtedacelkomsuma2.080,35Eur(výpisyvprílohe).Uverboldojednanýna
dobu 48 mesiacov s mesačnou splátkou 77,05 Eur s ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01 %. A RPMN
úveru 66,31 %. Odplata za poskytnutie služby - odkladu splátok ktorá bola odpočítaná pred poskytnutím
úveru predstavovala sumu 367,49 Eur. Podmienku poskytnutia úveru bolo uzavretie Rozhodcovskej
zmluvy Č.: XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2012
2/ Číslo zmluvy 8500010164 zo dňa 6.3.2012 na úver 1.500 Eur, pričom mi bola reálne poskytnutá -
poukázaná na účet (výpis z účtu v prílohe) suma 1.132,51 Eur .Z úveru bolo k dnešnému dňu uhradené celkom 27 splátok po 77,05 Eur teda celkom suma 2080,35 Eur
(výpisy v prílohe). Uver bol dojednaný na dobu 48 mesiacov s mesačnou splátkou 77,05 Eur s ročnou
úrokovou sadzbou úveru 70,01 %. A RPMN úveru 67,61 %. Odplata za poskytnutie služby - odkladu
splátok ktorá bola odpočítaná pred poskytnutím úveru predstavovala sumu 367,49 Eur. Podmienku
poskytnutia úveru bolo uzavretie Rozhodcovskej zmluvy č.: XXXXXXXXXX zo dňa 6.3.2012
3/ Číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 7.2.2013 na úver 1.500 Eur, pričom mi bola reálne poskytnutá -
poukázaná na účet (výpis z účtu v prílohe) suma 1.132,51 Eur.
Z úveru bolo k dnešnému dňu uhradené celkom 16 splátok po 77,05 Eur teda celkom suma 1.232,80 Eur
( výpisy v prílohe). Uver bol dojednaný na dobu 48 mesiacov s mesačnou splátkou 77,05 Eur s ročnou
úrokovou sadzbou úveru 70,01 %, a RPMN úveru 68,18 %. Odplata za poskytnutie služby - odkladu
splátok ktorá bola odpočítaná pred poskytnutím úveru predstavovala sumu 367,49 Eur. Podmienku
poskytnutia úveru bolo uzavretie Rozhodcovskej zmluvy č.: XXXXXXXXXX zo dňa 7.2.2013.
V zmluvách o revolvingovom úvere, ktoré sú predmetom tejto žaloby sú dojednané a následne v
oznámeniach o schválení úveru potvrdené ročné úrokové sadzby úveru vo výške 70,01 %. Podľa
internetového výpisu NBS, priemerné úrokové miery spotrebiteľských úverov so splatnosťou od 1-5
rokov sa pohybovali v čase poskytnutia jednotlivých úverov
nasledovne: vo februári 2012 t.j. v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 27.2.2012 bola priemerná úroková miera spotrebiteľských úverov so splatnosťou od 1-5 rokov od
11,95% do 13,11%. Zmluvná úroková miera 70,01 % bola teda prekročená viac ako 5 násobne ( 5,86
až 5,34 krát.). V marci 2012 t.j. v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere Č. XXXXXXXXXX
zo dna 6.3.2012 bola priemerná úroková miera spotrebiteľských úverov so splatnosťou od 1-5 rokov
11,76 % do 13,14%. Zmluvná úroková miera 70,01 % bola teda prekročená viac ako 5 násobne ( 5,95
až 5,32 krát.). Vo februári 2013 t.j. v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 7.2.2013 bola priemerná úroková miera spotrebiteľských úverov so splatnosťou od 1-5 rokov
od 10,73 % do 13 %. Zmluvná úroková miera 70,01 % bola teda prekročená viac ako 6 násobne
( 6,52 až 5,38 krát.). V prípade predmetných spotrebiteľských zmlúv sa jedná o viac ako 5 - 6,5
násobné prekročenie priemernej úrokovej sadzby poskytovanej peňažnými ústavmi v čase uzatvárania
predmetných zmlúv v obdobných spotrebiteľských úveroch. Takéto konanie je nesporne v rozpore s
dobrými mravmi; podporne poukázali aj na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo 26/2011.
Uviedla i to, že pri spisovaní žiadosti/zmluvy jej bolo ihneď oznámené, že jednou z podmienok schválenia
úverov je pristúpenie na Dohodu o poskytnutí služby ( čl.8. zmluvných podmienok). Pričom odplata za
túto službu bude odpočítaná automaticky zo sumy poskytnutého úveru. Nepristúpenie na túto dohodu
by jednoznačne znamenalo neposkytnutie úveru. V súvislosti s uvedeným poukázala na smernicu Rady
93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch, z ktorej v zmysle článku
3 vyplýva, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa podľa smernice nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou Štandardnou zmluvou. Žalovaný dohodu o poskytnutí
služby t.j. čl. 8. Úverovej zmluvy zahrnul do vopred predtlačeného formulára úverovej zmluvy a to že
sa jedná o vopred pripravený a predtlačený formulár sám žalovaný poukazuje aj v bode 2.1 Zmluvných
dojednaní o ... čo sú v skutočnosti všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Aj na tomto základe táto
kvázidohodaoslužbe,hocijetovskutočnostipodmienkauzatvoreniazmluvy,spoukázanímnauvedenú
smernicuakoajnaspôsobakýmspotrebiteľnatakútodohodupristupujejavíznámkynekalostiakonania
contra bono mores. V neposlednom rade povinnosť pristúpenia na túto dohodu evokuje už aj samotná
skutočnosť, že v čl. 8 je dojednané pristúpenie na túto službu vopred aj pre prípadný revolving ( ktorý
vôbec nemusí byť realizovaný). Jednak keby mal spotrebiteľ dobrovoľnosť v tomto vzťahu, tak prečo
na ňu musí pristupovať ešte pred poskytnutím revolvingu a teda mu nie je daná ani možnosť voľby a
rozhodnutia sa do času keď mu bude revolving poskytnutý, ale pristupuje na dohodu a to automaticky
na niečo Čo ešte jednak nenastalo a ani nastať nemusí. Taktiež je otázkou ako by sa žalovaný správal,
keby spotrebiteľovi automaticky poskytol revolving. Keď by mu zaslal finančné, prostriedky na účet, a
čiastka revolvingu by bola znížená o odmenu podľa Čl.8 a keby potom následne spotrebiteľ revolving
stornoval.Koľkobymuselspotrebiteľvracaťžalovanému,predpokladám,žebymuselvracaťcelúčiastku
vrátane odplaty. Takýto prípad nie je vôbec v obchodných podmienkach „ošetrený“. No a ako by to
riešil rozhodcovský súd, keďže žalovaný si vyhradil ako ďalšiu podmienku poskytnutia úveru uzavrieť
rozhodcovskú zmluvu. V konečnom dôsledku v slušnej spoločnosti a medzi korektnými Veriteľmi, ktorí
voči spotrebiteľom postupujú s náležitou odbornou starostlivosťou je neprípustné, aby si Veriteľ pripodpise zmluvy ponechával za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok maximálne
troch splátok úveru odplatu
predstavujúci 1,59 násobok súčtu sumy týchto troch splátok. Ide naviac o výkon práva v rozpore
s dobrými mravmi podčiarknutý práve stavom hrubej nerovnováhy v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa, pretože dodávateľ už pri poskytovaní úveru predpokladá neschopnosť splácať
úver/ revolving dlžníkom. Takýto výkon práva nemôže požívať ochranu v právnom štáte (§ 3 OZ). Nie
je vylúčené, že je to vlastne Žalovaný, ktorý zakladá predpoklad porušenia povinností spotrebiteľa,
keďže ho ukracuje O plnenie, pričom toto nie je nijako zohľadnené v splátkach (splátky sú také, ako
keby spotrebiteľ dostal plnú výšku úveru). Uvedená zmluvná podmienka potvrdzuje praktiky nebankovej
spoločnosti, ktorá sa chce dostať čo najskôr k finančným prostriedkom spotrebiteľom a tieto započítať už
pri poskytnutí úveru. Žalovaný formou zmluvnej odmeny za nejakú službu zakrýva skrytý úrok, pritom
spotrebiteľovi vnucuje revolving, ktorý si reálne ani nevyžiadal. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
v čl. 8.1 ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
a je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka („OZ“). Vychádzajúc zo
skutočnosti, že jednoznačnou podmienkou poskytnutia predmetných úverov bolo pristúpenie na čl. 8
t.j. dohodu o poskytnutí služby - možnosti odkladu troch splátok za odplatu, je odplata za túto službu
nákladom, resp. poplatkom, ktorý v zmysle zákona má byť zahrnutý do RPMN. Vo všetkých troch
predmetných zmluvách je uvedená rovnaká výška RPMN a to 70,01 % avšak po započítaní odplaty za
službu podľa čl 8. teda sumy 367,49 Eur splatnej okamžite teda odpočítanej pred fyzickým poskytnutím
úveru výška RPMN je 112,13 %. Pokiaľ teda odplata za službu podľa ČI.8 ako podmienky poskytnutia
spotrebiteľského úveru nebola započítaná do výpočtu RPMN Vo všetkých troch predmetných zmluvách
bola nesprávne uvedená RPMN a teda úvery sa podľa ust § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských
úveroch považujú za bezúročné a bez poplatkov. Z neprijateľných podmienok považuje za potrebné
poukázať na neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú si žalovaný voči nej aj reálne uplatnil. Zrážky
zo mzdy zvlášť na plnenia z nekalých podmienok citlivo zasiahnu do sociálnej sféry spotrebiteľa a
jeho rodiny a preto sú akceptovateľné iba zrážky zo mzdy v exekúcii, v rámci ktorej súd dohliadne v
rámci princípu ochrany povinného na neprimeranosti. Toto ustanovenie vytvára jednoznačnú nadvládu
žalovaného nad spotrebiteľom a túto nadvládu v konkrétnych zmluvách žalovaný voči mne aj využil
resp. zneužil. Ako je preukázané aj samotnými výpismi z úhrad splátok jednotlivých zmlúv, ktoré tvoria
prílohu tejto žaloby, žalovaný si u môjho zamestnávateľa uplatnil neprijateľnú podmienku dohodu o
zrážkach zo mzdy pri jednotlivých zmluvách nasledovne: pri Zmluve č. XXXXXXXXXX si uplatnil zrážku
zo mzdy vo výške 77,05 € od augusta 2013, pri Zmluve č. XXXXXXXXXX si uplatnil zrážku zo mzdy
vo výške 77,05 € od februára 2013a pri zmluve č. XXXXXXXXXX si uplatnil zrážku zo mzdy vo výške
77,05 € od septembra 2013. Tieto zrážky si uplatňoval až do doby, kedy som bola nestrannou osobou
z prostredia spotrebiteľskej obce informovaná o neprijateľnosti takýchto zrážok a zamestnávateľovi
som zaslala písomnú žiadosť o ukončenie vykonávania zrážok zo mzdy v prospech spoločnosti Proft
Credit Slovakia s.r.o., na základe ktorej zamestnávateľ zrážky vykonávať ukončil poslednou zrážkou v
mesiaci september 2014. Ďalšou neprijateľnou zmluvnou podmienkou je určenie podmienky získania
úveru a to pristúpenie na Rozhodcovskú zmluvu. Rozhodcovské zmluvy nútia spotrebiteľa podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolá Veriteľ. Tým je spotrebiteľ odkázaný v týchto prípadoch riešiť
spor len cez rozhodcu. Rozhodcovská zmluva je neprijateľnou, nakoľko fakticky znemožňuje uplatnenie
práva spotrebiteľa na súde - v 99 % prípadov bude žalovať spotrebiteľa dodávateľ a ten si vyberie
rozhodcovský súd v jeho sídle . Tým je naplnená hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach |
prospech spotrebiteľa - spotrebiteľ je fakticky zbavený súdnej ochrany. Vychádzajúc z dikcie citovaného
ustanovenia pre priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia nie je podmienkou reálna ujma, ale postačuje aby protiprávne
konanie porušiteľa bolo spôsobilé ujmu privodiť. V jej prípade však došlo, ako tvrdí, aj k reálnej ujme a
to už pri uzavretí zmlúv, keď si žalovaný ako podmienku stanovil pristúpenie na čl.8 - dohodu o odklade
splátok, za ktorú si zinkasoval odplatu predstavujúcu 1,59 násobok sumy teoreticky odložených splátok
následne realizáciou zrážok zo mzdy teda uplatňovaním si neprijateľnej podmienky - dohody o zrážkach
zo mzdy zinkasoval pri jednotlivých zmluvách sumy:
-priZmluveč,XXXXXXXXXXsiuplatnilzrážkuzomzdyvovýške77,05€odaugusta2013doseptembra
2014 teda 14 zrážok po 77,05 Eur celkom sumu 1 078,70 Eur.
-priZmluveč.XXXXXXXXXXsiuplatnilzrážkuzomzdyvovýške77,05€odfebruára2013doseptembra
2014 teda 20 zrážok po 77,05 Eur celkom sumu 1 541,00 Eur.
- pri zmluve č. XXXXXXXXXX si uplatnil zrážku zo mzdy vo výške 77,05 € od septembra 2013 do
septembra2014teda12zrážokpo77,05Eurcelkomsumu924,60Eur.Žalovanýsicelkomuplatňovaním
si neprijateľných podmienok - zrážkami zo mzdy pri všetkých troch zmluvách zinkasoval celkom sumu:3.544,30 Eur. V súvislosti s uplatňovanými zrážkami poukazuje na skutočnosť, že v čase keď si žalovaný
začal uplatňovať zrážky zo mzdy u môjho zamestnávateľa, manžel podnikal na živnosť pričom ako
vyplýva z v prílohe priloženého daňového priznania za rok 2013 jeho zisk pred zdanením predstavoval
čiastku 1.872 Eur, čo je v prepočte na mesiac suma cca 156 Eur brutto. V roku 2014 sú jeho príjmy
zo živnosti ešte nižšie. Pritom má dve maloleté školopovinné deti vo veku 10 a 14 rokov. Po uplatnení
si zrážok zo mzdy žalovaným jej čistý príjem ako to vyplýva z v prílohe priložených výplatných pások
nepredstavoval ani sumu 300 Eur mesačne. Túto situáciu im pomáhala zvládnuť rodina, ktorá im
pomáhala nie len finančne, ale aj materiálne. Tu považuje za podstatné taktiež poukázať na skutočnosť,
že žalovaným inkasované zrážky v skutočnosti boli na jemu známe skutočnosti z prehratých súdnych
sporov pričom vedel, že inkasuje zo zrážok zo mzdy sumy, ktoré sú už plnením z úrokov a ktoré sú
v rozpore z dobrými mravmi ako aj absolútne neplatných zmlúv, čím dochádza k jeho bezdôvodnému
obohacovaniu a napriek tomu tak konal a nebyť osôb z prostredia ochrany spotrebiteľa, ktorí ju uviedli
do obrazu čo do jej spotrebiteľských práv, tak by bol v tom pokračovala. Z uvedených dôvodov požaduje
finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- Eur za primerané. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná
alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť -j; druhému všetko, čo podľa nej dostal :
Žalobkyňa žiadala preto súd, aby titulom bezdôvodného obohatenia zaviazal žalovaného zaplatiť jej
sumu 1.995,97eur /zo zmluvy č. XXXXXXXXXX - rozdiel vyplatenej sumy úveru 1.132,51 eur a
žalobcom uhradenej sumy 2.080,35 eur, t.j. 947,84 eur; zo zmluvy č. XXXXXXXXXX - rozdiel vyplatenej
sumy úveru 1.132,51 eur a žalobcom uhradenej sumy 2.080,35 eur, t.j. 947,84 eur, zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX - rozdiel vyplatenej sumy úveru 1.132,51 eur a žalobcom uhradenej sumy 1.232,80 eur,
t.j. 100,29 eur/. Zároveň poukázala tak na judikatúru slovenských súdov a judikatúru Súdneho dvora ES.
Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne ( viď nižšie ).
Na pojednávanie vo veci konané dňa 10.2.2015 sa nedostavili 1/ žalobkyňa, ktorá svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala, 2/ žalovaný a jeho právna zástupkyňa,
ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania. Súd preto v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Pojednávanie bolo odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej na deň 25.2.2015 v zmysle § 156 ods. 2 O.s.p.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako
boli oboznamované na pojednávaní - návrhom s prílohami : zmluvami o poskytnutí revolvingových
úverov zo dňa 27.2.2012, 6.3.2012, 7.2.2013, vrátane Zmluvných dojednaní, oznámeniami veriteľa
a rozhodcovskými zmluvami, prehľadom platieb úverov a výšky poskytnutých úverov, priemernými
úrokovými mierami NBS za roky 2012 a 2013, predloženými súdnymi rozhodnutiami, žiadosťou o
ukončenie vykonávania zrážok zo mzdy zo dňa 17.9.2014, výpočet RPNM, oznámenie zamestnávateľa
o ukončení vykonávania zrážok zo dňa 31.8.2014, potvrdenia o príjmoch navrhovateľky, daňovým
priznaním O. Š., pokusom o mimosúdne vysporiadanie zo dňa 17.9.2014, podaním žalovaného zo dňa
10.12.2014, podaním žalobkyne zo dňa 5.2.2015 ) a zistil tento skutkový stav veci:
Vzhľadom k tomu, že súd postupom podľa § 112 O.s.p. vylúčil nárok žalobkyne na vrátenie
bezdôvodného obohatenia a zaplatenie finančného zadosťučinenia na samostatné konanie, súd sa
zaoberal a vyhodnotil dôkazy vo vzťahu k platnosti, či neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere.
ZpriemernýchúrokovýchmierzúverovuverejnenýchnastránkeNBSzarok2013vkategóriidomácnosť
vyplýva, že ich priemerná hodnota bola na úrovni 11,16 % ( nové obchody s fixáciou sadzby od 1-5
rokov ).
ZpriemernýchúrokovýchmierzúverovuverejnenýchnastránkeNBSzarok2012vkategóriidomácnosť
vyplýva, že ich priemerná hodnota bola na úrovni 11,64 % ( nové obchody s fixáciou sadzby od 1-5
rokov ).
Žalovaný vo svojom písomnom podaní uviedol, že podaný návrh je skutkovo a právne nedôvodný a
preto navrhuje, aby ho súd v celom rozsahu zamietol. Tvrdenia žalobcu sú v rozpore s ustanovením
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa ust. § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov m prihliada najmä na finančnúsituáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatností. Zákonodarca pritom pre porovnávanie určuje, sa má brať do úvahy
odplata obvyklá na finančnom trhu, teda nemyslí sa tým len bankový trh, ale finančný trh v celom
rozsahu. V zmysle uvedeného priemerná odplata na finančnom trhu bola čase uzatvorenia zmluvy č.
XXXXXXXXXX vo výške 46,35 % ročne a nie ako tvrdí žalobca od 10,73% do 13% ročne, v prípade
zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 45,23 % ročne a nie ako tvrdí žalobca od 11,76% do 13,14% ročne a v
prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 45,23 % ročne a nie ako tvrdí žalobca od 11,95% do 13,11%
ročne. Navyše úroková sadzba uvádzaná NBS nezohľadňuje skutočné cenu za ktoré banky poskytujú
úvery. Je nesporné, že je ním práve údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. A to predovšetkým
z dôvodu, pretože tento údaj odzrkadľuje celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom. Uvedené je
významné v prípadoch, kedy poskytovatelia úveru si účtujú a dojednávajú v zmluvách okrem úroku aj
iné platby. V takom prípade totiž len samotné porovnávanie prostredníctvom napríklad úrokovej sadzby
sa stáva skresľujúcim, pretože daný údaj nevyjadruje (na rozdiel od RPMN) komplexne všetky náklady
(odplaty),ktorémusídlžníkuhradiť.Obvykláodplata,tedainýmislovamibežná,zvyčajnávyjadrujeurčitú
mieru rovnovážnosti odplát na finančnom trhu, teda
priemerodplátzaktoréjemožnésipožičaťpeňažnéprostriedky. Ztohtohľadiskajepretopoužiteľnýúdaj
o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov. Aj zákonodarca určuje tento údaj ako porovnávacie
kritérium pre posúdenie konkrétneho úveru toho - ktorého klienta s priemerným (obvyklým) stavom
na finančnom trhu. Na základe uvedeného žalovaný tvrdí, že RPMN úveru č. XXXXXXXXXX (vo
výške 68,18% ročne), úver č. XXXXXXXXXX (67,61% ročne) a úveru č, XXXXXXXXXX (69,31%
ročne) podstatným spôsobom neprevyšujú obvyklú odplatu požadovanú za úvery na finančnom trhu.
Rozhodnutia súdov, na ktoré odkazuje žalobca pritom vychádzajú z úplne iného právneho a skutkového
základu a sú v rozpore s platnou legislatívou, nakoľko zamieňajú pojmy bankový a finančný trh. Pričom
ideúplneodvaodlišnépojmyasituácie.Čosatýkaslužbyv.zmyslečl.8Zmlúvtátodohoda oposkytnutí
služby, by nebola nikdy vznikla, aby ju žalobca nepodpísal osobitne. Tento článok môže byť platný
len vtedy, ak je podpísaný oboma zmluvnými stranami. Spôsob, akým prezentuje žalobca požiadavky
na ochranu spotrebiteľa presahuje nielen zmysel úpravy ochrany spotrebiteľa, ale vo svojej podstate
predstavuje ochranu spotrebiteľa pred jeho vlastným konaním a zbavením akejkoľvek zodpovednosti v
tomto smere. Z článku 8.6 výslovne vyplýva, že uzavretie dohody o poskytnutí služby je samostatné
a od uzavretia zmluvy o úvere nezávislé vtom, že vznik či neuzavretie dohody o poskytnutí služby
nemá žiadne účinky vo vzťahu k vzniku zmluvy samotnej. Ak spotrebiteľ neuzavrie dohodu, ktorá má
charakter nepovinného a voliteľného dojednania, potom dohoda o poskytnutí služby nevznikne bez
ohľadu na to, že zmluva o úvere vznikne. Predmetom dohody o poskytnutí služby je prevzatie záväzku
veriteľom (tu žalovaného) poskytnúť odklad splatnosti maximálne troch splátok (v prípade úveru, a ak
dôjde k poskytnutiu revolvingu aj v prípade revolvingu) a záväzok dlžníka zaplatiť odplatu za túto službu.
Na jednej strane je teda záväzok zaplatiť odplatu za prevzatie povinnosti veriteľa poskytnúť odklad
splatnosti splátok a na strane druhej záväzok poskytnúť odklad splatnosti splátok. Čiže ide o úpravu takej
situácie, ktoré keby nebola dohodnutá medzi zmluvnými stranami, potom by sa nedala nahradiť nejakou
zákonnou úpravou. Zákon žiadny odklad splátok neupravuje a už vôbec nie, že by bolo povinnosťou
veriteľa ho poskytnúť ak o to dlžník požiada a to bezodplatne. Uzavretie dohody naopak zavádza úpravu,
ktorá je výhodnejšia oproti stavu, keby nedošlo k takejto zmluvnej úprave (viď nižšie). Nie je zrejmé
a odporuje podstate veci, ako môže byť dojednanie dohody o odplatnom poskytnutí služby a odplaty
podľa nej v neprospech spotrebiteľa a v rozpore s dobrými mravmi. Význam dohody o poskytnutí služby
je potrebné vykladať z hľadiska obsahu podľa nej založených práv a povinnosti. Z dohody je zrejmé,
že sa ňou pre dlžníka vytvára zmluvný nárok na odklad splatnosti splátok. Význam tohto odkladu treba
vidieť nielen z hľadiska posunutia splatnosti odložených splátok, ale aj z hľadiska vyhnutia sa zákonným
dôsledkom v prípade ich nesplnenia. V prípade využitia odkladu splátok sa v prvom rade dlžník vyhne
sankciámzaomeškanie.Ichmaximálnuvýškuupravujeust.§3anar.vládyč.87/1995Z.z.Taktiežodklad
splatnosti splátok znamená, že z dôvodu ich omeškania (ak by nedošlo ani k odkladu ich splatností
a ani k ich úhrade) nemôže dôjsť k zosplatneniu úveru (§ 565, § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka).
Zároveň je potrebné vziať do úvahy fakt, že splátky s odloženou splatnosťou sa uhrádzajú až na konci,
po uhradení ostatných splátok. Podľa bodu 8.3 Dohody o poskytnutí služby: Splátky úveru /revolvingu,
ktorých splatnosť bola na základe tejto Dohody o poskytnutí služby odložené sa Dlžník zaväzuje uhradiť
po splatení ostatných splátok úveru/revolvingu, podľa posledného platného splátkového kalendára
a to spôsobom dohodnutým v Zmluvných dojednaniach Žiadosti /Zmluvy, pričom výška odložených
splátok úveru/revolvingu, ako aj deň splatnosti každej odloženej splátky v príslušnom mesiaci zostávajú
nezmenené. Dohoda o poskytnutí služby a jej uzavretie predstavuje vo svojej podstate rovnakú dohodu,
akou je napríkladzakúpenie balíka televíznych programov, predĺženie záručnej doby nad zákonný rámec za odplatu
a pod. Ak si spotrebiteľ kúpi určitý balík televíznych programov, telefónnych služieb alebo dohodne
predĺženie záruky nad zákonný rámec, potom má zmluvný nárok na to, aby tieto služby využil.
Dodávateľ je povinný za dohodnutých podmienok mu ich poskytnúť. Aj v tomto prípade má rovnaký
nárok. Či tento nárok využije alebo nie, v akom rozsahu je jeho slobodnou voľbou (logicky a ani
prakticky nemožno donútiť spotrebiteľa, aby sledoval všetky televízne programy, reklamoval tovar
a podobne). Zo žiadneho ustanovenia regulujúceho spotrebiteľské právne vzťahy nevyplýva právo
spotrebiteľa domáhať sa napríklad vrátenia odplaty za zakúpený a nevyužitý tovar či služby. Aj v
prípade dohody ide o rovnakú službu ako je napr. objednanie a ich nevyužívanie resp. využívanie
len niektorých z nich, atď. To zodpovedá aj konceptu a podstate ochrany spotrebiteľa - vytvoriť
možnosťnauplatneniesvojichprávanezhoršovaťsipostavenieoprotizákonu.Žiadnyzákonneupravuje
právo na odklad splatnosti splátok. Uzavretie dohody o poskytnutí služby je výsledkom slobodného
rozhodnutia spotrebiteľa. Žalobca v dohode o poskytnutí služby sám vyhlasuje, že nie je podmienkou
pre iný vzťah. Výška odplaty predstavuje dohodu o cene služby, a teda nie je v zmysle ust. § 53 ods.
1 Obč. zákonníka neprijateľnou podmienkou. V tejto súvislosti podporne poukazujeme na obdobnú
skutkovú a právnu situáciu, akú posudzoval Najvyšší súd Českej republiky vo veci pod sp. zn. 33Cdo
1956/2007 (v danom prípade išlo o tvrdenie, že spotrebiteľ uhradí cenu darčekového poukazu, ale
ktorý keď nevyužije tak nemá nárok na vrátenie ceny daného poukazu. V prípade tohto súdneho
konania ide o tvrdenie odporcu, že si kúpil službu, ešte ju nevyužil a už čiže oba prípady majú
spoločné - kúpa služby, zaplatenie pri jej zakúpení a pred využitím, následné nevyužitie služby zo
strany spotrebiteľa (podľa tvrdenia súdu aj v tomto prípade). Najvyšší súd v danej vecí uvádza
posúdenie, ktorého použitie je v tejto veci viac ako priliehavé, a to : „Je výhradne na kupujúcom
darčekového certifikátu (spotrebiteľovi), ako s nim naloží. Nikoho totiž nemožno nútiť, aby kúpenú vec
skonzumoval. A následne ohľadne rovnováhy strán s ohľadom na spotrebiteľský charakter uvádza ;
„Je naviac v možnostiach spotrebiteľa, aby zabránil situácii, ktorá by znamenala výhodu pre žalovanú
ako dodávateľa, a to jednoducho tým, že kupón pri nákupe tovaru v dojednanej dobe uplatní, prípadne
zabezpečí jeho uplatnenie osobou, ktorá kupón (darčekový certifikát) postúpil (daroval). Ide pritom
o aktivitu, ktorú možno po spotrebiteľovi spravodlivo požadovať. Zmyslom ustanovení § 55 a § 56
obč. zák. je síce ochrániť spotrebiteľa, avšak iba pred podmienkami neprimeranými (unfair terms) v
spotrebiteľských zmluvách. Ak môže spotrebiteľ elementárnym spôsobom zabrániť tomu, aby došlo k
porušeniu rovnováhy práv účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, nemožno mať dojednané podmienky za
také, ktoré by ho neprimerane diskriminovali. Tvrdeniam žalobcu o nesprávnej výške RPMN v súvislosti
s dohodou o poskytnutí služby odporuje pritom samotná právna úprava toho, ako sa RPMN počíta.
Žalobcasvojuargumentáciuzakladánatvrdeniachbeztoho,abyvôbecvysvetlilichspôsobom,zktorého
bude zjavný skutkový a prípadne aj právny základe jeho tvrdení. Poukázal na znenie § 2 písm. g),
i ) zákona č. 129/2010 Z.z. Z ustanovenia písmena g) vyplýva, že do výpočtu celkových nákladov sa
nezapočítajú náklady, ktoré vyplývajú z ujednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru. Teda
typicky ide o fakultatívne poistné, doplnkové voliteľné služby. Aj služba podľa dohody o poskytovaní
služby je voliteľnou, návrh na jej uzavretie robí ako prvý dlžník. Teda, ak by dlžník dohodu vôbec
nepodpísal, táto by nikdy nevznikla. Ak by poplatok v zmysle dohody o poskytnutí služby bo| zahrnutý
do celkových nákladov, bol by taký postup v rozpore so zákonom. V zmysle citovaných ustanovení sa
poplatok za uzavretie dohody o poskytnutí služby nemôže zahrnúť do celkových nákladov a teda ani
do výpočtu RPMN, pretože nie je podmienkou na uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere. Výška
RPMN uvedená v Zmluve
o revolvingovom úvere je vypočítaná v súlade s prílohou č. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Uzavretie a následná
existencia rozhodcovskej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX predstavuje
uzavretie individuálnej dohody, ktorá nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere s
rovnakým číslom. Táto skutočnosť vyplýva:
a) z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy, kde sa výslovne uvádza, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je
podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne že dlžník nie je
povinný prijať návrh danej rozhodcovskej zmluvy,
b) z právnych dôsledkov bodu 7 rozhodcovskej zmluvy, podľa ktorého je dlžník oprávnený odstúpiť od
rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Využitím tohto oprávnenia môže
dlžník sám, bez ohľadu na (ne)súhlas veriteľa dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy a to bez toho, aby
to malo vplyv na trvanie samotnej zmluvy o RÚ. Tvrdenie žalobcu vo vzťahu k uzavretiu a existencii
rozhodcovskej zmluvy je nedôvodné a nezodpovedá skutočnému stavu. Predmetná rozhodcovská
zmluva nie je neprijateľnou podmienkou a je platným právnym úkonom. Z predložených listinných
dôkazov je nesporné, že uzavretá rozhodcovská zmluva nebola nikdy podmienkou uzavretia zmluvyo revolvingovom úvere. To vyplýva z bodu 2. rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na jednostranné
odstúpenie od nej. Pri odstúpení by bez ohľadu na (ne)súhlas veriteľa došlo k zániku rozhodcovskej
zmluvy a to bez vplyvu na ďalšie trvanie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaný teda buď
mohol nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej zmluvy resp. aj jednostranne dosiahnuť zánik takejto
dohody a to v oboch prípadoch bez vplyvu na uzavretie resp. existenciu hlavnej zmluvy. Je nesporné, že
vlastným úkonom mohol ovplyvniť existenciu rozhodcovskej zmluvy a teda aj obsah vzájomného vzťahu
so žalobcom. Rozhodcovská zmluva preto charakter individuálneho ustanovenia v zmysle zákona a
nemôže byť preto (resp. jej časť) neprijateľnou podmienkou. Platná právna úprava (v ust. § 53 ods.
4 písm. r) Občianskeho zákonníka) upravuje ,, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na
uvedené by rozhodcovská zmluva nemohla byť neprijateľnou podmienkou ani vtedy, ak by nemala
povahu individuálne uzavretej zmluvy. Z gramatického a logického výkladu ust. § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka vyplýva, že výklad žalobkyne nie je vecne správny. Potvrdzuje to aj dôvodová
správa k predmetnému ustanoveniu, podľa ktorej Cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom
rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo
výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje také
ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky.
Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej
doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba
v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne aj v občianskoprávnom konaní a
zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná
za neprijateľnú. Uvedené teda v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky.
Podľa judikatúry Súdneho dvora (Komisia/Švédsko, C-478/99) pritom dôvodová správa, ktorá je voľne
prístupná na internete, a ktorá hrá zvyčajne dôležitú úlohu pri interpretácii a aplikácii právnych predpisov,
je osobitne významná. Predmetné zákonné ustanovenie je výsledkom transpozície smernice 93/13/
EHS, prílohy č. 1, písm. q) Podmienky, ktoré majú za cieľ alebo účinok neposkytnúť spotrebiteľovi právo
alebo mu brániť v uplatňovaní práva podniknúť právnu akciu alebo realizovať akýkoľvek iný opravný
prostriedok, najmä vyžadovať od
spotrebiteľa, aby riešil spory nepodliehajúce právnym ustanoveniam výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dokazovania podľa aplikovateľného práva,
hoci táto povinnosť prislúcha inej strane kontraktu. Je nesporné, že rozhodcovská zmluva nespĺňa
ani charakteristiku nekalej podmienky podľa smernice 93/13/EHS, nakoľko rozhodcovské konanie je
upravené zákonom č. 244/2002 Z.z., a súčasne ani zavádza žiadne obmedzenia v prístupe k dôkazom či
neprenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa v rozpore so všeobecným predpisom upravujúcim súdne
konanie. Poukázal na judikatúru súdov. Krajský súd v Nitre vo vecí sp.zn. 25CoE/22/2014 uviedol, cit. „Z
predloženej rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 09.03.
2011 je nesporné, že povinnej bola daná je možnosť neprijať návrh rozhodcovskej zmluvy, pričom o
tejto skutočnosti bola zo strany oprávneného jasne Je a zrozumiteľne informovaná. To znamená, že
povinnej bola poskytnutá možnosť voľby prijať alebo neprijať takýto návrh. Naviac jej boli poskytnuté
jasné a zrozumiteľné informácie, čo je dôsledkom uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy a čo znamená
riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Povinná mala naviac možnosť od rozhodcovskej zmluvy
odstúpiť bez uvedenia dôvodu, a to do 14 dní od uzatvorenia zmluvy. V danej veci povinná súhlasila s
uzatvorením rozhodcovskej zmluvy, ktorú skutočnosť potvrdila svojím vlastnoručným podpisom. Pokiaľ
za danej dôkaznej situácie súd prvého stupňa bez ďalšieho uzavrel, že dojednaná rozhodcovská
zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak podá
žalobu oprávnený a že rozhodcovskú zmluvu si povinná osobitne nevyjednala, bola veriteľom vopred
pripravená a dlžník ju nemal možnosť ako zmeniť, alebo ovplyvniť jej obsah, jeho záver je potrebné
vzhľadom na obsah predmetnej rozhodcovskej zmluvy považovať za nesprávny. Zvlášť v prípade, keď
zo znenia samotnej zmluvy vyplýva, že povinná mala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, pričom jej
boli poskytnuté zrozumiteľné informácie o možnosti riešenia sporu v rozhodcovskom konaní, ako u
možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť.“ Krajský súd v Žiline v uznesení sp. zn. 8CoE/4/2014 zo dňa
31.01. 2014 výslovne k takejto rozhodcovskej zmluve uvádza cit. „Z obsahu zmluvy (bod 2, 7) vyplýva,
že povinný (spotrebiteľ) mal právo výberu a tomuto bola daná možnosť dodatočne a to aj v prípade
prechádzajúceho podpisu zmluvy od tejto zmluvy odstúpiť bez toho, aby to malo za následok ukončenie
zmluvy o revolvingovom úvere. Je teda zrejmé, že v tomto prípade bola dané možnosť spotrebiteľovi
slobodne sa rozhodnúť, či sa podriadi rozhodcovskému konanie alebo aby v určenej lehote dodatočne- po uzavretí zmluvy - jednostranne vypovedal rozhodcovskú zmluvu a tým dosiahol jej zrušenie. “
Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení sp. zn. 1CoE/328/2G13 zo dňa 10.12.2013 dospel k záveru,
že cit. „Z predloženého spisu však odvolací súd zistil, že rozhodcovská zmluva (nie rozhodcovská
doložka) je uzatvorená na samostatnom liste podpísanom oprávneným aj povinným dňa 24.1.2011.
Rozhodcovskú zmluvu z uvedeného dôvodu nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
nakoľko bola individuálne dohodnutá a obsahom rozhodcovskej doložky je aj možnosť povinného bod
7. Rozhodcovskej zmluvy odstúpiť od tejto zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od
uzavretia tejto zmluvy. Rozhodcovskú zmluvu na základe uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu
nemožno považovať za neprijateľnú podmienku podľa §52 a nasl. OZ.“ K individuálnej povahe rovnakej
rozhodcovskejzmluvy,akobolauzavretáajvprípadeúčastníkovtohtosúdnehokonania,pritomOkresný
súd Rimavská Sobota v uznesení SP. zn. 1Er/1210/2Q13 uviedol „Rozhodcovská zmluva nesplývala s
ostatnými zmluvnými dojednaniami a ja technicky tvorila samostatnú listinu. Listina je zreteľne označená
za rozhodcovskú zmluvu, preto aj priemerne pozornému čitateľovi by muselo byť jasné, že má pred
sebou listinu odlišnú od
zmluvy o úvere. Povinný po oboznámení sa so znením rozhodcovskej zmluvy mohol a nemusel túto
potvrdiť svojim podpisom, teda mal reálnu možnosť odmietnuť rozhodcovskú zmluvu, ktorá mu bola
predložená. Odmietnutie uzavrieť rozhodcovskú zmluvu by nemalo vplyv na obsah zmluvného vzťahu
vzniknutého zo súbežne uzavretej zmluvy o úvere. Pokiaľ povinný podpísal úverovú zmluvu a zároveň
podpísal aj rozhodcovskú zmluvu, nie je dôvod pochybovať o jeho vôli pristúpiť aj na túto osobitnú
dohodu. V tomto smere teda ide o individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku. V zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy súdnej kontrole nepodliehajú
zmluvné dojednania, ktoré sú individuálne dohodnuté. Z tohto dôvodu uzavretú rozhodcovskú zmluvu
nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by bola neplatná. S ohľadom na znenie
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Rozhodnutie Krajského súdu Prešov z 19.4.2010
č. k. 6CoE 59/2010 nemožno aplikovať na skutkový stav, ktorý je predmetnom tohto sporu, keďže v
tomto konaní išlo o posudzovanie rozhodcovskej doložky a nie rozhodcovskej zmluvy ako samostatného
právneho úkonu a uzatvorenom na samostatnej listine.
Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2012 ( zmluva č. 1 ) súd zistil, že
žalovaný mal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť v 48.
splátkachvždy19.dňavmesiacivovýške77,05eurmesačne.Celkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiť
(t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola stanovená na 3.698,40 eur, RPMN za úver bola
66,31 %, ročná úroková sadzba úveru bola 70,01%, priemerná RPNM 45,23 %, poskytnutá čiastka
revolvingu 628,73 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky
za celú dobu čerpania revolvingu) bola stanovená na 1.849,20 eur, RPMN za úver po revolvingu 70,01
%, ročná úroková sadzba revolvingu 80,98 %. Zmluva podpísaná dlžníkom aj veriteľom. V spodnej
časti sa nachádzajú rukou písané časti ako žiadosť o úver a schválený úver ( obe časti s uvedením
všetkých údajov ako vyššie, rozdiel v priznanej sume úvere nie je ). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ( písané
drobnejším písmom ako znenie zmluvy, sú predtlačené, nie je možné do nich vpisovať žiadne údaje ),
pričom dlžník vyhlásil, že sa s nimi oboznámil, že k nim nemá výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať
( čl. 7 ). Rovnako, že zmluvu uzatvára slobodne, jej obsahu porozumel a preto ju podpisuje. Súčasťou
zmluvy je aj dohoda o poskytnutí služby - povolenie odkladu splatnosti maximálne troch splátok úveru /
revolvingu za odplatu 367,49 eur v prípade poskytnutia úveru a v prípade poskytnutia revolvingu odkladu
splatnosti troch splátok za odplatu v sume 167,04 eur. Dlžník je oprávnený na požiadanie o odklad
splatnosti splátok. Odplata za odklad splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody,
teda dňa 27.2.2012. Pri revolvingu dňom jeho poskytnutia. Dohoda uzavretá v zmysle § 269 ods. 2 Obch.
zák.. Jedná sa o čl. 8 Zmluvy. Tento text sa nachádza v hornej polovici druhej strany zmluvy, vopred
predtlačený ( dopísaná len suma odplaty ).
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27.2.2012 na meno žalobkyne vyplýva výška schváleného úveru 1.500 eur, splatnosť úveru 48
mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 77,05 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 19.4.2012,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19.3.2016, splatnosť 19. deň v mesiaci, RPMN úveru 66,31%,
priemerná RPNM 45,23 %, schválená výška revolvingu 795,77 eur, úroková sadzba 70,01%, úverový
limit 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru)
3.698,40 eur,odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/ Dohody o poskytnutí služby 367,49
eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j.
revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola stanovená na 1.849,20 eur, ročná úroková
sadzba revolvingu 80,98 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%, dátum nadobudnutia
platnosti a účinnosti Zmluvy 27.2.2012.
Žalobkyňa so žalovaným uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa27.2.2012, z ktorej
vyplýva, že dlžník súhlasí s uzavretím tejto zmluvy. Veriteľ vyhlásil, že uzavretie tejto zmluvy nie je
podmienkou uzavretia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a dlžník nie je povinný prijať
tento návrh zmluvy, o čom bol jasne a zrozumiteľne informovaný, rovnako o možnosti riešenia sporov
vzniknutých zo zmluvy o úvere v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní.
Výber je daný na veriteľovi. Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy, s porušení,, ukončením či neplatnosťou
Zmluvy budú riešené pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak
arbitrationcourt,s.r.o.,VictoriarozhodcovskýsúdBanskáBystrica.Výberrozhodcujenazmluvnejstrane
podávajúcej žalobný návrh. Dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť v lehote 14 dní od uzavretia
zmluvy, písomne.
Zozmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa6.3.2012(zmluvač.2)súdzistil,žežalovaný
mal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť v 48. splátkach
vždy 19. dňa v mesiaci vo výške 77,05 eur mesačne. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver
+úrokyzacelúdobučerpaniaúveru)bolastanovenána3.698,40eur,RPMNzaúverbola70,01%,ročná
úroková sadzba úveru bola 70,01%, priemerná RPNM 45,23 %, poskytnutá čiastka revolvingu 628,73
eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) bola stanovená na 1.849,20 eur, RPMN za úver po revolvingu 64,19 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 80,98 %. Zmluva podpísaná dlžníkom aj veriteľom. V spodnej časti sa nachádzajú
rukou písané časti ako žiadosť o úver a schválený úver ( obe časti s uvedením všetkých údajov ako
vyššie, rozdiel v priznanej sume úvere nie je ). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Zmluvné dojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ( písané drobnejším písmom
ako znenie zmluvy, sú predtlačené, nie je možné do nich vpisovať žiadne údaje ), pričom dlžník vyhlásil,
že sa s nimi oboznámil, že k nim nemá výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať ( čl. 7 ). Rovnako, že
zmluvu uzatvára slobodne, jej obsahu porozumel a preto ju podpisuje. Súčasťou zmluvy je aj dohoda o
poskytnutí služby - povolenie odkladu splatnosti maximálne troch splátok úveru / revolvingu za odplatu
367,49 eur v prípade poskytnutia úveru a v prípade poskytnutia revolvingu odkladu splatnosti troch
splátok za odplatu v sume 167,04 eur. Dlžník je oprávnený na požiadanie o odklad splatnosti splátok.
Odplata za odklad splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody, teda dňa 6.3.2012.
Pri revolvingu dňom jeho poskytnutia. Dohoda uzavretá v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák.. Jedná sa o čl.
8 Zmluvy. Tento text sa nachádza v hornej polovici druhej strany zmluvy, vopred predtlačený ( dopísaná
len suma odplaty ).
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 6.3.2012 na meno žalobkyne vyplýva výška schváleného úveru 1.500 eur, splatnosť úveru 48
mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 77,05 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 19.4.2012,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19.3.2016, splatnosť 19.
deňvmesiaci,RPMNúveru67,61%,priemernáRPNM45,23%,schválenávýškarevolvingu795,77eur,
úroková sadzba 70,01%, úverový limit 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver +
úroky za celú dobu čerpania úveru) 3.698,40 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1.
písm. a/ Dohody o poskytnutí služby 367,49 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola
stanovená na 1.849,20 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 80,98 %, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania 9%, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy 6.3.2012.
Žalobkyňa so žalovaným uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 6.3.2012, z ktorej
vyplýva, že dlžník súhlasí s uzavretím tejto zmluvy. Veriteľ vyhlásil, že uzavretie tejto zmluvy nie je
podmienkou uzavretia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a dlžník nie je povinný prijať
tento návrh zmluvy, o čom bol jasne a zrozumiteľne informovaný, rovnako o možnosti riešenia sporov
vzniknutých zo zmluvy o úvere v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní.
Výber je daný na veriteľovi. Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranamivyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy, s porušení,, ukončením či neplatnosťou
Zmluvy budú riešené pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak
arbitrationcourt,s.r.o.,VictoriarozhodcovskýsúdBanskáBystrica.Výberrozhodcujenazmluvnejstrane
podávajúcej žalobný návrh. Dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť v lehote 14 dní od uzavretia
zmluvy, písomne.
Zozmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa7.2.2013(zmluvač.3)súdzistil,žežalovaný
mal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť v 48. splátkach
vždy 19. dňa v mesiaci vo výške 77,05 eur mesačne. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver
+úrokyzacelúdobučerpaniaúveru)bolastanovenána3.698,40eur,RPMNzaúverbola68,18%,ročná
úroková sadzba úveru bola 70,01%, priemerná RPNM 46,35 %, poskytnutá čiastka revolvingu 628,73
eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) bola stanovená na 1.849,20 eur, RPMN za úver po revolvingu 70,01 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 80,98 %. Zmluva podpísaná dlžníkom aj veriteľom. V spodnej časti sa nachádzajú
rukou písané časti ako žiadosť o úver a schválený úver ( obe časti s uvedením všetkých údajov ako
vyššie, rozdiel v priznanej sume úvere nie je ). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Zmluvné dojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ( písané drobnejším písmom
ako znenie zmluvy, sú predtlačené, nie je možné do nich vpisovať žiadne údaje ), pričom dlžník vyhlásil,
že sa s nimi oboznámil, že k nim nemá výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať ( čl. 7 ). Rovnako, že
zmluvu uzatvára slobodne, jej obsahu porozumel a preto ju podpisuje. Súčasťou zmluvy je aj dohoda o
poskytnutí služby - povolenie odkladu splatnosti maximálne troch splátok úveru / revolvingu za odplatu
367,49 eur v prípade poskytnutia úveru a v prípade poskytnutia revolvingu odkladu splatnosti troch
splátok za odplatu v sume 167,04 eur. Dlžník je oprávnený na požiadanie o odklad splatnosti splátok.
Odplata za odklad splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody, teda dňa 7.2.2013.
Pri revolvingu dňom jeho poskytnutia. Dohoda uzavretá v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák.. Jedná sa o čl.
8 Zmluvy. Tento text sa nachádza v hornej polovici druhej strany zmluvy, vopred predtlačený ( dopísaná
len suma odplaty ).
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 7.2.2013 na meno žalobkyne vyplýva výška schváleného úveru 1.500 eur, splatnosť úveru 48
mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 77,05 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 19.3.2013,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19.2.2017, splatnosť 19. deň v mesiaci, RPMN úveru 68,18 %,
priemerná RPNM 46,35 %, schválená výška revolvingu 795,77 eur, úroková sadzba 70,01%, úverový
limit 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru) 3.698,40 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/ Dohody o poskytnutí
služby 367,49 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola stanovená na 1.849,20 eur,
ročná úroková sadzba revolvingu 80,98 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,75 %, dátum
nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy 7.2.2013.
Žalobkyňa so žalovaným uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 7.2.2013, z ktorej
vyplýva, že dlžník súhlasí s uzavretím tejto zmluvy. Veriteľ vyhlásil, že uzavretie tejto zmluvy nie je
podmienkou uzavretia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a dlžník nie je povinný prijať
tento návrh zmluvy, o čom bol jasne a zrozumiteľne informovaný, rovnako o možnosti riešenia sporov
vzniknutých zo zmluvy o úvere v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní.
Výber je daný na veriteľovi. Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy, s porušení,, ukončením či neplatnosťou
Zmluvy budú riešené pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak
arbitrationcourt,s.r.o.,VictoriarozhodcovskýsúdBanskáBystrica.Výberrozhodcujenazmluvnejstrane
podávajúcej žalobný návrh. Dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť v lehote 14 dní od uzavretia
zmluvy, písomne.
Z prehľadu úhrad žalobkyne ( čl. 37 -43 ) vyplývajú platby žalobkyne na účet žalobcu ku dňu 22.9.20014
a to vo vzťahu k všetkým trom zmluvám o revolvingovom úvere, pričom splátky boli hradené jej
zamestnávateľom ( zrážky zo mzdy ) aj ňou samotnou. Posledná zrážka zo mzdy bola vykonaná dňa
5.9.2014.Na účet žalobkyne bola žalobcom poskytnutá suma 1.132,51 eur dňa 27.2.2012 ( úver zo zmluvy č. 1 ),
suma 1.132,51 eur dňa 6.3.2012 ( úver zo zmluvy č. 2 ) a suma 1.1.32,51 eur dňa 7.2.2013 ( úver zo
zmluvy č. 3).
Podaním zo dňa 17.9.2014 žalobkyňa požiadala zamestnávateľa o ukončenie vykonávania zrážok zo
mzdy pre spoločnosť Profi Credit Slovakia, s.r.o., pričom podaním zo dňa 29.9.2014 jej zamestnávateľ
oznámil, že ukončuje vykonávanie zrážok zo mzdy na jej žiadosť dňom 31.8.2014.
Súdu boli predložené aj potvrdenia o príjmoch žalobkyne a jej manžela ( daňové priznanie za rok 2013
a výplatné pásky ), čím žalobkyňa preukázala pravdivosť tvrdení udávaných v žalobe.
Podaním zo dňa 17.9.2014 žalobkyňa požiadala žalovaného o mimosúdne vysporiadanie a to o
okamžitéukončeniezrážokzomzdy,vráteniebezdôvodnéhoobohateniavsume2.766,51eurafinančné
zadosťučinenie vo výške 500,- eur a to v lehote 7 dní od doručenia.
Zo zmluvných dojednaní k zmluvám o revolvingovom úvere ( všetkých ) vyplýva :
V zmysle čl. 4 bod 4.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru dlžníkovi vo výške uvedenej v bode
6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods.
2.2. zmluvy za podmienok uvedených v tejto Zmluve o RÚ.
V zmysle čl. 4 bod 4.2 Zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník splatí vždy 6 splátok a následne
každých ďalších 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a
následne každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy prvých
18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov,
bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automatický navýšený, t.j.
veriteľposkytnedlžníkovirevolvingvovýškeurčenejpodľaods.4.1. Schválenúvýškurevolvinguoznámi
veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. zmluvy. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez
predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti dlžníka revolving zo strany veriteľa právny nárok.
V zmysle čl. 5 bod 5.2 Zmluvných dojednaní, za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje
zaplatiť veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa
čl 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy. Úroky sú splatné v mesačných splátkach spolu s istinou revolvingu podľa
splátkového kalendára uvedeného v bode 6. V oznámení sa uvedie aká časť splátky je určená na
splatenie istiny a aká časť na splatenie úrokov.
V zmysle čl. 2 Zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi jedno vyhotovenie zmluvy
a oznámenie veriteľa o schválení úveru s údajmi : číslo zmluvy, výška úveru, splatnosť úveru, výška
mesačnej splátky, lehoty a podmienky splácania, dátum splatnosti splátky - prvej, poslednej, celkovú
výšku úveru, RPNM, priemernú výšku RPNM, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie úveru po vykonaní
revolvinguvrátaneúdajovakopriúvere.Deňposkytnutiaúverujedanýdňomúčinnostizmluvy. Uvedené
oznámenie je súčasťou zmluvy v zmysle čl. 7 zmluvných dojednaní.
V čl. 9 Zmluvných dojednaní je dojednaná možnosť vypovedania zmluvy oboma stranami kedykoľvek
bez uvedenia dôvodu písomnou formou s výpovednou dobou 10 dní od doručenia druhej strane. Avšak
uvedené nemá vplyv na povinnosť dlžníka riadne uhradiť zostávajúce splátky úveru v súlade s touto
zmluvou. Vo vzťahu k dlžníkovi sú uvedené presné obdobia kedy môže dlžník zmluvu učiniť ( napr.15
dní pred splatnosťou 6. splátky, 12.splátky, či 18. splátky podľa typu úveru -splatnosti ).
V zmysle čl. 14 bod 14.1 Zmluvných dojednaní, V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali
okamžite splatným všetky záväzky dlžníka, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065%
dlžnej sumy za každý deň omeškania. V čl. 14.6. dlžník vyhlasuje, že zmluvné pokuty považuje v plnom
rozsahu za primerané bez akýchkoľvek pochybností zodpovedajú závažnosti porušenia, resp.
nesplnenia povinnosti, na základe ktorého mu môžu byť uložené, je plne vedomý ich výšky a dôvodov
a bol o nich poučený pred uzavretím zmluvy.V čl. 13 je riešená otázka okamžitej splatnosti všetkých záväzkov dlžníka v prípade omeškania s
platením, pri splátke viac ako tri mesiace. Vrátane práva veriteľa predložiť zamestnávateľovi dlžníka
dohodu o zrážkach zo mzdy ( okrem možnosti vymáhať nárok súdnou cestou a pod. ).
V zmysle čl. 18 ( čl. 16 - zmluva č. 3 ) má dlžník právo od zmluvy odstúpiť v lehote 14 dní od doručenia
zmluvy písomne s tým, že je povinný vrátiť veriteľovi istinu úveru a úrok uvedený v zmluve za obdobie
od poskytnutia prostriedkov až do jeho vrátenia.
Súčasťou všetkých zmlúv je aj oznámenie veriteľa podľa čl. 2 Zmluvných Dojednaní.
Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalovaný okrem iného má v predmete podnikania aj
poskytovanie pôžičiek a úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Uvedené je súdu známe
aj z jeho úradnej činnosti.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.
Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).
Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a
Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak
národný súd prehlási, že
máprávomoczhodnotiťneprimeranépodmienkyzúradnejpovinnosti.Právomocsúdustanoviťzúradnej
povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť
výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej
podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok
a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.
Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriektomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).
Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.
Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho vzťahu
č. 1-3 ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.
Podľa§1ods.2,8 zák.č.129/2010 Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch/účinnéhovčasevznikuzmluvného
vzťahu č. 1, 2, 3 / spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.
Podľa § 2 cit. zák. / účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu č. 1, 2, č. 3 okrem písm. c ) / na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6) okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú
iba na tie čiastkové obdobia, na
ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím fixného konkrétneho
percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.
Podľa § 2 písm. c ) cit. zák. / účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu / na účely tohto zákona sa
rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.
Podľa§7cit.zák. /účinnéhovčasevznikuzmluvnéhovzťahuč.1,2,3 / veriteľjepreduzavretímzmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami
alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.
Podľa § 9 ods. 1 - 2, ods. 6 cit. zák. / účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu č. 1, 2, 3 / zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. / účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu č. 1, 2 / poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa ods. 2 cit. ust. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. / účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu č. 3 / poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa ods. 2 cit. ust. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v
skutočnosti je.
Podľa § 17 ods. 3 cit. zák. / účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu č. 1, 2, 3 / v súvislosti
s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou
alebo šekom.
Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku právneho vzťahu č. 1, 2, 3 ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52a OZ ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté
do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám
známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba
vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z
týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik
ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.
Podľa § 53 ods. 1 - 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ods. 6 cit. ust. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa ods. 9 cit. ust. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa ods. 10 cit. ust. neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.
Podľa § 53c OZ ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené
menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.
Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame
zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne
uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a
potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § § 565 OZ ak k ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.
Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na premlčanie.
Podľa § 112 ods. 2 O.s.p. ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.
Podľa § 80c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Naliehavý právny záujem na podaní tohto návrhu na súd je tomto prípade daný vyššie citovanými ust.
zákonov ( najmä zákona na ochranu spotrebiteľa ) ako aj možným predídením ujmy, ktorá môže byť
spôsobenáspotrebiteľovivdôsledkuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienoknachádzajúcichsazúverovej
zmluve, resp. jej neplatnosti.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bol
založenýzáväzkovývzťah,atozmluvamiorevolvingovomúvere(označeniezmluvy) č.XXXXXXXXXX
zo dňa 27.2.2012 ( č. 1 ), č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.3.2012 ( č. 2 ) a č. XXXXXXXXXX zo dňa
7.2.2013 ( č. 3 ), predmetom ktorých bolo poskytnutie úveru v sume 1.500,- eur, ktoré sa žalobkyňa
zaviazala vrátiť v 48 splátkach vždy 19. dňa v mesiaci vo výške 77,05 eur mesačne ( v každom prípade ).
Zo zmluvy č. 1 vyplýva, že celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu
čerpania úveru) bola stanovená na 3.698,40 eur, RPMN za úver bola 66,31 %, ročná úroková sadzba
úveru bola 70,01%, priemerná RPNM 45,23 %, poskytnutá čiastka revolvingu 628,73 eur, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu)
bolastanovenána1.849,20eur,RPMNzaúverporevolvingu70,01%, ročnáúrokovásadzbarevolvingu
80,98%. Zmluvapodpísanádlžníkomajveriteľom.Vspodnejčastisanachádzajúrukoupísanéčastiako
žiadosť o úver a schválený úver ( obe časti s uvedením všetkých údajov ako vyššie, rozdiel v priznanej
sume úvere nie je ). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ( písané drobnejším písmom ako znenie zmluvy,
sú predtlačené, nie je možné do nich vpisovať žiadne údaje ), pričom dlžník vyhlásil, že sa s nimi
oboznámil, že k nim nemá výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať ( čl. 7 ). Rovnako, že zmluvu uzatvára
slobodne, jej obsahu porozumel a preto ju podpisuje. Súčasťou zmluvy je aj dohoda o poskytnutí
služby - povolenie odkladu splatnosti maximálne troch splátok úveru / revolvingu za odplatu 367,49
eur v prípade poskytnutia úveru a v prípade poskytnutia revolvingu odkladu splatnosti troch splátok za
odplatu v sume 167,04 eur. Dlžník je oprávnený na požiadanie o odklad splatnosti splátok. Odplata
za odklad splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody, teda dňa 27.2.2012. Pri
revolvingu dňom jeho poskytnutia. Dohoda uzavretá v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák.. Jedná sa o čl. 8
Zmluvy. Tento text sa nachádza v hornej polovici druhej strany zmluvy, vopred predtlačený ( dopísaná
len suma odplaty ). Súčasťou zmluvy je oznámenie veriteľa, z ktorého vyplýva výška schváleného
úveru 1.500 eur, splatnosť úveru 48 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 77,05 eur, dátum splatnosti
prvej splátky úveru 19.4.2012, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19.3.2016, splatnosť 19. deň
v mesiaci, RPMN úveru 66,31%, priemerná RPNM 45,23 %, schválená výška revolvingu 795,77 eur,
úroková sadzba 70,01%, úverový limit 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver +
úroky za celú dobu čerpania úveru) 3.698,40 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1.
písm. a/ Dohody o poskytnutí služby 367,49 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bolastanovená na 1.849,20 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 80,98 %, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania 9%, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy 27.2.2012.
Zo zmluvy č. 2 vyplýva, že celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu
čerpania úveru) bola stanovená na 3.698,40 eur, RPMN za úver bola 70,01%, ročná úroková sadzba
úveru bola 70,01%, priemerná RPNM 45,23 %, poskytnutá čiastka revolvingu 628,73 eur, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu)
bolastanovenána1.849,20eur,RPMNzaúverporevolvingu64,19%, ročnáúrokovásadzbarevolvingu
80,98%. Zmluvapodpísanádlžníkomajveriteľom.Vspodnejčastisanachádzajúrukoupísanéčastiako
žiadosť o úver a schválený úver ( obe časti s uvedením všetkých údajov ako vyššie, rozdiel v priznanej
sume úvere nie je ). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ( písané drobnejším písmom ako znenie zmluvy, sú
predtlačené, nie je možné do nich vpisovať žiadne údaje ), pričom dlžník vyhlásil, že sa s nimi oboznámil,
že k nim nemá výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať ( čl. 7 ). Rovnako, že zmluvu uzatvára slobodne, jej
obsahu porozumel a preto ju podpisuje. Súčasťou zmluvy je aj dohoda o poskytnutí služby - povolenie
odkladu splatnosti maximálne troch splátok úveru / revolvingu za odplatu 367,49 eur v prípade
poskytnutia úveru a v prípade poskytnutia revolvingu odkladu splatnosti troch splátok za odplatu v
sume 167,04 eur. Dlžník je oprávnený na požiadanie o odklad splatnosti splátok. Odplata za odklad
splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody, teda dňa 6.3.2012. Pri revolvingu dňom
jeho poskytnutia. Dohoda uzavretá v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák.. Jedná sa o čl. 8 Zmluvy. Tento text
sa nachádza v hornej polovici druhej strany zmluvy, vopred predtlačený ( dopísaná len suma odplaty ).
Súčasťouzmluvyjeoznámenieveriteľa,zktoréhovyplýva výškaschválenéhoúveru1.500eur,splatnosť
úveru 48 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 77,05 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru
19.4.2012, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19.3.2016, splatnosť 19. deň v mesiaci, RPMN
úveru 67,61 %, priemerná RPNM 45,23 %, schválená výška revolvingu 795,77 eur, úroková sadzba
70,01%, úverový limit 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobučerpaniaúveru)3.698,40eur,odplatazaposkytnutieslužbyvzmyslečl.8ods.8.1.písm.a/Dohody
o poskytnutí služby 367,49 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola stanovená na
1.849,20 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 80,98 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
9%, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy 6.3.2012.
Zo zmluvy č. 3 vyplýva, že celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu
čerpania úveru) bola stanovená na 3.698,40 eur, RPMN za úver bola 68,18 %, ročná úroková sadzba
úveru bola 70,01%, priemerná RPNM 46,35 %, poskytnutá čiastka revolvingu 628,73 eur, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu)
bolastanovenána1.849,20eur,RPMNzaúverporevolvingu70,01%, ročnáúrokovásadzbarevolvingu
80,98%. Zmluvapodpísanádlžníkomajveriteľom.Vspodnejčastisanachádzajúrukoupísanéčastiako
žiadosť o úver a schválený úver ( obe časti s uvedením všetkých údajov ako vyššie, rozdiel v priznanej
sume úvere nie je ). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ( písané drobnejším písmom ako znenie zmluvy, sú
predtlačené, nie je možné do nich vpisovať žiadne údaje ), pričom dlžník vyhlásil, že sa s nimi oboznámil,
že k nim nemá výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať ( čl. 7 ). Rovnako, že zmluvu uzatvára slobodne,
jej obsahu porozumel a preto ju podpisuje. Súčasťou zmluvy je aj dohoda o poskytnutí služby -
povolenie odkladu splatnosti maximálne troch splátok úveru / revolvingu za odplatu 367,49 eur v prípade
poskytnutia úveru a v prípade poskytnutia revolvingu odkladu splatnosti troch splátok za odplatu v
sume 167,04 eur. Dlžník je oprávnený na požiadanie o odklad splatnosti splátok. Odplata za odklad
splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody, teda dňa 7.2.2013. Pri revolvingu dňom
jeho poskytnutia. Dohoda uzavretá v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák.. Jedná sa o čl. 8 Zmluvy. Tento text
sa nachádza v hornej polovici druhej strany zmluvy, vopred predtlačený ( dopísaná len suma odplaty ).
Súčasťouzmluvyjeoznámenieveriteľa,zktoréhovyplýva výškaschválenéhoúveru1.500eur,splatnosť
úveru 48 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 77,05 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru
19.3.2013, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19.2.2017, splatnosť 19. deň v mesiaci, RPMN
úveru 68,18 %, priemerná RPNM 46,35 %, schválená výška revolvingu 795,77 eur, úroková sadzba
70,01%, úverový limit 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobučerpaniaúveru)3.698,40eur,odplatazaposkytnutieslužbyvzmyslečl.8ods.8.1.písm.a/Dohody
o poskytnutí služby 367,49 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, celková čiastka pri revolvingu,ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola stanovená na
1.849,20 eur, ročná úroková
sadzba revolvingu 80,98 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,75 %, dátum nadobudnutia
platnosti a účinnosti Zmluvy 7.2.2013.
K zmluvám boli zároveň uzavreté rozhodcovské zmluvy, v zmysle ktorých že dlžník súhlasí s uzavretím
tejto zmluvy. Veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto zmluvy nie je podmienkou uzavretia a vykonávania
zmluvy o revolvingovom úvere a dlžník nie je povinný prijať tento návrh zmluvy, o čom bol jasne
a zrozumiteľne informovaný, rovnako o možnosti riešenia sporov vzniknutých zo zmluvy o úvere v
rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber je daný na veriteľovi.
Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanoveniami tejto Zmluvy, s porušení,, ukončením či neplatnosťou Zmluvy budú riešené pred jedným
z nasledujúcich rozhodcov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., Victoria
rozhodcovský súd Banská Bystrica. Výber rozhodcu je na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.
Dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť v lehote 14 dní od uzavretia zmluvy, písomne.
Obsahom Zmluvných dojednaní ( ZD ) sú aj podmienky zmeny zmluvy, spôsoby a termíny skončenia
zmluvného vzťahu, doručovanie, podmienky čerpania, splácania úveru, ukončenia zmluvy a pod., tiež
viditeľne predtlačené a to drobnejším písmom. Súd poukazuje na znenie článkov ZD, ktorých znenie
je vyššie uvedené.
Poskytnutie úveru do výšky 1.132,51 eur dňa 27.2.2012 ( úver zo zmluvy č. 1 ), dňa 6.3.2012 ( úver zo
zmluvy č. 2 ) a dňa 7.2.2013 ( úver zo zmluvy č. 3 ) nebolo v konaní nikým rozporované, rovnako ako
úhrady žalobkyne na účet žalovaného v zmysle rozpisu platieb. Preto si súd tieto skutočnosti osvojil.
Súd vyhodnotil uzavreté Zmluvy s poukazom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď žalovaný ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených
obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník
(žalobkyňa) nemala možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú
aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka
zavedenézákonomč.150/2004Z.z.,ktorýzmeniladoplnil Občiankyzákonník súčinnosťouod1.4.2004
a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl.
69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská
republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov
s predpismi Európskej únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto
úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji
2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ.
Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3
( každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného
zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak
pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré
sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane
ustanovení § 52 až § 54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne
posúdenie právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky
neprijateľnosti zmluvných dojednaní, rozpor s dobrými mravmi, jej platnosť a pod.. Pričom ako vyplýva z
cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu
zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa
názorusúdu plne eurokonformný(t.j.výkladvsúladeskomunitárnymprávom). Ajpretojesúdnázoru,
že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny
vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je
zmluvaoúverepovažovanázatzv.„absolútnyobchod“, všakvčasevznikudanéhozáväzkovéhovzťahuneobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 129/2010 Z.z. ), ktoré
aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že žalobkyni
bol poskytnutý spotrebiteľský úver, vzťahuje sa na predmetné zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava,
a to zákon o spotrebiteľských úveroch z. č. 129/2010 Z.z.. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej
zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa, predtým zák. č.
634/1992 Zb., v oboch prípadoch s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka.
Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.
Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov
ako Občiansky zákonník možno tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo
ako spotrebiteľské neoznačuje. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v
Občianskomzákonníkupomenovaná),alemožnojuoznačiťakodruhzmluvy,prektorúnajmäObčiansky
zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva
musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej
zmluvnej strany.
Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzoval zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Revolvingový úver je úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté finančné prostriedky opakovane.
Môže byť poskytnutý aj formou kreditnej karty, pri ktorých je klientovi poskytnutý úverový rámec. Ak klient
vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, resp. jeho časť
povinnou minimálnou splátkou hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec,
resp. časť, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zaplatenými splátkami zvyšuje.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že predložené zmluvy označené ako revolvingové, nie sú
zmluvouoposkytnutírevolvingovéhoúveru,nenapĺňajújehopodstatnéznaky.Súdpodľaobsahuzmluvy
posúdil túto zmluvu ako zmluvu úverovú, na základe ktorých bol žalobkyni poskytnutý klasický úver v
sume 1.132,51 eur a to dňa 27.2.2012 ( úver zo zmluvy č. 1 ), dňa 6.3.2012 ( úver zo zmluvyč. 2 ) a dňa 7.2.2013 ( úver zo zmluvy č. 3 ), nakoľko splácanie jednotlivých súm žalobkyňou nemalo za
následok automatické zvyšovanie úverového rámca. O uvedenom svedči dojednanie o výške mesačnej
splátky, počte splátok a pod.. Žiaden údaj uvedený v zmluve nenasvedčuje skutočnosti, že sa jedná o
úver revolvingový. V tomto možno uvažovať aj o zámernom klamaní spotrebiteľa, čo do názvu zmluvy a
jej samotného obsahu. Je nepochybné, že priemerný spotrebiteľ nemôže mať prehľad o náležitostiach
jednotlivých typov úverov zvlášť pri tak neprehľadných zmluvách a množstve údajov v nej uvedených v
spodnej časti ( dopísaných rukou ) ako boli súdu predložené v tomto prípade.
Ďalej je súd názoru, že dohodnutý úrok z úverov vo výške 70,01 % ročne a v nadväznosti na to výška
RPNM nemôže byť výškou úroku, ktorá môže byť súdom akceptovateľná a to pre rozpor s dobrými
mravmi. V čase, keď žalovaný žalobkyni úver poskytoval, totiž banky poskytovali úroky pri úrokovej
sadzbe 11,16 % ročne a 11,64 % u obdobných úveroch. Dojednaný úrok vysoko prevyšuje sadzby
úverov poskytovaných v čase uzatvorenia zmluvy medzi klientami a bankami. Takéto navýšenie na
viac ako šesťnásobok
neodôvodňuje ani skutočnosť, že žalovaný je nebankovou spoločnosťou a že zvyčajne sa stáva
veriteľom klientov, ktorí nepochodia so žiadosťami o poskytnutie úveru v bankách, najmä z
dôvodu nesplnenia podmienok jeho poskytnutia. Žalovaný vystupuje ako dodávateľ - poskytovateľ
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom ( viď OR ) v rámci svojho predmetu činnosti,
preto naviac súd predpokladá jeho znalosť právnych predpisov upravujúcich poskytovanie úverov
spotrebiteľovi a náležitostí právnych úkonov a že mal konať s odbornou starostlivosťou a dodržať
požadované náležitosti právneho úkonu a nekonať v rozpore s dobrými mravmi. Jedná sa o tzv.
prezumcia znalosti práva. Taktiež je nepochybné, že žalovaný je v postavení dodávateľa tým silnejším
účastníkom zmluvného vzťahu. Súd poukazuje aj na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 8Co/112/2014 zo dňa 18.12.2014 ( citácia : ,, Odvolací súd má za to, že aj odplata, ktorá
je v súlade s nariadením vlády č. 238/2008 Z.z. ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť
odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru, môže byť v rozpore s dobrými mravmi. Ustanovenie
§ 3 Občianskeho zákonníka je určené práve na situácie, kedy výkon práva vyplývajúci zo všeobecne
záväzných právnych predpisov je v rozpore s neformálnym normatívnym systémom dobrých mravov.
Dodávateľ ako profesionál by mal preukazovať, z akého dôvodu navrhol úrok v určitej výške a či
konkrétne okolnosti prípadu a situácia spotrebiteľa boli takého charakteru (napríklad také rizikové), že
vyžadovali stanovenie úrokovej sadzby prevyšujúcej 80 % ročne. Dôkazná povinnosť v tomto smere je
na žalobcovi ako na dodávateľovi. Pokiaľ nebudú preukázané žiadne okolnosti odôvodňujúce iný záver
(a žalobca v žalobe ani v odvolaní žiadne takéto okolnosti netvrdí), je možné súhlasiť so záverom súdu
prvého stupňa, že úver s úrokovou sadzbou nad 80 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva
o úvere je teda neplatná pre absenciu jej podstatnej náležitosti (dojednanie o úroku) a žalovaný je
povinný podľa zásad o bezdôvodnom obohatení vrátiť žalobcovi len poskytnutú sumu úveru.,, ). Súd
v tomto poukazuje aj na rozhodnutia súdov ( Krajský súd v Trenčíne vo veci 17Co/313/2010
mal za úroky nezodpovedajúce dobrým mravom úroky vo výške 24 % ročne, Krajský súd v Prešove vo
veci 3Co/67/2008 úroky nad 25 %, Najvyšší súd SR vo veci 1MCdo/1/2009 úroky vo výške 60 % a
ďalšie napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/26/2011 a Krajského súdu v Prešove sp. zn.
8Co/116/2014). Úrok z úveru je jedným zo znakov, ktoré zmluvu o úvere definujú ( je jej podstatnou
náležitosťou čo do vzniku ). Keďže ho súd považuje za dojednaný v rozpore s dobrými mravmi, t.j. jeho
dojednanie v týchto výškach je neprijateľnou podmienkou, súd má za to, že v zmluve absentuje jeho
uvedenie. Keďže túto časť zmluvy od jej zvyšnej časti nie je možné oddeliť, má to za následok, že
zmluvy o úvere, ktoré žalobkyňa so žalovaným uzavreli, sú celé neplatné pre jej rozpor so zákonom v
zmysle § 39 OZ s poukazom na § 3 ods. 1 OZ. A preto medzi účastníkmi nastáva režim bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 OZ v spojení s § 457 OZ a je namieste, aby si účastníci vrátili navzájom
poskytnuté plnenia v zmysle § 457 OZ bez akýchkoľvek poplatkov či zmluvných pokút, pre ich rozpor
s cit. ust. Občianskeho zákonníka. Súd je názoru, že žalovaný sa o bezdôvodnom obohatení mohol
dozvedieť už len tým, že plnil z absolútne neplatného právneho úkonu, ktorého neplatnosť zavinil tým, že
nedodržal jeho zákonom stanovené náležitosti a nedbal na ochranu spotrebiteľa. Akékoľvek rozšírenie
záväzkov spotrebiteľa popri vzájomnej reštitučnej povinnosti v zmysle § 457 OZ postavenie spotrebiteľa
zhoršuje a plnenie žiadané nad rámec cit. ustanovenia by bolo v rozpore so zákonom a preto nemôže
byť priznané. Preto je žalobkyňa povinná uhradiť poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov, teda len
sumu, ktorá jej bola poskytnutá, t.j. bezdôvodné obohatenie ( čo v tomto prípade už plnené zrejme bolo,
uvedené bude predmetom konania vo vylúčenej veci ).Oproti vyššie uvedenému naviac súd poukazuje aj na ďalšie nedostatky zmluvy o úvere, jej zmätočnosť,
nezrozumiteľnosť, či nejasnosť zmluvných dojednaní, neprijateľnosť zmluvných podmienok, ktoré sú
uvedené tak v Zmluve ako aj v Zmluvných dojednaniach, ktoré spotrebiteľ určite žiadnym spôsobom
nedojednával, keďže sú vopred predtlačené bez možnosti vpisovania nových údajov a sú naviac písané
drobnejším písmom ako zmluva ( 1. strana ). Otázkou drobného písma v Zmluvách, či Úverových
podmienkach, sa rovnako už zaoberali aj súdy a opakovane vyslovili, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Skutočnosť, že písmo je nečitateľné, pričom obsahuje kľúčové dojednania zakotvujúce
povinnosti a sankcie, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku (nález Ústavného súdu ČR
I. ÚS 342/09 zo dňa 15.6.2009). V tomto má súd tiež za to, že uvedenie rôznych súm, ktoré má
spotrebiteľ za úver zaplatiť, ich rôzne určenie pre úver, následne pre revolving ( aký ???, absentuje jeho
dojednanie ), z neprimerane vysokej úrokovej sadzby vyplývajúca neadekvátna výška mesačnej splátky,
dojednanie poplatku za odklad splátok so zaplatením vopred ( bez právneho základu, stav odkladu
splátok na žiadosť nemusí nastať, aká služba sa preto poskytne dlžníkovi za vopred uhradenú odplatu v
tomto prípade ? ) a zo zmluvných dojednaní vyplývajúca zmluvná pokuta a jej výška, vyhlásenie dlžníka,
že ich nepovažuje za primerané a pod., riešenie sporov vzniknutých zo zmlúv ponechane na výbere
veriteľa ( rozhodcovský súd alebo všeobecný súd, rozhodcovia daní veriteľom aj keď s dodatkom
o výbere stranou žalobcu, čo má vzbudiť dojem o jej transparentnosti ) a mnoho ďalších podmienok
nemôžu byť podmienkami prijateľnými a teda platnými. Jedná sa totiž o kľúčové dojednania, na základe
ktorých si veriteľ uplatňuje právo na zaplatenie v tomto konaní a tieto sú v značnej nerovnováhe vo
vzťahu k právam spotrebiteľa a spotrebiteľ nemal možnosť tieto dojednania ani osobitne vyjednať ani
ovplyvniť ich znenie, keďže sú dané na vopred predtlačených Zmluvných dojednaniach. Na uvedenom
názore súdu nezmení nič, ani skutočnosť, že tieto zmluvné dojednania sú súčasťou zmluvy. Naviac po
dlžníkovi sa žiada zaplatiť suma, ktorá reálne ani nebola poskytnutá, teda v zmluve je uvedený údaj o
výške úveru v sume 1.500,- eur, pričom reálne bolo plnené v prospech dlžníka 1.132,51 eur. Ešte aj v
základnom údaji o výške poskytnutého plnenia je zmluva zavádzajúca vyvolávajúca dojem, že dlžníkovi
bude poskytnutá tam uvedená suma. Uvedené možno tiež považovať za klamanie spotrebiteľa a nekalú
praktiku. Naviac je nutné dodať, že v zmluve absentuje aj riadne uvedenie údaju o konečnej splatnosti
úveru žiadanej v zmysle § 9 ods. 2 písm. f ) zák. č. 258/2001 Z.z. Nemôže byť dostačujúce uvedenie
- počet splátok ( 48 a deň splatnosti 19. dňa ). Uvedený údaj nemôže spotrebiteľovi napovedať, kedy
dôjde k splateniu celého dlhu. Ak by podľa zákona o spotrebiteľských úveroch bolo postačujúce len
uvedenie počtu splátok ( číselným uvedením počtu - § 9 ods. 2 písm. k) cit. zák. ), nevyžadoval by potom
v § 9 ods. 2 písm. f ) uvedenie konečnej splatnosti úveru. Už aj s poukazom na uvedené, tieto pojmy
nemôžu byť totožné a nemôže údaj o počte splátok znamenať automaticky konečnú splatnosť úveru.
Preto v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010
Z.z., čo by malo v konečnom dôsledku za následok, že sa úver v takomto prípade považuje za bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit. zák.. Odkaz žalobcu na jeho oznámenie veriteľa, v
ktorom sa nachádza údaj o splatnosti prvej a poslednej splátke nemôže byť v tomto dostačujúce, aj keď
podľa znenia ZD je súčasťou zmluvy, nakoľko uvedené oznámenie zasiela veriteľ dlžníkovi po podpísaní
zmluvy a jedná sa o jeho jednostranné oznámenie, bez toho, aby bolo vopred prerokované a podpísané
dlžníkom ( sú tam naviac uvedené rozdielne údaje vo vzťahu k zmluve ). Preto nemôže mať z následok,
že v zmluve je zmluvne medzi stranami dohodnutá konečná splatnosť úveru. Aj tieto len príkladom
uvedené dojednania súd považuje za odporujúce dobrým mravom a vyššie citovanými ustanoveniami
zákonov na ochranu spotrebiteľa a aj preto predložená
zmluva nemôže byť platná ako celok pre jej rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ s poukazom na §
37 ods. 1 OZ a § 3 ods. 1 OZ. Aj uvedené sú utvrdzuje v názore, že medzi účastníkmi nastáva režim
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 OZ v spojení s § 457 OZ a je namieste, aby si účastníci vrátili
navzájom poskytnuté plnenia v zmysle § 457 OZ bez akýchkoľvek poplatkov a zmluvných pokút, pre
ich rozpor s cit. ust. § 37 ods. 1 OZ, § 457 OZ.
S ohľadom na vyššie uvedené súd žalobe vo vzťahu k vysloveniu neplatnosti zmlúv o revolvingových
úveroch vyhovel a neprihliadal z týchto dôvodov na tvrdenia žalovaného, ktoré boli obsahom jeho
podania. Vyznieva až priam neuveriteľne akým spôsobom sa žalovaný snaží obhájiť neprijateľné
podmienky, ktoré sa nachádzajú v úverových zmluvách, ktoré súd pomenoval, naviac ak súd považuje
zmluvy za absolútne neplatné najmä pre rozpor s dobrými mravmi. Žalovaný obhajuje niečo, čo podľa
názoru súdu nemôže byť nepovšimnuté a musí byť podrobené súdnej kontrole s následkami, ktoré sú
zhrnuté vyššie. Tieto zmluvné dojednania nemôžu byť ani v súlade so zásadami poctivého obchodného
styku. Z týchto dôvodov sa súd ďalej ani nezaoberal ani ďalšími námietkami žalobkyne voči úverovýmzmluvám, ktoré udávala v žalobe, aj keď je nutné uznať, že zrážky zo mzdy v tomto prípade boli
neadekvátnym zásahom do jej práv a jej príjmu ( pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu ).
Postupom podľa § 112 ods. 2 O.s.p. vec v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.995,97
Eur a zaplatenie finančného zadosťučinenie vo výške 1.000,- Eur ( v prevyšujúcej časti ) súd
vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách konania. Pre posúdenie ďalších
uplatnených nárokov žalobkyne je potrebné právoplatne ustáliť, či zmluvy o revolvingovom úvere sú
platné. Vo vylúčenej veci bude rozhodnuté aj o trovách celého konania, teda tak vo vzťahu k čiastočne
rozhodnutému nároku ako aj vo vzťahu k vylúčenej veci, nakoľko spolu súvisia.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov. Proti výroku rozsudku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p. ).
Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa ( § 205
ods. 1 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.