Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210509
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815210509.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XX, XXX XX W.
S., 2/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. S. č. XXX, 3/ X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
W. S. č. XXX, 4/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XX, XXX XX W. S., 5/ Q.. I. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. č. XX/X, XXX XX B. n.T., všetci zast. JUDr. Juraj Ferenčík, advokát, Krivá ul. č. 23, 040 01
Košice proti žalovaným: 1/ Poľovnícka spoločnosť VIMBEROK - HARDAŇOVA, 094 02 Kvakovce č.

109, IČO: 42090822, 2/ Obec Kvakovce, 094 02 Kvakovce č. 97, IČO: 00332518, 3/ Pasienková a
lesná spoločnosť „Domačky" pozemkové spoločenstvo Kladzany, 094 21 Kladzany, IČO: 42380219, 4/
O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. S. č. XXX, 5/ E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX,
XXX XX W. S., 6/ Q.. X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXXX/XX, XXX XX B. n.T. - E., 7/ H.. X. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XX, XXX XX B., 8/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova č. 36, 811 04
Bratislava, IČO: 17335345 o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaných v 1., 3.

a 5.rade proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C/417/2015-104 zo dňa 16.12.2015
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu 1.stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Odmieta odvolanie žalovaného v 3.a 5.rade.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil toto predbežné opatrenie.

Súd ukladá žalovanému v 1. rade Poľovnícka spoločnosť VIMBEROK - HARDAŇOVA, 094 02 Kvakovce
č. 109, IČO: 42090822 zdržať sa výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíre Vimberok a to až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde vo Vranove n.T. pod sp.zn.
3C/417/2015.

Vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil ust. § 75 ods. 2 a 6, § 76 ods. 1 písm. f/ a ods.
4 a ust.§ 102 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.).

Súd prvého stupňa konštatoval, že predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania a vzťahuje sa ku celému konaniu o určenie, či
zmluva o užívaní Poľovného revíra Vimberok uzatvorená dňa 16.12.2014 je platná alebo nie je platná
a zároveň, či uznesenie prijaté na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíre
Vimberok konané dňa 11.12.2014 je platné alebo nie je platné.

Z obsahu spisu a to z listu Obce Kvakovce zo dňa 26.10.2015 na čl. 5 je zrejmé, že Obec Kvakovce
nesúhlasí s tým, aby poľovný revír užívala Poľovnícka spoločnosť Vimberok - Hardaňová so sídlomKvakovce č. 109 / žalovaný 1//. Ďalej je uvedené, že v prípade zvolania Zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov v Poľovnom revíre Vimberok na deň 11.12.2014 je jedným zo zvolávateľov, bola
aj Obec Kvakovce, došlo zo strany bývalého starostu obce p. X. I. k porušeniu uznesenia obecného

zastupiteľstva Obce Kvakovce zo dňa 16.10.2014.

Podľa uznesenia č. 51/2014 Obce Kvakovce zo dňa 16.10.2014 na čl. 6, obecné zastupiteľstvo poveruje
starostu obce X. I. zastupovať Obec Kvakovce na valnom zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov
začlenených do Poľovného revíra Vimberok v zmysle zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve s tým, že

v tomto uznesení nie je vtedajší starosta splnomocnený na zvolávanie nejakých zhromaždení ohľadom
poľovného revíra Vimberok.

Podľa výpisov z Listov vlastníctva, ktoré predložili žalobcovia na čl. 18-59 sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, ktoré tvoria súčasť Poľovníckeho revíra Vimberok / žalovaného 1/.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danej veci je potrebné vyhovieť
návrhu žalobcov na vydanie predbežného opatrenia, pokiaľ sa týka zákazu výkonu práva poľovníctva v
Poľovnom revíre Vimberok, žalovanému v 1. rade až do právoplatnosti skončenia tohto konania s tým,
že pokiaľ sa týka žalobcov 1-5/ hrozí týmto škoda, ktorá môže vzniknúť výkonom poľovníckeho práva
žalovaného 1/ v Poľovnom revíre Vimberok, ktorá škoda môže vzniknúť na pozemkoch, ktoré patria do

spoluvlastníctva žalobcov a ktorú škodu by bolo ťažko napraviť. Žalobcovia osvedčili, že sú právne
vzťahy medzi účastníkmi tak narušené, že vyžadujú dočasnú úpravu, pričom táto dočasná úprava je
potrebná a takýmto rozhodnutím sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný vzťah, ani neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Z predložených dokladov mal súd za to, že žalobcovia osvedčili dôvodnosť vydania predbežného
opatrenia, nakoľko existuje obava, že nariadený spôsob výkonu, resp. zákazu výkonu poľovníckeho
práva žalovanému 1/ môže byť ohrozené vlastníctvo žalobcov 1-5/.

Proti tomuto uzneseniu včas podali odvolanie žalovaní v 1., 3.a 5.rade. Obsah všetkých odvolaní

je prakticky zhodný. Namietali, že rozhodnutie nemá právne opodstatnenie a podľa ich názoru je
v rozpore so zákonom. Pokiaľ súd vydal predbežné opatrenie z dôvodu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, potreba tejto dočasnej úpravy z dôvodov napadnutého rozhodnutia nevyplýva, súd sa
zaoberal tvrdeniami žalobcov, ktorí nijakým spôsobom v žalobe hodnoverným spôsobom nepreukázali,
že sú vlastníkmi alebo podielovými spoluvlastníkmi pozemkov v Poľovnom revíri Vimberok, čím

nepreukázali vôbec právny záujem na vydaní predbežného opatrenia. Ak žalobcovia tvrdili, že ich
pozemky sú súčasťou uznaného poľovného revíru, mali o tom predložiť nezvratný dôkaz. Sami však
tvrdia,žetakýmtodôkazomnedisponujú.Pretosúdnemalichnávrhuvyhovieť.Súdprvéhostupňaokrem
toho nešpecifikoval k akým nenapraviteľným a neodvrátiteľným škodám by mohlo dôjsť. Nie je zrejmé
aká škoda by vznikla žalobcom, aj keby naozaj boli vlastníkmi, či podielovými spoluvlastníkmi pozemkov,

ktoré by boli súčasťou poľovného revíru. Po podpísaní zmluvy o užívaní poľovného revíru sa všetkým
vlastníkom pozemkov v poľovnom revíri vypláca nájomné. Vlastníci pozemkov v poľovnom revíri nemajú
právo na podiel z ulovenej diviny, ani na získanie trofeí, pretože toto právo patrí poľovníckej organizácií,
ktorá je členom Slovenskej poľovníckej komory a je užívateľom poľovného revíru. Za podstatnú vec
považujú žalovaní aj to, že keby aj došlo k porušeniu nejakej formálnej povinnosti, ktorá by mala

za následok porušenia práva mioritného (menšinového) vlastníka, nemalo by to podstatný vplyv na
rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a nebol by dôvod na vyslovenie neplatnosti
konania zhromaždenia vlastníkov, resp. zmluvy o užívaní poľovného revíru. Rozhodujúce je to, že za
užívaniepoľovníckehorevíruprepoľovníckuorganizáciu-PoľovníckuspoločnosťVimberok-Hardaňová
hlasovali na zhromaždení vlastníkov, ktoré sa konalo dňa 15.12.2014 vlastníci, ktorí reprezentovali viac

ako 58,85 % poľovnej plochy z celého poľovného revíru. Poľovná zver, ktorá sa nachádza v poľovnom
revíri nie je majetkom vlastníkov poľovných pozemkov, ani užívateľa poľovného revíru. Zver je majetkom
štátu. Prechod, resp. prevod vlastníckeho práva k poľovnej zveri je jej samotným ulovením alebo
odchytením v zmysle a spôsobom akým to pripúšťa zákon o poľovníctve. Práve vydaním predbežného
opatrenia, ktorým súd uložil zdržať sa výkonu práva poľovníctva vzniknú nenapraviteľné škody, pretože

výkon práva poľovníctva v zmysle § 2 písm.q/ Zákona o poľovníctve je súhrn práva, povinností zver
cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú zver alebo inak usmrtenú zver a jej vývojové štádia
zhody parožia si privlastňovať alebo predávať. Súd rozhodnutím o zdržaní sa výkonu práva poľovníctva
zamedzil úplnému výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri, čím zamedzil akejkoľvek poľovnejčinnosti, čo vedie k zániku všetkých oprávnení a povinností vyplývajúcich zo Zákona o poľovníctve,
čím tak zabránil akejkoľvek starostlivosti zver a jej ochranu, lov a zveľaďovanie. Tým, že dôjde k
pozastaveniu výkonu práva poľovníctva hrozia nenapraviteľné a trvalé škody, pretože sa neuskutočnil

plánovaný lov, čo môže viesť k nesprávnej populácií jednotlivých druhov, narušenie jej optimálneho
počtu, vekovej štruktúry, pomeru pohlavia a kvality trofeji a dobrého zdravotného stavu vo vzťahu k
životnému prostrediu, čo môže mať fatálne následky na celkový ekosystém danej oblasti.

Preto žalovaní v 1., 3.a 5.rade žiadali rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že odvolací súd návrh

na vydanie predbežného opatrenia zamietne.

K odvolaniu žalovaných v 1., 3.a 5.rade sa vyjadrili žalobcovia v 1. až 5.rade. Uviedli, že spochybňovanie
aktívnej legitimácie žalobcov v súdnom spore neobstojí. Žalovaní dňa 11.02.2014 na Zhromaždení
vlastníkov poľovných revírov v PR Vimberok uznali, že poľovné pozemky vo vlastníctve žalobcov sú
súčasťou tohto poľovného revíru a z toho dôvodu umožnili, napríklad žalobcom v 1., 4. a 5.rade

zúčastniť sa tohto zhromaždenia ako aktívne legitimovaným účastníkom s právom hlasovať o užívaní
PR Vimberok. Taktiež v jednom z odvolaní je uvedené, že v prípade všetkých žalobcov sa jedná o
členov Poľovníckeho združenia Hanka - Kvakovce, ktoré do dňa 31.12.2014 užívalo Poľovný revír
Vimberok. Týmto jednoznačne žalovaný v 5.rade potvrdil, že všetci žalobcovia poznajú veľmi dobre
celý Poľovný revír Vimberok, a teda právne neobstojí tvrdenie, že na základe predložených listov

vlastníctva nie je možné dokázať, že všetci žalobcovia sú vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi poľovných
pozemkov, ktoré tvoria Poľovný revír Vimberok. Právne neobstojí ani tvrdenie žalovaného v 5.rade,
podľa ktorého po vylúčení všetkých žalobcov z PZ Hanka - Kvakovce sa jedná o dlhodobé spory,
ktorými sa snažia žalobcovia zamedziť výkon práva poľovníctva vo PR Vimberok, ku ktorému získal
právo poľovníctva žalovaný v 1.rade, ktorého sa žalobcovia v 1. až 5.rade nestali členmi. Vo všetkých

odvolaniach namietajú odvolatelia naliehavosť úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania a že výkonom
práva poľovníctve nie je vlastník poľovného pozemku obmedzený. Aj táto argumentácia odvolateľov
nemá právne opodstatnenie, nakoľko v prípade zákazu výkonu poľovníctva v tom, ktorom poľovnom
revíry, napríklad právoplatným rozhodnutím súdu, ako v tomto prípade podľa ust.§ 13 ods.5, Okresný
úrad vo Vranove nad Topľou, pozemkový a lesný odbor ako kompetentný orgán štátnej správy na

úseku poľovníctva poverí poľovnícku organizáciu vykonávaním ochrany poľovníctva a starostlivosti o
zver podľa ust.§ 24 ods.1 v spojení s ust.§ 26 Zákona o poľovníctve. V zmysle citovaného ustanovenia
ods.6 poverená poľovnícka organizácia musí s poverením vyjadriť súhlas, avšak táto činnosť patrí
do kompetencie orgánu štátnej správy na úseku poľovníctva. Týmto jednoznačne obava o to, že
v PR Vimberok dôjde v dôsledku zákazu výkonu práva poľovníctva pre žalovaného v 1/ rade k

nenapraviteľným škodám, že vlastníci poľovných pozemkov v tomto PR nebudú mať možnosť uplatniť
si náhradu škody spôsobenú zverou právne neobstojí. Povinnosť vydať rozhodnutie podľa § 13
ods. 5 a nasl. Zákona o poľovníctve jednoznačne pre orgán štátnej správy na úseku poľovníctva a
je na ňom, ktorú poľovnícku organizáciu poveruje uvedenými povinnosťami s dodržaním zákonom
stanovených podmienok, čiže v zmysle uvedeného sú dôvody odvolateľov, že v prípade zákazu

výkonu práva poľovníctva pre žalovaného v 1/ rade by vznikli nenapraviteľné a trvalé škody, čo by
mohlo mať fatálne až katastrofálne následky na celý ekosystém, právne neobstoja a nie je možné
na základe takýchto obáv zmeniť rozhodnutie súdu o vydaní predbežného opatrenia. Neobstoja ani
tvrdenia odvolateľov, že za užívanie poľovného revíru uhrádza užívateľ nájomné a tým pre odvolateľov
si užívateľ splní svoje zákonné povinnosti a nie sú dotknuté vlastnícke práva všetkých vlastníkov a

spoluvlastníkov poľovných pozemkov v uznanom poľovnom revíri. V tomto prípade je nutné konštatovať,
že práve na poľovných pozemkoch nemôže vykonávať práva poľovníctva užívateľ PR len so súhlasom
vlastníka, resp. spoluvlastníka a zároveň že si užívateľ splní zákonom stanovené podmienky. V
prípade podania žaloby o neplatnosť zmluvy u užívaní PR Vimberok napádajú žalobcovia nezákonný
postup splnomocnencov, ktorí zastupovali vlastníkov, resp. spoluvlastníkov poľovných pozemkov na

Zhromaždení vlastníkov dňa 11.12.2014. práve v tejto súvislosti vzniká obava žalobcov, ale aj ostatných
vlastníkov ako napr. Obce Kvakovce, čo vyplýva z priloženého listu v samotnej žalobe, že v prípade,
ak naďalej bude vykonávať právo poľovníctva v PR Vimberok žalovaný v 1/ rade, dôjde k porušeniu ich
vlastníckych práv, ktoré sú chránené Občianskym zákonníkom, ale aj priamo Ústavou SR. Žalobcovia
poukázali na ust. § 74 ods. 1 O.s.p. s tým, že návrh na vydanie predbežného opatrenia podali žalobcovia

z dôvodu, že je tu obava, že počas celého súdneho konania by boli obmedzení vo výkone svojich
vlastníckych práv tým, že na ich pozemkoch by vykonával právo poľovníctva žalovaný v 1/ rade, s
čím oni nesúhlasia s prihliadnutím na to, že práve žalovaný v 1/ rade prostredníctvom svojich členov
ako účastníkov Zhromaždenia dňa 11.12.2014 porušil zákon, že je dôvodom na vyslovenie neplatnostiZmluvy o užívaní PR Vimberok. Nemožno súhlasiť s tvrdením odvolateľov, že žalobcovia nevyčíslili
a nešpecifikovali škody, ktoré vzniknú priamo žalobcom v dôsledku užívania PR Vimberok zo strany
žalovaného v 1/ rade. V tomto prípade to nie je možné, nakoľko žalobcovia sú vlastníkmi poľovných

pozemkov, na ktorých vykonáva práva poľovníctva poľovnícka organizácia, s ktorou nesúhlasia z toho
dôvodu nie je možné vyšpecifikovať konkrétne škody tak, ako to uvádzajú odvolatelia. Preto navrhli, aby
odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

K vyjadreniu žalobcov zaslal svoje stanovisko žalovaný v 5/ rade. Uviedol, že žalobcovia doposiaľ

nepreukázali súdu aktívnu vecnú legitimáciu, zároveň nepreukázali vznik nebezpečenstva hroziacej
ujmy ako základný predpoklad nevyhnutný na vydanie predbežného opatrenia. Nepreukázali aká
konkrétna reálna ujmy, škoda im má vzniknúť. Výkonom práva poľovníctva sa fyzicky ani inak
nezmenšuje ani neničí ich nehnuteľný majetok, z ktorého vyplýva ich vlastnícke právo ani nijako
inak sa neobmedzuje ich vlastnícke právo. Samotní žalobcovia na strane 3 vyjadrenia k odvolaniu
žalovaných uvádzajú, že v tomto prípade vyčísliť náhradu škody nie je možné, nakoľko žalobcovia

sú vlastníkmi poľovných pozemkov, na ktorých vykonáva právo poľovníctva poľovnícka organizácia, s
ktorou nesúhlasia a z toho dôvodu nie je možné vyšpecifikovať konkrétne škody tak, ako to uvádzajú
odvolatelia. Treba uviesť, že ak by aj vlastníci s výmerou, akú nepodstatnú majú žalobcovia nechceli,
aby sa na ich pozemkoch vykonávalo právo poľovníctva organizáciou, s ktorým nesúhlasia, tak ich
nesúhlas je obmedzený ust. § 11 ods. 1 Zákona o poľovníctve v spojení s § 5 ods. 4 Zákona o

poľovníctve (č. 274/2009 Z.z.) tak, že právo poľovníctva bude vykonávať práve tá organizácia, o ktorej
to rozhodli vlastníci poľovných pozemkov s výmerou väčšou ako je nadpolovičná výmera všetkých
pozemkov v poľovnom revíri. Znova uviedli, že žalobcovia nešpecifikovali, k akým nenapraviteľným
a neodvrátiteľným škodám by mohlo dôjsť, zároveň neodôvodnili nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Preto navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle uvedenými v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného v 1/ rade je dôvodné a
odvolania žalovaných v 3/ a 5/ rade je potrebné odmietnuť.

Žalovaným v 3/ a 5/ rade nebola uznesením súdu prvého stupňa uložená žiadna povinnosť.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,
kto na odvolanie nie je oprávnený.

Keďže žalovaní v 3/ a 5/ rade neboli oprávnení na podanie odvolania, lebo im uznesením súdu prvého
stupňa, ktorým nariadil predbežné opatrenie, nebola uložená žiadna povinnosť, odvolací súd odvolanie
vo vzťahu k nim podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 73 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadkuprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdíaosvedčí,žesútuprávnevzťahymedziúčastníkmi,
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná. Z právnych vzťahov
medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnychvzťahov medzi účastníkmi tak, aby účastník nebol neprimeraným spôsobom obmedzený vo svojich
právach.

Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov medzi účastníkmi
a vždy má iba dočasný charakter.

Predbežné opatrenie je samostatným právnym prostriedkom ochrany ohrozených alebo porušených
práv účastníkov, súd ho má v zmysle ust. § 74 ods. 1 O.s.p. nariadiť v prípade, ak je potrebné dočasne

upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Už zo samotného označenia tohto inštitútu vyplýva, že má dočasný, teda predbežný charakter, a z
jeho účelu vyplýva, že požiadavka o úplnosti skutkových zistení musí ustúpiť požiadavke rýchlosti, čo
znamená, že súd v prípade podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia zisťuje len to, či sú alebo
nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Nezisťuje skutočnosti, ktoré

má mať zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej.

Ďalšou významnou okolnosťou spätou s predbežným opatrením je to, že skutočnosti, z ktorých účastník
konania vyvodzuje dôvodnosť návrhu na vydanie predbežného opatrenia nemusia byť preukázané
dôkazmi a z Občianskeho súdneho poriadku ani nevyplýva, že by mal súd v rozhodovaní o návrhu na

vydanie predbežného opatrenia vykonávať dokazovanie. Postačí, ak okolnosti, pre ktoré žalobca žiada
predbežne upraviť pomery účastníkov žalobca aspoň osvedčí.

Žalobcovia v 1. až 5. rade sa podanou žalobou domáhajú proti žalovaným 1-8/, aby súd určil, že zmluva
o užívaní Poľovného revíru Vimberok uzavretá dňa 16.12.2014 medzi splnomocnenými zástupcami

vlastníkov spoločného Poľovného revíra Vimberok a žalovaným v 1. rade, je neplatná. Ďalej, aby súd
určil, že uznesenie prijaté Zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíre Vimberok,
konané dňa 11.12.2014, ktoré sú súčasťou notárskej zápisnice zo dňa 15.12.2014, sú neplatné.

Zároveň žiadali, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému v 1. rade zdržať sa

výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíre Vimberok a to až do doby právoplatného rozhodnutia vo
veci samej.

Žalobcovia 1-5/ vo svojej žalobe uviedli, že v prípade všetkých žalobcov sa jedná o spoluvlastníkov
poľovných pozemkov, ktoré sú súčasťou Poľovného revíra Vimberok vo výmere 1.715,98 hektárov

predložili ako dôkaz výpisy z LV.

Žalobcovia napadajú nezákonnosť už samotného zvolania Zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov v Poľovnom revíre Vimberok, ktoré sa konalo dňa 11.12.2014 kvôli tomu, že pri zvolaní tohto
zhromaždenia došlo k porušeniu ust. § 5 ods. 3 zák. o poľovníctve, podľa ktorého zhromaždenie zvoláva

zástupca najmenej 1/3-iny vlastníkov poľovných pozemkov, počítanej z celkovej výmery poľovného
revíra, pričom v prípade tohto Zhromaždenia, ktoré bolo zvolané verejnou vyhláškou zo dňa 11.12.2014,
bola jedným zo spoluzvolávateľov Obec Kvakovce, avšak štatutárny zástupca Obce Kvakovce, nebol
poverenýobecnýmzastupiteľstvomObceKvakovcenazvolanie,alelennaúčasťnatomtozhromaždení,
to je potvrdené uznesením č. 51/2014 zo dňa 16.10.2014.

Ďalej žalobcovia predložili, ako dôkaz list Obce Kvakovce zo dňa 26.10.2015 z ktorého vyplýva,
že Obec Kvakovce, ako jeden z vlastníkov poľovných pozemkov začlenený do Poľovníckeho revíra
Vimberok zásadne nesúhlasí, aby tento poľovnícky revír bol v užívaní poľovníckej spoločnosti Vimberok
- Hardaňová so sídlom v Kvakovciach č. 109 a to aj z dôvodu, že v prípade tohto užívateľa nie

je zabezpečený rovnaký prístup k výkonu poľovníctva zo strany všetkých záujemcov. Na základe
doterajších zistení obec Kvakovce potvrdzuje, že užívanie tohto poľovníckeho revíra je v rozpore s
právnymi predpismi.

Skutočnosť, že Obec Kvakovce v zastúpení vtedajším starostom, nemohla byť spolu zvolávateľom

zhromaždenia, má byť potvrdená aj listom obce Kvakovce zo dňa 26.10.2015 sp.zn. 1193/2015 v ktorom
je jasne uvedené, že zo strany bývalého starostu Jána Tutka došlo k porušeniu uznesenia obecného
zastupiteľstva obce Kvakovce zo dňa 16.10.2014.Vychádzajúc z odvolacích námietok žalovaného v prvom rade odvolací súd konštatuje, že tieto sú
dôvodné.

Súd prvého stupňa uzavrel, že pokiaľ sa týka žalobcov v 1. až 5. rade hrozí týmto škoda, ktorá
môže vzniknúť výkonom poľovníckeho práva žalovaného v 1. rade v poľovnom revíre Vimberok, ktorá
škoda môže vzniknúť na pozemkoch, ktoré patria do spoluvlastníctva žalobcov, a ktorú škodu by bolo
ťažko napraviť. Žalobcovia mali osvedčiť, že sú právne vzťahy medzi účastníkmi tak narušené, že
vyžadujú dočasnú úpravu, pričom táto dočasná úprava je potrebná, a takýmto rozhodnutím sa medzi

účastníkmi netvorí nenávratný vzťah, ani neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahom
medzi účastníkmi. Z predloženým dokladov mal súd prvého stupňa za to, že žalobcovia osvedčili
dôvodnosť vydania predbežného opatrenia, nakoľko existuje obava, že nariadený spôsob výkonu, resp.
zákazu výkonu poľovníctva pre žalovaného v 1. rade môže byť ohrozené vlastníctvo žalobcov v 1. až
5. rade.

Odvolací súd zisťoval, či v danom prípade sú naplnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia, tak ako to konštatoval súd prvého stupňa. Rozhodnutie o predbežnom opatrení je len dočasné
a obmedzené na dosiahnutie len predbežných účinkov, pričom neprejudikuje výsledok konania vo veci
samej a nezisťujú sa skutočnosti, ktoré má súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia

súd posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

Na základe uvedeného v danej veci je potrebné vychádzať z tvrdení žalobcov v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a z listín, ktoré k návrhu pripojili a zistiť, či na základe tvrdeného a predložených
listín je možné konštatovať osvedčenie skutočností, pre ktoré žiadal nariadiť predbežné opatrenie.

Odvolací súd súhlasí s právnym názorom žalovaného v 1. rade, že poľovná zver, ktorá sa nachádza
v poľovnom revíri nie je majetkom vlastníkov poľovných pozemkov ani užívateľa poľovného revíru.
Zver je majetkom štátu. Prechod, resp. prevod vlastníckeho práva k poľovnej zveri je jej samotným
ulovením alebo odchytením v zmysle a spôsobom, akým to pripúšťa Zákon o poľovníctve. Samotný

vlastník nie je oprávnený na lov zveri, toto právo prislúcha užívateľovi poľovného revíru, ktorý ma na
to príslušné oprávnenie v zmysle Zákona o poľovníctve získané odbornou skúškou v poľovníctve. K
akým nenapraviteľným a neodvrátiteľným škodám na majetku žalobcov v 1. a 5. rade by mohlo dôjsť
výkonom práva poľovníctva žalovaným v 1. rade žalobcovia nešpecifikovali. Nešpecifikovali ani spôsob,
akým by k týmto nenapraviteľným a neodvrátiteľným škodám mohlo dôjsť. To, že žalobcovia nesúhlasia

s tým, že výkon práva poľovníctva realizuje na majetku, ktorý je ich vlastníctvom, resp. podielovým
spoluvlastníctvom žalobcov nestačí. Aj táto otázka je sporná, pretože žalobcovia skutočne nepreukázali,
že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, kde vykonáva právo poľovníctva žalovaný v 1.
rade, pričom na území, ktoré je majetkom žalobcov má byť vykonávané právo poľovníctva viacerými
organizáciami. Touto otázkou sa však odvolací súd ďalej nezaoberal z dôvodu, že nezistil z doposiaľ

predložených dôkazov žalobcami, že by výkonom práva poľovníctva v poľovnom revíre Vimberok
žalovaným v 1. rade mohlo dôjsť k nenapraviteľným a neodvrátiteľným škodám, tak ako to tvrdili
žalobcovia v návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Vychádzajúc z uvedených záverov odvolací súd konštatuje, že žalobcovia v danej veci neosvedčili

potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, v dôsledku čoho ich právo nie je obmedzené.

Na rozdiel od súdu prvého stupňa odvolací súd vychádzajúc z hore uvedeného zastáva názor, že na
nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Odvolací súd zistil, že v uznesení súdu prvého stupňa došlo v záhlaví k niekoľkým chybám. Žalovaný
v 4. rade je označený nesprávne miesto O. O. je uvedený O. O., v žalobe je označený O. O., preto

žalovaného v 4. rade v záhlaví uznesenia takto označil i odvolací súd. Zároveň u žalovaného v 5. rade
E. I. je nesprávne uvedený dátum narodenia, v žalobe je uvedený dátum XX.XX.XXXX a v uznesení
súdu prvého stupňa XX.XX.XXXX, preto súd prvého stupňa uvedené v záhlaví uznesenia č.k. 3C417/2015-104 zo dňa 16.12.2015 postupom podľa § 164 O.s.p. opraví v lehote 30 dní od doručenia tohto
uznesenia (§ 222 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.