Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207010
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114207010.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: Y. M., nar.

XX.X.XXXX, F. cesta XX, V. V., zast. JUDr. Pavol Kontroš, advokát, Horná 67, Banská Bystrica, proti
odporcovi: E. Z., nar. XX.X.XXXX, Z. 7, O., zast. JUDr. Štefan Mesároš, advokát, Štefánikova 84, Nitra,
o zaplatenie 43,15 eur, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 43,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
17,6% ročne od 1.6.2000 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 74,27 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 7.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

mu sumu 43,15 spolu s prísl., nakoľko odporca bol uznaný vinným z trestného činu podvodu a on ako
poškodený bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianskoprávne konanie.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor a vzniesol námietku premlčania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne
doručil. Navrhovateľ aj odporca svoju neúčasť ospravedlnili. Súd vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, trestným rozkazom, dokladom o platbe,
odporom, vyjadrením k odporu, zo spisu 5T 123/2012 : zápisnicou o výsluchu svedka poškodeného,
uznesením o začatí trestného stíhania, doručenkou, výsluchom svedka poškodeného, vyjadrením
navrhovateľa, doručenkou o doručení trestného rozkazu navrhovateľovi, uznesením z 23.5.2003,
doručenkou a zistil tento skutkový a právny stav :

Odporca bol trestným rozkazom č.k. 5T 123/2012-3464, zo dňa 7.6.2013, právoplatným 19.7.2013,
uznaný vinným z trestného činu podvodu. Navrhovateľovi spôsobil škodu vo výške 43,15 eur (č.l. 48) a
odkázal ho s jeho nárokom na občianske súdne konanie.

Z dôvodu, že odporca vzniesol námietku premlčania oboznámil sa súd s pripojeným trestným spisom 5T
123/2013, z ktorého zistil, že navrhovateľ ako poškodený bol vypočutý vyšetrovateľom dňa 19.12.2002.

Pripojil sa k trestnému stíhaniu a žiadal, aby mu bola nahradená škoda 1.600 Sk spolu s prísl. Nárok na
náhradu škody si voči konkrétnej osobe neuplatnil (č.l. 69-71).Uznesením OÚ PZ Nitra zo dňa 21.5.2003 bolo začaté trestné stíhanie voči odporcovi pre trestný
čin podvodu (č.l.72). Toto uznesenie nebolo navrhovateľovi zaslané. Navrhovateľovi bolo zaslané až
uznesenie zo dňa 23.5.2003 (č.l.82) o spojení trestnej veci na spoločné konanie. Uznesenie prevzal dňa

13.7.2006 (č.l.85).

Škodu voči odporcovi ako obvinenému z trestného činu podvodu, si uplatnil na výsluchu dňa 20.12.2007.

Trestný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 20.11.2013 (č.l.81), aj keď na doručenke je nesprávne

uvedený rok 2012. Trestný rozkaz bol vydaný 7.6.2013, z čoho potom logicky vyplýva, že ho navrhovateľ
nemohol prevziať v roku 2012, ale až v roku 2013.

Návrh na náhradu škody bol doručený súdu dňa 7.3.2014

Podľa § 420 ods.1 Obč.zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 Obč.zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 Obč.zák., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 106 ods.1 Obč.zák., právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods.2 Obč.zák., najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to

neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
Podľa § 112 Obč.zák., ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na náhradu škody je dôvodný a nie
je premlčaný. Odporca bol právoplatne odsúdený za trestný čin podvodu, ktorým bola navrhovateľovi
spôsobená škoda vo výške 43,15 eur a ktorý bol so svojím nárokom odkázaný na občianske súdne
konanie.

Pre posúdenie otázky, kedy sa poškodený dozvedel o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, je podľa
zákona rozhodujúci okamih, keď zistí skutkové okolnosti rozhodujúce pre vymedzenie zodpovedného
subjektu. Ide o vedomosť nielen o vzniku a existencii škody, ale aj o jej výške. Znalosť poškodeného
o osobe škodcu sa viaže k okamihu, kedy poškodený získal informáciu, na základe ktorej si môže

urobiť úsudok, ktorá konkrétna osoba je za škodu zodpovedná (R 38/75). Ak poškodený uplatní svoje
právo na náhradu škody spôsobenej trestným činom v adhéznom konaní riadne, (t.j. najneskoršie do
skončenia vyšetrovania a uplatní si ju voči konkrétnej osobe, v konkrétnej výške, z konkrétnych dôvodov,
nestačí len vyjadrenie, že sa pripája k trestnému stíhaniu a žiada náhradu škody) a včas, t.j. v priebehu
premlčacej doby a v konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu adhézneho

konania nebeží (29/1985). Ak nedošlo v trestnom konaní k uloženiu povinnosti nahradiť poškodenému
uplatnenú náhradu škody, má poškodený možnosť uplatniť si nárok na náhradu škody v občianskom
súdnom konaní v premlčacej dobe, ktorej beh pokračuje po skončení trestného konania, o ktorom bol
ako poškodený upovedomený, až do jeho úplného vyčerpania (Rc 31/74).Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil ako poškodený na výsluchu dňa 20.12.2007. O tom, kto za
škodu zodpovedá sa dozvedel z uznesenia, ktoré mu bolo doručené dňa 13.7.2006. V tento deň začala

navrhovateľovi plynúť premlčacia doba a dňom uplatnenia škody voči konkrétnej osobe a v konkrétnej
výške dňa 20.12.2007 premlčacia doba prestala plynúť. Od momentu, kedy sa poškodený dozvedel
o osobe, ktorá za škodu zodpovedá, t.j. 13.7.2006 do uplatnenia škody dňa 20.12.2007, uplynulo 17
mesiacov a 7 dní. Navrhovateľovi zostalo na uplatnenie svojho nároku na náhradu škody v občianskom
súdnom konaní po skončení trestného konania necelých 7 mesiacov. Navrhovateľ stihol v tejto lehote

podať návrh na náhradu škody. Premlčacia doba na uplatnenie jeho nároku na náhradu škody opätovne
začala navrhovateľovi plynúť dňom doručenia trestného rozkazu 20.11.2013, ktorým bol odkázaný na
občianske súdne konanie. Návrh na náhradu škody bol súdu doručený dňa 7.3.2014, t.j. v lehote kratšej
ako 4 mesiace, čím bola zachovaná premlčacia doba dvoch rokov.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že nárok navrhovateľa na náhradu škody nie je premlčaný a

preto návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy. Navrhovateľovi priznal aj úrok z
omeškaniaod1.6.2000,nakoľkoodporcovibolasuma43,15eurpoukázanádňa31.5.2000anasledujúci
deň sa dostal odporca do omeškania. Výška úrokov z omeškania v čase omeškania predstavovala
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, t.j. 17,6% ročne.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 74,27 eur za 3 úkony právnej

služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej, rok 2014, písomné
vyjadrenie k odporu z 19.6.2015). Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR
č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej
služby predstavuje 16,60 eur a režijný paušál rok 2014 - 8,04 eur, rok 2015 - 8,39 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie z 11.3.2016, pretože v
tomto vyjadrení neuvádzal nové skutočnosti ohľadne skutkového stavu veci alebo právneho posúdenia
nároku. Podstatou vyjadrenia bol návrh na vypočutie navrhovateľa cestou dožiadaného súdu a konanie
súdu v jeho neprítomnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.