Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214249
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115214249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom v Košiciach, Komenského 50, IČO: 36 570 460, proti odporcovi:
T. L., W..XX.X.XXXX, F. V. K. XXX/XX, V. - V., v konaní o zaplatenie 244,93 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 244,93 EUR, ako aj úrok z omeškania
- vo výške 9 % ročne zo sumy 54,70 EUR od 6.1.2012 až do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 54,70 EUR od 17.1.2012 až do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 70,09 EUR od 26.10.2012 až do zaplatenia,
- vo výške 8.75 % ročne zo sumy 10,74 EUR od 1.1.2013 až do zaplatenia,

- vo výške 8.75 % ročne zo sumy 54,70 EUR od 1.1.2013 až do zaplatenia,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi vo výške 16,50 EUR (súdny poplatok),
ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.9.2011 domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške
244,93 EUR a úrokov z omeškania v rozsahu špecifikovanom vo výroku tohto rozsudku.

Návrhodôvodnilskutočnosťami,ževobdobíod3.12.2011do3.12.2012dodávalnaodbernémiestoV.K.
XX, V. vodu na základe zmluvy č.02/581/2004, uzavretej s Y. L. dňa 30.1.2004. Za poskytnutú dodávku
faktúrami č.2116452662 zo dňa 8.10.2012 a č.2116674368 zo dňa 12.12.2012 vyúčtoval cenu vo výške
70,90 EUR a 13,81 EUR. Dňa 2.12.2011 došlo na predmetnom odbernom mieste k prerušeniu dodávky
vody z verejného vodovodu. Za vykonanie prác súvisiacich s prerušením dodávky vystavil navrhovateľ
faktúru č.90165136 zo dňa 20.12.2011, ktorou vyúčtoval cenu podľa ust. § 32 ods.1 písm.m) a ods.8

zákona č.442/2002 Z.z. vo výške 54,70 EUR. Dňa 22.12.2011 došlo na predmetnom mieste k obnoveniu
dodávky vody. Za vykonanie prác súvisiacich so znovunapojením na verejný vodovod navrhovateľ
vystavil faktúru č.90166104 zo dňa 2.1.2012, ktorou vyúčtoval cenu vo výške 54,70 EUR, keďže pominuli
dôvody uvedené v § 32 ods.1 písm.m) citovaného zákona. Dňa 3.12.2012 došlo na predmetnom
odbernom mieste k opätovnému prerušeniu dodávky vody z verejného vodovodu. Za vykonanie prác
súvisiacich s prerušením dodávky vystavil navrhovateľ faktúru č.90200843 zo dňa 13.12.2012, ktorou
vyúčtoval cenu podľa ust. § 32 ods.1 písm.m) a ods.8 zákona č.442/2002 Z.z. vo výške 54,70 EUR.

Z uznesenia Okresného súdu Košice I č.k.40 C 66/2015-29 zo dňa 19.2.2015, vydaného v konaní, v
ktorom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia uvedeného nároku voči Y. L., navrhovateľ zistil, že Y. L.
umrela dňa 6.6.2006. Dotazom na Miestnom úrade Mestskej časti Košice - Kavečany navrhovateľ zistil,
že na adrese odberného miesta sú od 1.12.2011 až doposiaľ prihlásení: odporca, T. L., nar.XXXX aY. L., nar.XXXX. Navrhovateľ listom zo dňa 10.4.2015 vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.
Odporcovi bola výzva doručená dňa 17.4.2015. Odporca na výzvu nereagoval.

Podľa ust. § 115a ods.2 O.s.p., v znení účinnom od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v
drobných sporoch. Drobným sporom sa v zmysle ust. § 200ea ods.1 O.s.p. rozumie vec, v ktorej hodnota
pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 EUR.

V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporcovi, aby sa vyjadril k podanému návrhu v
stanovenej lehote. Uznesenie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 30.10.2015. Odporca sa k návrhu
na začatie konania napriek výzve súdu nevyjadril. Z obsahu uznesenia vyplýva, že súd odporcu poučil o
tom, že ak sa k návrhu nevyjadrí, súd môže o návrhu rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom
pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V danom prípade súd v súlade s vyššie cit.ust. § 114 ods.5 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p., pretože bola splnená podmienka
uvedená v ust. § 153b/ ods.2 písm.b/ O.s.p.

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2).

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej

časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 4 ods.3 zákona č.442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, v znení
účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu, odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu
a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky
konečnému spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 5 ods.3 citovaného zákona, prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie (ďalej len "prevádzkovateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené
živnostenské oprávnenie 4) na prevádzkovanie verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá
prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

Podľa ust. § 25 ods.1 citovaného zákona, neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

Podľa ust. § 28 ods.3 citovaného zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ

prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.Podľa ust. § 28 ods.6 citovaného zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody

prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa ust. § 28 ods.11 citovaného zákona, vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie,
prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a

stočného.

Podľa ust. § 32 ods.1 citovaného zákona, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody
z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie
m) v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

Podľa ust. § 32 ods.8 citovaného zákona, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody
alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí
s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaust.§3ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009,výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanoveniaanavrhovateľovi,ktorýmalvkonaníplnýúspech,priznalnáhradutrovpotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie svojho práva proti odporcovi, ktorý v spore úspech nemal.

Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume
16,50 EUR (položka 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v
znení účinnom v čase podania návrhu).

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku)

Proti II. výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).