Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7Er/623/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413209556
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8413209556.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: XX XXX
XXX, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti povinnému: Z. Q., V.. XX.X.XXXX, trvale bytom
Q., o vymoženie pohľadávky 1.281,59 eur s príslušenstvom, úroku od 1.9.2004 do 31.12.2008 vo
výške 836,42 eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlaváčovou, so sídlom
Exekútorského úradu Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok, pod spisovou značkou EX XXXX/XXXX,

t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlaváčovou pod spisovou značkou EX XXXX/
XXXX z a s t a v u j e .

II. Oprávneného z a v ä z u j e zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Hlaváčovej náhradu trov
exekúcie vo výške 43,19 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený a povinný n e m a j ú n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 17.9.2013 na Exekútorskom úrade JUDr. Márie Hlaváčovej návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému o vymoženie pohľadávky vo výške 1.281,59 eur s príslušenstvom, úroku od
1.9.2004 do 31.12.2008 vo výške 836,42 eur a trov exekúcie. Ako exekučný titul oprávnený predložil

právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov E. zdravotnej poisťovne, a.s., č. XXXXXXXXXX z 7.2.2011
a č. XXXXXXXXXX z 15.1.2012.

2. Dňa 4.10.2013 bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Hlaváčovej udelené poverenie č. XXXX
XXXXXX na vykonanie exekúcie.

3. Dňa 15.5.2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet povereného exekútora na zastavenie exekúcie
v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku spolu so špecifikáciou trov exekúcie, ktorých
náhradu žiadal priznať. Podnet na zastavenie exekúcie exekútor odôvodnil tým, že vykonaným šetrením
zistil nemajetnosť povinného.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 súd
exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

7. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012), ale aj z
názorov právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD. Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická
fakulta, „Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej
republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície“), súdny exekútor poverený exekučným súdom má

postavenie orgánu verejnej moci, je „predĺženou rukou súdu“. Exekučný súd je teda toho názoru, že
oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd
a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by bol v rozpore
so zásadou hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to
je oprávnený iba exekučný súd, avšak exekútor nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie,
ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá. Súdny exekútor oznámil súdu nemajetnosť povinného

ako dôvod na zastavenie exekúcie. Z podnetu súdneho exekútora a z jeho spisu spisová značka
EX XXXX/XXXX vyplýva, že súdny exekútor šetrením zistil, že povinný nevedie žiadne bankové účty,
podúčty, devízové účty ani termínované vklady, nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku,
zdržiava sa na neznámom mieste, v registri obyvateľov má vedený trvalý pobyt len mesto Q., nie je
vedený ako zamestnanec, čo znamená, že nemá žiaden postihnuteľný príjem, povinný nie je vedený

ani ako zamestnávateľ, bol vedený ako samostatne zárobkovo činná osoba, no svoju živnosť ukončil
k 5.11.2007 vo všetkých smeroch podnikania zapísaných v živnostenskom oprávnení, povinný nie je
poberateľom dôchodkovej, úrazovej, nemocenskej dávky a ani dávky v nezamestnanosti, povinný nie
je na celom území Slovenskej republiky konateľom ani spoločníkom v žiadnej obchodnej spoločnosti
a voči povinnému je vedených ďalších 6 exekúcií. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd

rozhodol o zastavení exekúcie bez návrhu, na podnet súdneho exekútora, a to z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Súd súčasne poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného nezakladá prekážku res iudicatae pre začatie exekučného konania o novom

návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,
ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy
exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11. V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa
jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12.Podľa§200ods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017trovamiexekúciesúodmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený
a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa

vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len ,,vyhláška“) ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.15. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky minimálnou odmenou súdneho
exekútora pri zastavení exekúcie je suma 33,19 eur a túto sumu žiadal priznať vo svojom vyčíslení trov

exekúcie aj súdny exekútor. Súd mu takto vyčíslenú minimálnu odmenu priznal v uplatnenej výške.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. Podľa § 25 vyhlášky v odmene exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané
v súvislosti s exekučnou činnosťou.

18. V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovného vo výške
1,90 eur, náhradu poplatku za zisťovanie bankových účtov povinného vo výške 0,70 eur a náhradu

poplatku za zisťovanie pobytu povinného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky vo výške 0,20 eur,
spolu teda priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 2,80 eur.
Súd nepriznal exekútorovi ním uplatnenú náhradu poštovného v plnej výške 10,30 eur, ale priznal
mu náhradu poštovného iba za tie poštové zásielky, ktoré preukázateľne vyplývajú zo spisu, nakoľko
výdavkom je iba to, čo bolo reálne vynaložené. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi náhradu

poštovného len vo výške 1,90 eur a to za jedno doručovanie predvolania povinnému vo výške 0,50 eur
a za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému do vlastných rúk vo výške 1,40 eur.

19. V súlade s § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 súd priznal súdnemu
exekútorovi z priznanej odmeny a náhrady hotových výdavkov (33,19 eur plus 2,80 eur, t. j. 35,99 eur)

uplatnený nárok na 20 % DPH, t. j. priznal mu aj sumu 7,20 eur.

20. Priznaná náhrada trov exekúcie tak predstavuje celkom sumu 43,19 eur a túto sumu je oprávnený
povinný v súlade s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 a ďalšími
vyššie citovanými ustanoveniami zaplatiť poverenému súdnemu exekútorovi tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

21. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa §
9a ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 na účely tohto zákona sa pojmy strana

a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

22. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

24. Pri zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nemožno hovoriť o procesnej
zodpovednosti oprávneného za zastavenie exekúcie, ale rovnako nemožno usúdiť, že by zastavenie

exekúcie zavinil povinný. Preto súd rozhodol o trovách konania oprávneného a povinného tak, že
náhradu trov konania žiadnemu z nich nepriznal.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 58 ods. 5 Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, § 357 písm. m) CSP v spojení § 9a ods. 1 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.3.2017)
Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)