Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/406/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514205148
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3514205148.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: S. E.J.,
nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, trvale bytom L. C. L. E., o zaplatenie 5.117,04 Eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.
k. 10Ro/XXX/XXXX-39 zo dňa 22.09.2014.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 852,84 Eur spolu s úrokmi z omeškania z
uplatnených splátok za obdobie od 21.06.2010 do 21.05.2011.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.264,20 Eur spolu s úrokmi z omeškania zo

splátok za obdobie od 21.06.2011 do 18.12.2013 vo výške 225,97 Eur a úrokmi z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 4.264,20 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia a to všetko do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 66,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 04.06.2014 proti žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 5.117,04 Eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania za obdobie od 21.06.2010 do
18.12.2013 vo výške 439,64 Eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.117,04 Eur od
19.12.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.Uviedol, žeprávnypredchodcaSlovenskásporiteľňa,
a.s. ako postupca uzavrela so žalobcom ako postupníkom dňa 28.09.2011 zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči žalovanej. Dňa 07.06.2006 uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalovanej bol poskytnutý úver a žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky

v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti boli upravené v zmluve o úvere a všeobecných obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia
bola pohľadávka proti žalovanej vo výške 7.616,21 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.049,70
Eur, riadneho úroku 113,55 Eur, úroku z omeškania 443,99 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 8,97
Eur. Úroky z omeškania a ostatné príslušenstvo si v predmetnom konaní žalobca neuplatňuje. Podľa

zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 4.979,09 Eur, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 71,07 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná
odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu časť z uplatnenej pohľadávky. V predmetnom konanísi žalobca uplatňuje 72 neuhradených splátok v celkovej výške 5.117,04 Eur. Žalovaná z uplatnenej
pohľadávky žalobcovi do dnešného dňa nič neuhradila.

2. Za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy z dôvodu, že nebolo možné zistiť miesto pobytu
žalovanej, bol žalovanej na ochranu jej práv ustanovený opatrovník. Opatrovník s poukazom na
spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi stranami, žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.
Po zmene právnej úpravy a zániku funkcie opatrovníka bola žalovaná na pojednávanie predvolaná v
súlade s § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Na pojednávanie sa nedostavila

a žiadnym spôsobom nereagovala.

3. Platobným rozkazom č. k. 10Ro/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.09.2014 súd žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
a preto ho súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Pred otvorením pojednávania žalobca upravil svoj návrh tak, že zobral žalobný návrh v časti
o zaplatenie istiny vo výške 852,84 Eur spolu s úrokmi z omeškania z uplatnených splátok za obdobie
od 21.06.2010 do 21.05.2011 späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.), žalobca môže vziať

žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7.Spoukazomnačiastočnéspäťvzatiežalobcom,pričomžalovanánevyslovilanesúhlas sozastavením
konania, súd v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil konanie v časti špecifikovanej vo výroku II. tohto
rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu v spojením s písomnými vyjadreniami

žalobcu a opatrovníka žalovanej za účinnosti pôvodnej právnej úpravy, zmluvy o splátkovom úvere,
všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávky spolu s prílohou, oznámenia o
postúpení pohľadávky, podacieho hárku, výzvy k úhrade, pokusu o zmier a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel so žalovanou ako fyzickou osobou

dňa 07.06.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluvy“), na základe ktorej
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Zmluvou o splátkovom
úvere sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovaneji peňažné prostriedky vo výške
4.979,09 Eur po splnení stanovených podmienok a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť formou mesačných splátok vo výške 71,07 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Ako vyplýva

z platobnej histórie peňažné prostriedky boli žalovanej poskytnuté dňa 07.06.2006.

10. V zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške
10,90 % ročne. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou
pravidelných mesačných splátok počnúc dňom 20.07.2006 a s konečnou splatnosťou dňa 20.05.2016.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.09.2011 postúpil postupca Slovenská
sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil právny
predchodca žalobcu žalovanej listom zo dňa 28.09.2011.

12. Žalobca zaslal žalovanej list - pokus o zmier zo dňa 29.11.2013 žiadajúc uhradiť celkovú dlžnú sumu
7.616,21 Eur do 15 dní odo dňa doručenia pokusu o zmier. Sumu špecifikoval neuhradeným úverom vo
výške 7.049,70 Eur spolu s úrokom vo výške 113,55 Eur, úrokom z omeškania vo výške 443,99
Eur a poplatky vo výške 8,97 Eur. Žalovaná odo dňa postúpenia neuhradila ani časť pohľadávky.

13. Žalobca žiadaný úrok z omeškania v sume 225,97 Eur riadne odôvodnil a presne špecifikoval
preukazujúc s akým omeškaním žalovaná tú - ktorú splátku uhradila, s obdobím omeškania a výškou
percentuálneho úroku. Čiže žalobca si uplatnil úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 71,07 Eur za
obdobie od 21.06.2011 do 18.12.2013.14. V zmysle bodu 7.4.1. Všeobecných obchodných podmienok, zmluva o úvere stanoví výšku a typ
úrokovej sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke

počas trvania úrokového obdobia.

15. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe

zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

17. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

18.Podľaustanovenia§273ods.1Obchodnéhozákonníkačasťobsahuzmluvymožnourčiťajodkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

19.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že žalobný návrh bol podaný

dôvodne. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom zmluvy o úvere,
obchodnými podmienkami pre úver, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou a jeho posúdení, rozhodol
súd, že žalovaná je povinná zaplatiť istinu 4.264,20 Eur, predstavujúcu 60 neuhradených splátok od
20.06.2011 do 20.05.2016, ktoré sa stali splatnými dňa 18.12.2013. Na základe písomnej zmluvy o
splátkovom úvere, poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky a žalovaná

sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky a zaplatiť poplatky. Žalovaná riadne a včas nezaplatila za
poskytnutý úver a poplatky, a preto sa dostala do omeškania. Žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých splátok, kedy bolo možné prvýkrát právo
uplatniť. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 0,25 %. Žalobcovi tedavznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplateného dlhu, a preto súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4.264,20 Eur od
19.12.2013 do zaplatenia a súčasne úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2011 do

18.12.2013 vo výške 225,97 Eur.

24. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil žalovanej v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p..

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262

ods.1C.s.p.,vzmyslektoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Žalobca tým, že zobral žalobný návrh späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu, procesne spôsobil
zastaveniekonania,apretovtejtočastivznikolžalovanejnárok nanáhradutrovkonania.Vpredmetnom
konaní súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia nesplatenej časti úveru vo výške 4.264,20 Eur, a preto súd
po posúdení pomeru úspechu a neúspechu strán sporu priznal žalobcovi ako strane úspešnejšej v spore
náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 66,66% . (4.264,20 Eur/5.117,04 Eur - 852,84

Eur/5.117,04 Eur x 100 %). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudkusmerujeokremvýrokuI.rozsudku,protiktorémuniejeprípustnéodvolanie(§355ods.2C.s.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.