Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010157
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2216010157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.

Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci obžalovaného O. A. pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní Okresnej prokuratúry Dunajská Streda proti rozsudku
OkresnéhosúduDunajskáStredazodňa8.3.2017,č.k.4T/40/2016-61,naverejnomzasadnutíkonanom
dňa 2.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr.por. sa

obžalovaný O. A., nar. XX.XX.XXXX v X. M., trvalé bydlisko X. M., prechodné bydlisko X. M.
N. H.. XXXX/XX

odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4§ 41 ods. 1,
§ 42 ods. 1 Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu

Dunajská Streda sp. zn. 0T/65/2016 zo dňa 30.05.2016, právoplatný dňa 06.12.2016, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Dunajská Streda zo dňa 8.3.2017, č.k. 4T/40/2016-61 bol obžalovaný
O. A. uznaný za vinného zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Okresný súd podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1
Trestného zákona vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/65/2016 zo dňa
30.5.2016 v spojitosti s uznesením KS Trnava sp. zn. 3To/71/2016 zo dňa 06.12.2016.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v neprospech obžalovaného prokurátor Okresnej prokuratúry
Dunajská Streda a to proti výroku o treste. Rozsudok čo do výroku o upustení od uloženia súhrnného
trestu považoval za nezákonný. Súd prvého stupňa opomenul zohľadniť pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností. Obžalovaný sa ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu priznal a tento oľutoval.
Túto okolnosť možno posúdiť ako poľahčujúcu v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona. Obžalovaný
však už v minulosti bol za trestný čin odsúdený, čo odôvodňuje použitie § 37 písm. m) Trestného
zákona a spáchal viac trestných činov, čo je priťažujúcou okolnosťou v zmysle § 37 písm. h) Trestného
zákona. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade prevažuje pomer priťažujúcich okolností, dolná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa teda zvyšuje o jednu tretinu. V danom prípade
trestná sadzba predstavuje 1 rok až 3 roky. Z takto určenej trestnej sadzby potom vyplýva, že
trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 30.5.2016 sp.zn.
0T/65/16 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 6.12.2016 sp.z. 3To/71/16 v trvaní 8
mesiacov nepodmienečne (vzhľadom na ktorý upustil súd od uloženia súhrnného trestu) nie je trestom
postačujúcim a upustenie od uloženia súhrnného trestu teda neprichádza do úvahy. S poukazom na to

navrhuje, aby bol rozsudok okresného súdu zrušený vo výroku o treste a aby odvolací súd rozhodol o
uložení zákonného trestu pre obžalovaného.
Na verejnom zasadnutí nariadenom na rozhodnutie o odvolaní, zotrval prokurátor na podanom odvolaní.
Obžalovaný navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť, rozsudok okresného súdu považuje za správny
a zákonný pokiaľ ide o výrok o treste.

Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo

c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,

d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací

súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 322 Trestného poriadku
(1) ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť vo veci nové
rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal

a rozhodol, len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené s neprimeranými
ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom,(2) ak napadnutý rozsudok je chybný len v tom, že niektorý výrok v ňom chýba alebo je neúplný, môže
odvolací súd bez zrušenia napadnutého rozsudku vec súdu prvého stupňa vrátiť s nariadením, aby o
chýbajúcom výroku rozhodol alebo neúplný výrok doplnil,

(3) odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade
skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi
vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý
rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného; vo
výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok

na náhradu škody.
(4) Odvolací súd nemôže sám
a) uznať obžalovaného za vinného zo skutku, pre ktorý bol napadnutým rozsudkom oslobodený,
b) uznať obžalovaného za vinného z ťažšieho trestného činu, než z akého ho mohol v napadnutom
rozsudku uznať za vinného súd prvého stupňa.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok

v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods.
1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku.
Odvolaniepodalprokurátor akooprávnenáosoba,vzákonnejlehoteaprotivýrokuotreste,protiktorému
je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.
Krajský súd vzhľadom na dôvody odvolania smerujúce len čo do výroku o treste a spôsobe jeho výkonu
obmedzil svoju prieskumnú povinnosť len na tento výrok.
Pokiaľ ide o samotný výrok o treste je potrebné uviesť, že okresný súd pri ukladaní trestu sa dôsledne
neriadil príslušnými ustanoveniami zákona. Pochybenie okresného súdu krajský súd vzhliadal v prvom

rade v tej podobe, keď okresný súd vôbec neuviedol, na ktoré poľahčujúce a priťažujúce okolnosti
prihliadol. Z výroku napadnutého rozsudku ani z jeho odôvodnenia táto skutočnosť nevyplýva. Súd v
odôvodnení rozsudku len konštatoval, že obžalovaný bol dvadsaťkrát súdne trestaný a že naposledy
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 144.10.2016 sp.zn. 11T/145/12 pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorým bolo

upustenéoduloženiasúhrnnéhotrestuvzhľadomnaodsúdenieOkresnéhosúduDunajskáStredasp.zn.
1T/301/12 zo dňa 2.12.2015. Zároveň uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
0T/65/2016 zo dňa 30.5.2016 v spojitosti s uznesením KS Trnava sp. zn. 3To/71/2016 zo dňa 06.12.2016
bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Okresný súd síce konštatoval, že predmetný skutok obžalovaný spáchal dňa 30.8.2015 čo znamená
že prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu. Nenapísal však ku ktorému rozsudku. Ďalej len
konštatoval, že napriek tomu, že bol obžalovaný v minulosti dvadsaťkrát súdne trestaný, ale niektoré
jeho rozhodnutia sú zahľadené, považuje na nápravu obžalovaného ako páchateľa za dostatočný trest
uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/65/2016 zo dňa 30.5.2016 vo výmere

osem mesiacov. Záverom okresný súd uviedol, že obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal a svoje
konanie oľutoval.
Z uvedeného dôvodu preto krajský súd akceptoval námietku prokurátora, reparoval rozsudok okresného
súdu a zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste.
Obžalovanému je potrebné uložiť súhrnný trest. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak

súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného
trestu. Súhrnný trest sa uloží iba v prípade viacčinného súbehu, a to len vtedy, ak páchateľ bol za časť
retrospektívne sa zbiehajúcej trestnej činnosti odsúdený a ak možno na takéto odsúdenie prihliadať. Súd
teda páchateľa odsudzuje za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený

odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Súhrnný trest nastupuje namiesto úhrnného trestu, ktorý
by bol inak páchateľovi uložený, ak by sa o všetkých zbiehajúcich trestných činoch rozhodovalo v
spoločnom konaní.
Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac
trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný

čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno
v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo
zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne,
je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.Obžalovanémuboltedauloženýtrestsúhrnný,pretožeskutok,prektorýjeobžalovaný aktuálnesúdený
(zo dňa 30.8.2015), je vzhľadom k skutku viažucemu sa k rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. 0T/65/2016 zo dňa 30.5.2016 (skutok zo dňa 11.5.2016) v neprerušenom súbehu.

Skutok za ktorý bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
0T/65/2016 zo dňa 30.5.2016 bol právne kvalifikovaný ako trestný čin podľa § 212 ods. 3 Trestného
zákona, so zákonom ustanovenou trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky, čo znamená, že ide o trestný
čin prísnejšie trestný ako trestný čin pre ktorý bola podaná obžaloba v aktuálne prejednávanej trestnej

veci ( na Okresnom súde Dunajská Streda vedenej pod sp.zn. 4T/40/2016), teda ako prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona so zákonom ustanovenou trestnou sadzbou až na tri roky. Z
uvedeného dôvodu bol obžalovanému ukladaný súhrnný trest podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na
trestný čin podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona.

Pri konfrontácii poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. l/ (priznanie obžalovaného a oľutovanie
spáchania trestného činu), a priťažujúcich okolností v zmysle § 37 písm. h/ (spáchanie viacerých
trestných činov, nakoľko do úvahy prichádza uloženie súhrnného trestu, a to za trestný čin v predmetnej
trestnej veci a za trestný čin za ktorý už bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.
zn. 0T/65/2016 zo dňa 30.5.2016), písm. m/ (bol za trestný čin v minulosti odsúdený) Trestného zákona

je nepochybné, že u obžalovaného nie je vyvážený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
U obžalovaného prevažujú priťažujúce okolnosti, v dôsledku čoho bolo potrebné v zmysle § 38 ods. 4
Trestného zákona zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Zákonom ustanovená trestná sadzba je 6 mesiacov až 3 roky ( trestný čin podľa § 212 ods. 3 Trestného
zákona v zmysle rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/65/2016 zo dňa 30.5.2016), po

zvýšenídolnejhraniceojednutretinubolopotrebnéukladaťobžalovanémutrestvrozmedzí16mesiacov
až 3 rokov.
Je potrebné zdôrazniť, že nemožno opomenúť skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ 20-krát súdne
trestaný, a toho času vykonáva trest uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
0T/65/2016 zo dňa 30.5.2016. Je nepochybné, že v osobe obžalovaného ide o páchateľa, u ktorého sa

nejedná o jednorazové vybočenie z medzí zákona, ale ktorého pestrá trestná minulosť nasvedčuje záver
o problematickej možnosti nápravy obžalovaného. Trest v jeho prípade tak bude plniť najmä represívnu
funkciu a funkciu ochrany spoločnosti pred páchateľom počas jeho pobytu vo výkone nepodmienečného
trestu odňatia slobody.
Vychádzajúc z týchto skutočností preto krajský súd dospel k záveru, že nie je možné upustiť od

uloženia súhrnného trestu, keďže trest, vzhľadom ku ktorému sa má súhrnný trest uložiť, je trestom
nedostatočným. Trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov bude trestom primeraným a bude
zodpovedať požiadavkám zákona.

Krajský súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm.

b/ Trestného zákona zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných 10-tich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.