Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204440
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204440.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G., L. ulica XXX/X,
v konaní o zaplatenie 1820,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 909,46 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 71,82 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,82
eur od 21.5.2014 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,82 eur od 21.5.2014
do zaplatenia, s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,82 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, s

8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,82 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, s 8,15% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 71,82 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, s 8,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 71,82 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 71,82 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,82 eur
od 21.11.2014 do zaplatenia, s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,82 eur od 21.12.2014 do
zaplatenia,s8,05%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy71,82eurod21.1.2015dozaplatenia,s8,05%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,82 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, s 8,05% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 47,62 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1820,47
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX

dňa 9.10.2012, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 2000 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 48 pravidelných mesačných splátkach po 71,82 eur. Žalovaný do podania žaloby
uhradil sumu 1005,48 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 19.5.2014 ho vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný v konaní potvrdil, že uzatvoril zmluvu s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s., úver nesplácal z dôvodu zlej finančnej situácie, skrachovalo mu
podnikanie a momentálne pomáha matke, ktorá je onkologický pacient.3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
dokazovanie výpoveďou žalovaného, oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 9.10.2012,
Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa

26.3.2014 s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.6.2017 vrátane časti príslušnej prílohy, uznesenia zo dňa
8.8.2017, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku
a žalovaný uzavreli dňa 9.10.2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bolo
žalovanému poskytnuté finančné plnenie vo výške 2000 eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v
48 mesačných splátkach po 71,82 eur vrátane poistenia. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo
výške32%,RPMNvovýške32%,priemerná hodnotaRPMNvovýške21,3%.Celkovásumapôžičkyjev
zmluve uvedená v sume 3350,40 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 1350,40 eur, termín konečnej

splatnosti je uvedený ako mesiac 10/2016. Sadzba poistenia je uvedená vo výške 2,9% a mesačná
výška poistenia 2,02 eur. V bode 6.2 Všeobecných podmienok splátky úveru boli splatné k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o
vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi celkovo uhradil sumu 1005,48 eur. Poslednú platbu
vo výške 71,82 eur poukázal dňa 18.12.2013, ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca preto listom zo dňa

26.3.2014 vyzval k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 229,82 eur. Žalovaný upomienku prevzal
dňa 2.4.2014. V lehote uvedenej žalobcom dlžnú sumu neuhradil. V konaní si žalobca voči žalovanému
uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 1820,47 eur, ktorá predstavuje neuhradenú časť úveru.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance holding a.s.. Uznesením zo dňa 8.8.2017 č.k. 6C/10/2017-39 súd pripustil, aby na

miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.

jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako

fyzická osoba spotrebiteľ.

16. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust.
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj
o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo

Všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaný ako
dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje
vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú
dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované drobným,
takmer nečitateľným písmom, oveľa menším ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi,

schválenejvýškepôžičky,účelepôžičky).Lenveľmiťažkomožnopredpokladať,žedlžníkakospotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie
zmluvy aj riadne prijal. Vzhľadom k uvedenému preto podľa názoru súdu ide o neplatné zmluvné
dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho
zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas

so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa a
neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné
podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá
všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za

bezúročný a bez poplatkov.

17. Pokiaľ teda žalovaný obdržal finančné prostriedky v sume 2000 eur, úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov a keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu
1005,48 eur, bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 994,52 eur.

18. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa

posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

19. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 2000 eur pri
výške dojednanej splátky 69,80 eur mesačne (bez poistenia) bola splatná v 28 celých splátkach a 29.

splátka predstavovala sumu 45,60 eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 29. splátky a 30. až 48.
splátka) by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na
úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1.
splátka mala byť splatná 20.1.2012. Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia
lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba

aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 13.3.2017, teda po uplynutí
premlčacej doby prvých 16 splátok (splatnosť 16. splátky mala byť dňa 20.7.2013). Nepremlčanou je
až v poradí 17. splátka (splatná dňa 20.3.2014) a ostatné nasledujúce splátky. Nárok žalobcu je teda
premlčaný v časti prvých 16 splátok, v časti týkajúcich sa splátok č. 17 až 28 a časti splátky č. 29
premlčaný nie je.

20. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala

ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 13.3.2017, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky č. 17 až 28 po
71,82 eur a splátky č. 29 v sume 47,62 eur (vrátane poistenia). Celkom ide o sumu 909,46 eur (12
splátok po 71,82 eur + jedna splátka v sume 47,62 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a
včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z

uvedených splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
V tejto časti považoval súd nárok žalobcu dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 909,46 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak,
ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Úrok z omeškania zo splátky č. 17 súd žalobcovi priznal až
od 20.5.2014, hoci jej splatnosť nastala už skôr (20.3.2014) a to z dôvodu, že žalobca si nárok na úrok

z omeškania v žalobe uplatnil až od 20.5.2014.

21. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 1820,47 eur s 8,25% ročným úrokom z
omeškaniaod20.5.2014dozaplateniaAkobolouvedenévyššie,súdpovažovalzadôvodnýibanárokna
zaplateniesumy909,46eurspríslušenstvomapretožalobužalobcuvprevyšujúcejčastiakonedôvodnú

zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 1820,47 eur, priznaná mu bola suma 909,46
eur. Žalobca mal v konaní úspech vo výške 49,97%, žalovaný mal úspech v rozsahu 50,03%. Z toho

vyplýva, že každá zo sporových strán mala v konaní takmer rovnaký úspech ako aj neúspech a preto
súd rozhodol tak, že žiadnej sporovej stane nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa §
365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).