Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 8T/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010949
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112010949.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Andrej Mitterpák na verejnom zasadnutí konanom dňa

10.10.2012 v trestnej veci proti obv. Danielovi Demkovi pre prečin poisťovacieho podvodu formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 223 ods. 1 Tr. zák. po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

Obvinený

T. T. B. P. O. E. , A.. XX.X.XXXX Q. O., S. W. W. XX,
Ž.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v Košiciach na ul. P. XX v pobočke J. F., Y..X.., O., v presne nezistenom čase dňa 15.2.2008 v úmysle
vylákať poistné plnenie Š. Q. nahlásil poistnú udalosť- poškodenie motorového vozidla zn. W. H. X, B.:
O. XXX W., Q.: K., a to predného nárazníka, prednej kapoty a ľavého a pravého blatníka, ku ktorým
malo dôjsť od 20.00 hod. dňa 14.2.2008 do 10.00 hod. dňa 15.2.2008 na ul. Hlinkova 29 v Košiciach,

pričom následne dňa 10.3.2008 predložil v pobočke J. F., Y..X.. Q. O. C. Č.. XXXXXXXX zo dňa 7.3.2008
dodávateľa T. T., W. XX, G.: XXXXXXXX na sumu 37 298,- Sk (1238,07,- Eur), ktorú mu po vzájomnej
predchádzajúcej dohode za odmenu v hodnote 3 500,- Sk ( 116,18,- Eur ) vystavil T. T. s vedomím, že
opravu vozidla nevykonal a faktúra bude slúžiť na uplatnenie poistného plnenia Š. Q., čím uviedli J. F.,
Y..X.. W., D. XX, G.: XX XXX XXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie poistného
plnenia a po odrátaní spoluúčasti bolo Štefanovi Vargovi vyplatené poistené plnenie vo výške 906,13,-
Eur ( 27 298,- Sk ), čím jej spôsobili škodu v uvedenej výške,

t e d a

spoločným konaním s iným páchateľom vylákal od iného poistné plnenie tým, že ho uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie poistného plnenia a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin poisťovacieho podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 223 ods. 1 Tr. zák.,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 223 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, § 37 písm. j, l, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu J. F., Y..X.. D. XX, W., G.: XXXXXXXX s nárokom na

náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.7.2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry O. G. v trestnej veci obv. T. T. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 3Pv 292/09.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, poškodeného a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa

vzdáva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu poisťovacieho podvodu

formou spolupáchateľstva podľa §§ 20, 223 ods. 1 Tr. zák.,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
jemu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin poisťovacieho podvodu
formou spolupáchateľstva podľa §§ 20, 223 ods. 1 Tr. zák.,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Obhajca obvineného nemá pripomienky ku konaniu a rozhodnutiu a súhlasí s dohodou o vine a treste.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „ Áno „ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani
dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr.

poriadku