Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211111
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211111.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava ul. Mýtna 48 proti žalovanému: Z. U. nar. X.X.XXXX hlásený trvalý pobyt
M. ul. D. XXXX/XX, o zaplatenie 813,67 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 256,97 Euro s príslušenstvom z a s t a v u j e .
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 11.7.2016 žalobca ( pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s.) súdu doručil žalobu a
žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 813,67 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 %

ročne za čas od 16.8.2013 do zaplatenia, a trovy konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným
uzatvoril dňa 21.12.2012 zmluvu o pôžičke č. 5018213 a na základe tejto zmluvy mu poskytol pôžičku
celkom v sume 2277 Euro a žalovaný sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 23 Euro a mal
vykonať 99 splátok. Žalovaný si však svoje povinnosti riadne neplnil ( do podania žaloby na súd zaplatil
len 437,90 Euro ) , preto listom zo dňa 7.8.2013 vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie celého dlhu ,
avšak žalovaný svoj sporný dlh do dňa podania žaloby na súd nezaplatil.
Predmetnú pohľadávku postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.9.2016 na

subjekt : Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul. Kardžičova 8 , preto
súd uznesením zo dňa 21.12.2016 pripustil ,aby na strane žalobcu nastala zmena tak, že namiesto
pôvodného žalobcu do sporu vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so
sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 .
Podaním doručeným súdu dňa 30.3.2017 žalobca súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 256,97 Euro
s prísl. žalobu berie späť a konanie o tom žiada zastaviť. Po právne účinnom čiastočnom späťvzatí
žaloby súd konanie v tejto časti zastavil .

2/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalovaného a právneho zástupcu
žalobcu . Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a vec žiadal prejednať v jeho
neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania, Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, súdu žiaden
dôkaz nepredložil .

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 21.12.2012 č. 5018213

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4/ Dňa 21.12.2012 právny predchodca žalobcu ako veriteľ (Consumer Finance Holding a.s) a žalovaný
ako dlžník, uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 5018213 . Predmetom tejto zmluvy bol záväzok veriteľažalovanému poskytnúť pôžičku v sume 1054,59 Euro. Pôžička mala byť poskytnutá na uhradenie
v zmluve špecifikovaného záväzku žalovaného. Pôvodný veriteľ a žalobca dňa 19.9.2016 uzavreli
zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a

členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa zohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov

a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s

územím členských štátov.

Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

( pozn. súdu : keďže právny predpis, ktorého súčasťou ust. ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné
ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ust. §-u 52 aplikovať , aj keď tento právny vzťah vznikol
pred 1.5.2014 ) .

6/ Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Zcitovaného ustanoveniaCSP vyplýva,žesútopredovšetkýmstranysporu,ktorímajúnielenpovinnosť
tvrdenia ale aj povinnosť preukázať svoje skutkové tvrdenia. Táto dôkazná povinnosť zahŕňa jednak
povinnosť uviesť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a povinnosť podoprieť svoje

tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť strán sporu v sporovom konaní, pričom iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Sporová strana, ktorá síce svoju povinnosť
tvrdenia splnila, avšak nepredloží dôkazy na podopretie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe

predložených a vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť
strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom
toho, že tvrdenie sporovej strany nie je preukázané , je pre neho nepriaznivé rozhodnutie ( zamietnutie
žaloby ).7/ Vzhľadom na procesnú dôkaznú povinnosť žalobcu , ten v tomto konaní mal preukázať svoje tvrdenia
uvedené v žalobe. Predovšetkým mal preukázať, že predmetná zmluva o pôžičke nadobudla účinnosť,

tak ako je to uvedené v článku V. Z článku V. tejto zmluvy totiž vyplýva, že zmluva nadobúda účinnosť
odoslaním finančných prostriedkov na úhradu záväzkov klienta ( žalovaného ) voči Spoločnosti alebo
VÚB . Žalobca teda mal preukázať, kedy a v akej sume a ktorému veriteľovi žalovaného zaslal finančné
prostriedky , lebo len tým by preukázal , že peniaze žalovanému boli poskytnuté pôvodným veriteľom
( pri pôžičke sa jedná o reálnu zmluvu). Túto skutočnosť však žalobca nepreukázal a súdu nepredložil

žiaden dôkaz . Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nemal za preukázané, že žalobca podľa hmotného
práva je nositeľom práva, ktoré si v tomto konaní uplatňuje. Súd teda žalobu v celom rozsahu zamietol,
pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno , ktoré ho v tomto konaní zaťažovalo.

8/ Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u257CSP,keďvkonaní úspešnémužalovanému nepriznal
náhradu trov konania , pretože mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).