Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217213923
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217213923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Ján Chorvát, nar.

23. augusta 1952, Opatovce 46, proti žalovanému: Peter Daniel, dodatok obch. mena VERSTRECH,
IČO: 40 812 979, Ármina Vámbéryho 54/12, Dunajská Streda, o 300 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 300 €.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 6. júla 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy uvedenej vo
výroku. V žalobe predniesol, že so žalovaným 14. júna 2016 uzatvoril zmluvu o dielo, podľa ktorej mu
mal žalovaný dodať a namontovať plastové okná. Na to mu dal preddavok 300 €. Žalovaný však okná
nedodal, preto žalobcu vyzval na vrátenie preddavku.

2. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 13. augustu
2017 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jeho skutočného
pobytu.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o dielo (č. l.
2), pokladničný doklad (č. l. 3), predžalobná výzva s obálkou (príloha A) a v spojení všeobecne známymi
a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca a žalovaný (ako podnikateľ podnikajúci v predmete „montáž okien, dverí...“) podpísali 14.
júna 2016 listinu označenú „zmluva o dielo“ (č. l. 2), v ktorej žalovaný zaviazal vyhotoviť a namontovať
2+1 plastové okná za cenu 1.583 € s preddavkom 300 € v termíne september až október 2016. V ten
istý deň žalobca odovzdal žalovanému sumu 300 € ako „záloha na plastové okná“ (pokladničný doklad
č. l. 3).

b) Žalovaný v dohodnutej lehote okná nedodal. Preto žalobca po neúspešných telefonických urgenciách

listom z 2. mája 2017 (príloha A) vyzval žalovaného, aby vrátil preddavok 300 €. List bol pre žalovaného
uložený na pošte 4. mája 2017 na adrese miesta jeho podnikania (obálka k prílohe A).5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca ako nepodnikateľ si u žalovaného - podnikateľa podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka
zmluvou z 14. júna 2016 objednal dodanie a montáž plastových okien. Táto zmluva sa podľa § 54 ods.
2 Obč. zák. spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Montáž plastových okien (stavebné práce
vymedzené určitým výsledkom) sú dielom v zmysle § 631 Obč. zák. a zmluva o takejto rekonštrukcii je
zmluvou o dielo v zmysle citovaného ustanovenia a nasledujúcich. Z tejto zmluvy vznikne zhotoviteľovi
povinnosť dielo vykonať riadne a v dohodnutom čase (§ 632). Ak sa to nestane, má objednávateľ podľa

§ 642 ods. 2 Obč. zák. právo od zmluvy odstúpiť, ak v primeranej dodatočnej lehote nedôjde k náprave.

7.Zozistenéhoskutkovéhostavuvyplýva,ževzmluvepodpísanej14.júna2016bolvymedzenýpredmet
diela, takže tieto zmluvy sú zmluvou o dielo v zmysle § 631 a nasl. Obč. zák. Žalovaný bol povinný
dielo dokončiť do septembra - októbra 2016. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že tak žalovaný

neurobil,aninapriektelefonickýmurgenciám,ktorétrebapovažovaťzadaniedodatočnejlehotyvzmysle
§ 642 ods. 2 Obč. zák. List žalobcu z 2. mája 2017 potom treba podľa jeho obsahu (§ 35 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka) vykladať ako odstúpenie od tejto zmluvy, ktoré bolo podľa § 642 ods. 2 Obč.
zák. plne opodstatnené.

8. Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. sa zmluva odstúpením zrušuje, v dôsledku čoho sú obaja účastníci
podľa § 457 Obč. zák. povinní vrátiť si čo podľa nej dostali. Zánikom zmluvy tak odpadá právny dôvod
pôvodne poskytnutých plnení a tieto sa stávajú bezdôvodným obohatením podľa § 451 ods. 2 Obč. zák.
V prerokúvanej veci žalobca poskytol žalovanému plnenie v sume 300 €. Toto plnenie je preddavkom
na cenu diela v zmysle § 634 ods. 2 Obč. zák., čo bolo jasne vyjadrené aj v texte zmluvy. Zánikom

zmluvy o dielo v dôsledku odstúpenia zanikla povinnosť žalobcu zaplatiť cenu diela a tým aj odpadol
právny dôvod, kvôli ktorému bol daný preddavok. Žalovaný je tak v zmysle § 457 Obč. zák. povinný ich
žalobcom vrátiť. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I).

9. Výrok o nároku na náhradu trov spočíva na § 255 ods. 1 C. s. p., v zmysle ktorého patrí plne

úspešnému žalobcovi nárok na náhradu všetkých trov (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.