Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010193
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417010193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. F. A. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
F. A., Z.. XX.XX.XXXX/XXXX V. Z., B. E. Z. Ž.,
K..Č.. V. V. V. Ú. B. H. XX.XX.XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

v presne nezistenom čase približne o 20.00 hod. dňa 13.04.2016 v Bratislave v mestskej časti Devínska
Nová Ves, v rodinnom dome na ulici B. Č.. XX, odcudzil z voľne položenej kabelky nachádzajúcej sa v
kuchyni na stoličke peňaženku, v ktorej sa nachádzala bankomatová karta č. XXXXXXXXXXXXXXXX
vydaná k účtu poškodenej D. L. vedenému vo VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave na ulici Mlynské Nivy č. 1,
IČO:XXXXXXXXanáslednespoužitímuvedenejkartybezsúhlasupoškodenejD.L.vykonalspomocou

PIN kódu nachádzajúceho sa v peňaženke neoprávnené transakcie z bankomatu Q. na ulici Eisnerova
v Bratislave v mestskej časti Devínska Nová Ves v blízkosti Hypermarketu Terno takto: dňa 13.04.2016
v čase 20:21:18 hod. vykonal výber hotovosti vo výške 500,-€, dňa 13.04.2016 v čase 20:22:26 hod.
vykonal výber hotovosti vo výške 300,-€ a dňa 13.04.2016 v čase 20:29:53 hod. vykonal výber hotovosti
vo výške 100,-€, pričom následne sa vrátil do rodinného domu a peňaženku aj s bankomatovou kartou
vrátil do kabelky, čím spôsobil poškodenej D. L., Z.. XX.XX.XXXX, K.. B. V. B., P. X. Č.. XXXX/X škodu
vo výške 900,-€,

teda
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
-neoprávnene si obstaral a použil platobnú kartu,

č í m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného

vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje
Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41
ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného k náhrade škody poškodenej D. L.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. B., P..X. X vo výške 900.-€.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. F. A. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
poškodenej k nároku na náhradu škody, obžalovaného a listinnými dôkazmi.

PoškodenáD.L.sapripojilaktrestnémukonaniusnárokomnanáhraduškodyvovýške900,-€ažiadala,
aby súd obžalovaného zaviazal k náhrade tejto škody.

Obžalovaný F. A. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátorka nemala k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhla toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vykonal dokazovanie ohľadne trestu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil register trestov a posudky na obžalovaného z ktorých vyplýva, že
obžalovaný bol doposiaľ tri krát súdne trestaný, žalovaný skutok spáchal počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia, sedemnásť krát bol postihnutý za spáchanie priestupku.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po
prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, uznal tohto vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle
podanej obžaloby.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby pre najprísnejší trestný čin
zozbiehajúcejsatrestnejčinnostiobžalovaného,kdepriprečineneoprávnenéhovyrobeniaapoužívania

platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona je možné uložiť trest odňatia slobody od 1 do 5 rokov.
Za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že obžalovaný sa
k spáchaniu žalovaného skutku sa doznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Samotné doznanie sa
obžalovaným bez splnenia ďalších zákonných podmienok nie je v zmysle zákona a judikatúry NS SR

možné považovať za napomáhanie pri jeho objasňovaní a preto súd túto poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. n/ Trestného zákona obžalovanému nepriznal.
Na druhej strane súd ako priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona
vyhodnotil to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už v minulosti za trestný čin odsúdený.
Súd pri priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona konštatuje, že táto priťažujúca

okolnosť sa vzťahuje ako na viacčinný, tak i na jednočinný súbeh trestných činov a je viazaná nie na
skutok, ale na trestné činy.

Nakoľko prevažuje pomer priťažujúcich okolností súd v zmysle ust. § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšil
spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol obžalovanému ukladať trest vo výmere od

2 rokov a 4 mesiacov do 5 rokov.Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vzhľadom na jeho doteraz vedený život a jeho neochotu
rešpektovať zákony a pravidlá spoločnosti, dospel súd k záveru, že ukladanie iného ako

nepodmienečného trestu by nebolo v súlade s účelom trestu ako to má na mysli trestný zákon. Preto
súd uložil obžalovanému trest nepodmienečný pri spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 30 mesiacov.
Nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin,
zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Takto uložený trest splní dostatočne svoju výchovnú aj ochrannú funkciu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodenej na náhradu
spôsobenej škody obžalovaným. Poškodená sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu
škody vo výške 900,-Eur, výška tejto škody bola v trestnom konaní aj preukázaná a bolo jednoznačne
zistené a preukázané, že túto škodu poškodenej spôsobil obžalovaný. Preto súd zaviazal obžalovaného

k náhrade spôsobenej škody tak, ako si tento nárok poškodená uplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.