Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514212533
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514212533.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: RC Service, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
Lazaretská 3/A, Bratislava, proti žalovanému: K. C., naposledy bytom E. W. XXX, toho času na
neznámom mieste, v konaní o zaplatenie 39,51 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Košice-okolie z 27.1.2015, č.k. 17C/366/2014-16

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) vyhlásil, že súd (Okresný súd Košice-okolie)
nemá právomoc na konanie o zaplatenie 39,51 € s prísl. Druhým výrokom konanie zastavil. Posledným
výrokom rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že síce žaloba bola podaná 7.7.2014 a žiadalo sa ňou zaplatenie 39,51 € s prísl.

ako neuhradenie cestovného, lebo žalovaný v čase kontroly (zistené pracovníkom Dopravný podnik
mesta Prahy, a.s.) cestoval v ČR a nemal u seba platný cestovný lístok (Zápis o vykonanej prepravnej
kontrole žalovaný vlastnoručne podpísal). S poukazom na čl. 5 ods.2 Nariadenia Rady (ES) č. 593/2008
zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), ak nedošlo k voľbe rozhodného práva
stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je
právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo

miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny
poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.
Súd ďalej citoval čl. 5 ods.2 Nariadenia Rady (Rím I), § 103 a § 104 ods.1 O.s.p. a dospel k záveru,
že obvyklým pobytom prepravcu je Česká republika - Brno. Preto súd prvého stupňa nemá právomoc
vo veci konať v Slovenskej republike. Právomoc vecne a miestne konať má konať príslušný okresný
súd v Českej republike a výrok o trovách konania súd odôvodnil § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p., zastavením

konania.

Žalobca vo včas podanom odvolaní navrhol zrušiť uznesenie, pretože nie je vecne správne. Dôvod
odvolania je podľa § 205 ods.2 písm.f/ O.s.p., nesprávne právne posúdenie, bolo nesporné, že k
neuhradeniu cestovného došlo v Brne v Českej republike na základe vykonanej kontroly cestovných
dokladov. Súd nevzal do úvahy čl. 1 ods.1 Nar. Rím I, ktorý ustanovil pôsobnosť nariadenia: „Toto

nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri
zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach“. A čl. 1 ods.3 Nar. Rím I: „Toto nariadenie
sa neuplatňuje na dôkazy a konanie bez toho, aby bol dotknutý čl. 18“.
Na základe vyššie uvedeného mali za to, že súd nesprávne právne posúdil vec, pretože právomoc a
príslušnosť súdov v rámci medzinárodného práva nie je upravená Nariadením Rím I, ale Nariadením
Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a

obchodných veciach (ďalej ako „Nariadenie Brusel I“).Podľa čl. 1 ods.1 Nariadenia Brusel I: „Toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci“.
Nariadenie Brusel I v čl. 2 ods.1 ustanovuje právomoc súdov a to: „Ak nie je v tomto nariadení uvedené

inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu“.
Posledný známy pobyt odporcu je obec Veľká Ida, ktorá patrí do miestnej príslušnosť súdu prvého
stupňa.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods.2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania), bez
preskúmania uznesenia zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je predčasné a pre predloženie veci
odvolaciemu súdu nie sú splnené zatiaľ zákonné podmienky. Podľa právneho poriadku Slovenskej
republiky, v súlade s § 85 ods.1 O.s.p. všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan
bydlisko, ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje. So zreteľom na § 2 zák. č. 371/2004
Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení

neskorších predpisov, patril by z hľadiska pobytu žalovaného, ak by išlo o kompetenčný konflikt dvoch
súdov Slovenskej republiky spor do právomoci Okresného súdu Košice-okolie, lebo žalovaný naposledy
býval vo Veľkej Ide č. 112.

S poukazom na obsah čl. 1 ods.1 Nariadenia Brusel I: „Toto nariadenie sa uplatní v občianskych a

obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu a neuplatní sa najmä na daňové, colné
a správne veci“.

Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu
na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu (čl. 2 ods.1 právomoc súdov).

Keďže nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní o výkone rozsudku v
občianskych a obchodných veciach (Nariadenie Brusel I) koliduje v konaní o určení rozhodného práva,
ak nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich, z hľadiska určenia,
či súd prvého stupňa má alebo nemá právomoc na konanie o zaplatenie 39,51 € s prísl. (drobný spor)

je potrebné zistiť, či žalovaný skutočne má obvyklý pobyt vo Veľkej Ide č. 112. Posúdenie obvyklého
pobytu žalovaného je treba urobiť so zreteľom na cieľ, ktorý prijatie tohto pojmu ako kritéria určujúceho
právomoc práva (pri spravodlivom a praktickom ponímaní), rozhodného.

Z obsahu spisu, najmä zo žaloby č.l. 1-2 spisu vyplýva, že zatiaľ neboli splnené podmienky pre

predloženie spisu odvolaciemu súdu. Žalobca, t.j. RC Service, s.r.o. v Bratislave mal ako postupník
oznámiť na základe plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom na adresu
bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pretože pohľadávka nebola uhradená
požiadal o vydanie platobného rozkazu. Na č.l. 3 je žiadosť o zistenie trvalého pobytu odporcu
advokátskej kancelárie žalobcu s tým, že zatiaľ nezistili aktuálne uvádzaný trvalý pobyt odporcu

prostredníctvom Registra obyvateľstva Slovenskej republiky, a preto požiadali o takéto zistenie súd
prvého stupňa. Z obsahu spisu však nevyplýva od dňa 8.7.2013, aby žalobca alebo súd prvého stupňa
zisťoval bydlisko žalovaného.

Vzhľadom na to, že všeobecný súd občana nie je totožný s obvyklým pobytom cestujúceho, teda

žalovaného a ani Nariadenie Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky podrobnejšie neurčuje, čo je obvyklým pobytom cestujúceho, treba zistiť obvyklý pobyt
žalovaného a až po tomto zistení opätovne predložiť vec na vykonanie odvolacieho konania a to v lehote
do 40 dní.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.