Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/369/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509204669
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7509204669.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň

JUDr. Jarmily Maximovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobkyne P. B. U. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti žalovaným: 1/ U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom SJ. XX a
2/ L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. M. G. XX, o zaplatenie 3.700,49 € istiny s prísl., o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku 7C 2/2010-108 z 12.12.2011 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutej časti príslušenstva pohľadávky tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 3.700,49 €
od 31.12.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovaným v 1. a 2. rade v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom uložil žalovaným
v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 3.700,49 € s 9 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 3.700,49 € od 10.12.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol. Žalovaným v 1. a 2. rade uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 984,92 € na účet zástupcu

žalobcu A. B., s.r.o. so sídlom v Q., H. 5, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala proti žalovaným zaplatenia náhrady poistného
plnenia podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom do 31.3.2007, ktoré poskytla z poistného garančného fondu poškodenému U. W. za
škodu na jeho motorovom vozidle zn. G., EČV: B. XXXDY, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

pri dopravnej nehode dňa 1.10.2005 zavinenej žalovanou v 2. rade ako vodičom motorového vozidla
zn. G. Kadet, EČV: B. XXXBH, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol žalovaný v 1. rade a
nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla.
Žalobkyňasadomáhalaprotižalovanýmajzaplatenia9,5%úrokovzomeškaniaročnezosumy3.700,49
€ od 31.12.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci podľa ustanovení § 420 ods. 1, § 427

ods. 1 a 2, § 428, § 429, § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), § 24 ods. 2 písm. b), §
24 ods. 7, § 3 ods. 1 a § 3 ods. 3 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom do 31.3.2007 dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby, a preto zaviazalžalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu poistného plnenia vo výške
3.700,49 € (3.515,43 € + 185,06 €), ktoré žalobkyňa poukázala zo zmluvného poistenia poistenému -
poškodenémuI..U.W.aAllianz-Slovenskejpoisťovnia.s.zpoistnejudalostizodňa1.10.2005zavinenej

žalovanou v 2. rade. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaných,
ktorí sa s plnením dlžnej sumy dostali do omeškania, zaplatiť žalobkyni aj úroky z omeškania zo sumy
3.700,49 € vo výške 9 % ročne od 10.12.2010, t.j. dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému v
1. rade a opatrovníčke žalovanej v 2. rade (ktorej bola žaloba doručená 9.9.2010). Žalobu v prevyšujúcej

časti úrokov z omeškania ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal tvrdenie, že
doručil pred podaním žaloby výzvy na náhradu poistného plnenia - pokusy o zmier zo dňa 30.6.2006 a
30.11.2006, v ktorých ich vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy do 30.7.2006, a následne do 30.12.2006.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. a žalobkyni, ktorý
mala v spore plný úspech, priznal proti žalovaným náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 222,- € a z trov právneho zastúpenia v sume

762,92 € za účelne vynaložené úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) až c) a ods.
5 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, celkom trovy
konania vo výške 984,92 € a uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť ich náhradu
na účet zást. žalobkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

4. Rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti úrokov z omeškania zamietnutá, napadla
včas podaným odvolaním žalobkyňa, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Citovala
ustanovenia§4ods.6,§6ods.2zákonač.253/1998Z.z.ohlásenípobytuobčanovSlovenskejrepubliky
a registri obyvateľov Slovenskej republiky, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a uviedla,
že nevidí dôvod na nepriznanie ňou požadovaných úrokov z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy
3.700,49 € od 31.12.2006 do zaplatenia, keďže pred podaním žaloby žalovaných na náhradu poistného
plnenia riadne vyzvala. Žalovanému v l. rade zaslala výzvu na náhradu poistného plnenia na adresu:
Q. a nakoľko sa poštovému doručovateľovi nepodarilo doručiť mu zásielku do vlastných rúk, zopakoval

pokus o doručenie nasledujúci deň a po bezúspešnom pokuse uložil poštový doručovateľ zásielku na
pošte. Žalovaný v l. rade si však zásielku z vlastnej viny v odbernej lehote neprevzal, čo je zrejmé z
kópie doručenky, ktorá tvorí súčasť súdneho spisu (súdu bola zasielaná dňa 18.10.2011). Podotkla,
že zásielka bola doručovaná' na adresu, na ktorú boli doručované žalovanému v l. rade i písomnosti
zasielané súdom, ktoré si žalovaný v l. rade na tejto adrese riadne preberal, a teda je zrejmé, že sa na

uvedenejadresezdržiava.Vovzťahukžalovanejv2.radežalobkyňapoukázalanacitovanéustanovenia
zákona o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky (predovšetkým § 6, avšak nepriamo aj § 4 v
prípade hlásenia nového trvalého pobytu), podľa ktorého bola žalovaná povinná odhlásiť sa z miesta
trvalého pobytu, čo však evidentne neurobila. Uviedla, že zisťovala trvalý pobyt žalovanej v 2. rade
prostredníctvomRegistraobyvateľovSR,pričomzvydanéhopotvrdeniaotrvalompobytevyplývaadresa

jejtrvaléhopobytu:Q.,tedatá,naktorúžalobkyňaadresovalavýzvynaúhradupoistnéhoplnenia,pričom
nemala možnosť iným spôsobom zistiť adresu bydliska alebo inú adresu trvalého pobytu žalovanej v
2. rade, ktorá teda nebola informovaná o prebiehajúcej likvidácii poistnej udalosti z dôvodu vlastného
zavinenia a nesplnenia si zákonnej povinnosti. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla, aby odvolací
súd rozsudok v napadnutom výroku zmenil a priznal jej požadované úroky z omeškania v celej výške.

Zároveň uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 93,81 € s DPH za
podané odvolanie.

5. Žalovaní sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili.

6. Rozsudok vo vyhovujúcom výroku v časti prisúdenej istiny 3.700,49 € nebol odvolaním napadnutý,
nadobudol právoplatnosť (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a preto v tejto časti nebol v odvolacom konaní
preskúmavaný.

7. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1
CSP). Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, však zostávajú zachované.8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods.

1, 2 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (podľa § 205 ods. 2 písm. f/ Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, t.j. v čase rozhodnutia súdu a podania odvolania, v spojení
s prechodným ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP) a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti
príslušenstva pohľadávky nie je vecne správny, preto ho v tejto časti rozsudkom zmenil podľa § 388
CSP a žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 9,5 % úroky z

omeškania ročne zo sumy 3.700,49 € od 31.12.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

9. Rozsudok odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený dňa 27.9.2017 o 12.05 hod. v pojednávacej
miestnostič.dverí215/2.poschodie,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolizverejnené
dňa 21.9.2017 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v súlade s ust. § 219
ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP.

10. Žalobkyňa odvolanie podala dňa 3.1.2012 a v odvolaní namietala, že rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, t.j. uplatnila odvolací dôvod upravený v § 205 ods. 2 písm. f/
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016.

11. Odvolací súd po preskúmaní procesného postupu súdu a rozsudku v napadnutej časti z hľadiska
uplatneného odvolacieho dôvodu dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodne podané. Súd
prvej inštancie nesprávne rozhodol v časti zamietnutého nároku na zaplatenie úrokov z omeškania,
vychádzajúc pri rozhodovaní z nesprávneho názoru, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy dňom nasledujúcim po doručení žaloby, keď nemal v spore preukázané doručenie výzvy

žalobkyne na dobrovoľné plnenie žalovaným v zmysle § 563 OZ pred podaním žaloby. Nesprávnosť
právneho posúdenia otázky omeškania žalovaných s plnením peňažného dlhu v napadnutom rozsudku
vyplýva z dôvodov uvedených v podanom odvolaní, ktoré odvolací súd považuje za opodstatnené a
preto na dôvody odvolania v celom rozsahu odkazuje.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaní sú v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 3.700,49 €
od 31.12.2006, keďže ju nezaplatili žalobkyni napriek jej výzvam na dobrovoľné plnenie, doručovaným
pred podaním žaloby (pokusy o zmier z 30.6.2006 a 30.11.2006 na č.l. 86, 89 a 92) v lehote v nich
určenej do 30.7.2006 a následne najneskôr do 30.12.2006. Pretože žalovaní svoj dlh v stanovenej lehote
žalobkyni neuhradili, dostali sa do omeškania s jeho plnením a žalobkyňa má proti žalovaným okrem

nároku na náhradu poistného plnenia aj nárok na úroky z omeškania ročne z dlžnej sumy 3.700,49 € od
nasledujúceho dňa, t.j. od 31.12.2006 až do jej zaplatenia v súlade s ust. § 563, § 517 ods. 1, 2 OZ, a
to vo výške 9,5 % ročne dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k tomuto (prvému) dňu omeškania s plnením dlžnej sumy podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (diskontná sadzba

určená Národnou bankou Slovenska platná k 31.12.2006 bola 4,75 % a jej dvojnásobok je 9,5 %).
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobkyne, že žalovaní pred podaním žaloby boli riadne vyzvaní
na dobrovoľné zaplatenie náhrady poistného plnenia, a to listami zo dňa 30.6.2006 a 30.11.2006, ktorými
žalobkyňaakoveriteľvzmysle§563OZstanovilažalovanýmakodlžníkomčassplneniadlhu.Žalobkyňa
v spore preukázala doručenie písomných výziev na zaplatenie dlžnej sumy žalovaným, keďže im tieto

výzvy doručovala doporučenými zásielkami (doručenky na č.l. 87 - 88, 90 - 91) na adresu trvalého pobytu
hlásenú v centrálnej evidencii obyvateľov Slovenskej republiky, avšak neboli žalovanými v úložnej lehote
prevzaté. Záver súdu prvej inštancie o tom, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému v 1. rade a opatrovníčke žalovanej
v 2. rade, preto nie je správny a v tejto časti napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej časti príslušenstva pohľadávky
podľa § 388 CSP tak, že uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobkyni 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 3.700,49 € od 31.12.2006 do zaplatenia, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

14. O nároku strán na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v odvolacom konaní plný úspech, pretojej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovaným v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím
súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie

je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421
ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).