Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207734
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717207734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne X. Z., S.. XX.XX.XXXX,

M. A., Q. XX, zastúpenej Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Poprad, Nám.
sv. Egídia č. 93, proti žalovanému Poľnohospodárske družstvo Švábovce, IČO: 00 696 803, so sídlom
Švábovce, v konaní o zaplatenie 1.194,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 194,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 398,32 eur od 16.7.2014 do zaplatenie, zo sumy 398,32 eur od 16.10.2014
do zaplatenia, zo sumy 398,32 eur od 16.1.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 12.7.2017 žalobu o zaplatenie istiny 1.194,96 eur. Dôvodom podania žaloby
je skutočnosť, že ako vlastníčka pozemku parc. č. XXX, zapísaného na LV č. XXX pre. K.ú. A., uzavrela
so žalovaným zmluvu o nájme pozemku zo dňa 18.7.2007, v zmysle ktorej nájom trval do 18.7.2015.
Predmet nájmu bol žalovaným nájomcom využívaný na prechod vozidiel a umiestnenie zbernej nádrže.
Naposledy bolo nájomné zaplatené za druhý štvrťrok roku 2014, po právoplatnosti rozsudku Okresného

súdu Poprad sp. zn. 11C/108/2014. Nakoľko do skončenia nájmu žalovaný neuhradil zvyšok nájomného,
domáha sa žalobkyňa úhrady podanou žalobou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti, parcely parc. č. XXX J. W. XXX X.X C. Q. L. S. W. Z..Ú.. A.
C. S. H. Č.. XXX.
5. Dňa 18.7.2007 uzatvorili strany sporu zmluvu o nájme pozemku, kde predmetom nájmu je pozemok
parc. č. XXX, výška nájmu podľa čl. 3 bola dohodnutá na 4.000,- Sk za mesiac a nájomné sa platí
štvrťročne vopred a je splatné najneskôr do 15. dňa prvého mesiaca kalendárneho štvrťroka. Žalovaný
uhradil nájomné za obdobie do júna 2014, nájomný vzťah skončil k 1.6.2015. Žalobkyňa si uplatnila

nárok na 3. štvrťrok roku 2014 a 1. a 2. štvrťrok roku 2015. Za uvedené obdobie dlžné nájomné činí
žalovanú sumu (132,77 eur * 9 mesiacov).
Dňa 10.4.2017 vyzvala žalobkyňa žalovaného na zaplatenie istiny 1.194,96 eur, a to z titulu dlžného
nájomného. Žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

8. Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

9. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

10. Podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu
1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania.

13. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

14. Čo sa týka výšky nájmu, súd má zato, že žalobkyňa správne vyčíslila žalovanú istinu a riadne

preukázala a odôvodnila podaný žalobný návrh, preto súd žalobe vyhovel. V zmysle nájomnej zmluvy
žalovaný užíval predmet nájmu, z čoho mu vznikla povinnosť hradiť dohodnuté nájomné. Pokiaľ svoju
povinnosťvyplývajúcuzozmluvynesplnildobrovoľneavdohodnutejdobe,súdzároveňpriznalžalobkyni
aj príslušenstvo, a to úrok z omeškania v zákonnej výške. Žalovaný zostal v konaní absolútne pasívnym,
žiadnym spôsobom nereagoval na doručenie žaloby a vo veci sa nijako nevyjadril. Preto súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v zmysle zásady úspechu priznal žalobkyni
náhradu trov konania vo rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.