Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617204626
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617204626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná, Š. B., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XXX/XX, M., procesne zastúpenej D. B.Z., O..
XX.XX.XXXX, V. E. XXX/XX, M., na návrh T. B.Z., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XXX/XX, M., o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa Š. B., O.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie
je spôsobilá:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
alebo ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.

576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa Š. B., O.. XX.XX.XXXX za opatrovníka T. B., O.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 27.02.2017 na tunajšom súde návrh na obmedzenie Š. B., O..
XX.XX.XXXX, (ďalej aj ako „osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná“) v spôsobilosti

na právne úkony tak, že táto nebude spôsobilá preberať invalidný dôchodok, nakladať s finančnou
hotovosťou nad 5,- Eur a s majetkom, vstupovať do zmluvných vzťahov a rozhodovať o mieste svojho
pobytu.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že rozhodnutím Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa
26.02.2013 bola osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, zverená do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľky a jej manžela L. B.. Štyri roky sa o menovanú riadne starajú, no menovaná
osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, trpí mentálnou retardáciou s poruchami správania.
Jej správanie je nevypočítateľné a často trpí poruchami adaptácie a vykazuje správanie ako maloleté
dieťa. Je veľmi ľahko ovplyvniteľná, hrá sa stále s bábikou, o ktorej tvrdí, že je jej dieťa. Nie je pritom
schopná rozhodovať o peniazoch, variť a ani byť samostatná v rôznych bežných činnostiach. Po celý

deň musí navrhovateľka na ňu dohliadať a byť neustále v jej blízkosti. Keďže nie je možné očakávať
zlepšenie psychického stavu menovanej, navrhuje obmedziť jej spôsobilosť na nakladanie s hotovosťou
a s majetkom, na preberanie invalidného dôchodku a na vstupovanie do zmluvných vzťahov. Súčasne
navrhuje, aby ona (navrhovateľka), ako osoba, ktorej bola menovaná zverená do náhradnej rodinnej
starostlivosti, bola ustanovená jej opatrovníkom a to potom, čo bude menovanej obmedzená spôsobilosť

na právne úkony.

3. Návrh navrhovateľka doložila listinným dokladom a to lekárskou správou MUDr. G. G.R.H.M. zo
dňa 21.02.2017, podľa ktorej u menovanej osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, je
konštatovaná mentálna retardácia s poruchami správania a je preto odôvodnené konanie o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná v tomto súdnom konaní, výsluchom súdnej znalkyne, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

5. Zo znaleckého posudku č. 44/2017 súdnej znalkyne MUDr. B. B., znalkyne v odbore Zdravotníctvo
a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaná Š. B., O.. XX.XX.XXXX, trpí
ľahkou mentálnou retardáciou, jej stredným až ťažkým stupňom, a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Podľa
znalkyne menovaná nie je schopná vzhľadom na svoj duševný stav rozhodovať o mieste svojho pobytu,

o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní.
Nie je schopná rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní
o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá
preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné

činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti
bez pomoci druhej osoby, nie je spôsobilá vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných
vecíapeňazíanakladaťsnimi,uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstranné
príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých
(napr. nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy,

zmluvy o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové, či finančné plnenie).
Podľa súdnej znalkyne ani vplyvom prostredia, v ktorom žije a ďalším vzdelávaním svoje doterajšie
nezvládnuté schopnosti nie je spôsobilá odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemala.

6. V rámci svojej výpovede znalkyňa zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku a uviedla, že

menovaná Š. B., O.. XX.XX.XXXX, vzhľadom na jej stav nedokáže vystupovať pred orgánmi, nedokáže
čítať ani písať napriek tomu, že navštevovala školu, pričom znalkyňa si túto skutočnosť aj jej vyšetrením.
Nedokáže prípadne využívať ani vreckové, lebo ako znalkyňa zistila nepozná ani hodnotu peňazí. Z
hľadiska jej zdravotného stavu ťažkej debility je ľahko ovplyvniteľná a táto okolnosť vylučuje aj to, aby sa
mohlasamarozhodovaťskýmakdebychcelabývať,jepotrebné,abyjejvtomniektopomáhal.Uvedenáokolnosť takisto neumožňuje, aby sa menovaná sama rozhodovala o tom, či bude hospitalizovaná alebo,
či sa dá alebo nedá vyšetriť lekárom.

7. Súd sa pokúsil o účastnícky výsluch menovanej Š. B., O.. XX.XX.XXXX na pojednávaní konanom dňa
13.06.2017, kedy však táto so sudcom komunikovala len stroho, vedela uviesť svoje meno, potvrdila
že na úrady vo veci vybavovania si záležitostí nechodí, nepozná peniaze, nevie počítať a ani nechodí
sama nakupovať a stará sa o ňou krstná „T.“ (navrhovateľka). Následne sa zúčastnila aj pojednávania
konaného dňa 16.11.2017, kde jej súd opätovne umožnil vyjadriť sa a na ktorom len svojim vlastným

spôsobom reagovala na výpoveď súdnej znalkyne, kedy potvrdila, že neviem ani čítať, ani písať, že ani
nepozná peniaze a že súdna znalkyňa hovorila pravdu.

8. Podľa výpovede navrhovateľky táto je krstnou mamou osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony
sa koná a stará sa o túto osobu, pomáha jej, chodí s ňou na úrady vybavovať veci, keď to táto potrebuje.
Menovaná navštevovala osobitnú školu, ukončila 7. ročník, ďalej ju študovať nedala, nakoľko je chorá.

Menovaná sa dokáže sama obliecť, avšak kúpať sa môže za prítomnosti navrhovateľky, lebo sa bojí.
Nedokáže si sama navariť, dokáže sa sama najesť. Pokiaľ ide o čítanie a písanie, vie slabikovať.
Nechodí nakupovať a pokiaľ ide o peniaze, tieto nepozná, počíta vie len do 5. Sama nikde ešte nebola,
navrhovateľka ju nosila do školy a aj zo školy. Podľa názoru navrhovateľky menovaná nevie uviesť, kde
konkrétne na akej ulici býva. Berie lieky na psychiku. Celé dni menovaná sedí doma, hrá sa, a mala takú

predstavu, že má dieťa, za ktoré považuje takú bábiku, ktorú mala vnučka navrhovateľky.

9. Procesný opatrovník v plnom rozsahu sa stotožňoval s výpoveďou navrhovateľky.

10. Mesto Krompachy vo vyplnenom dotazníku odporučilo ustanoviť osobe, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná, za prípadného opatrovníka navrhovateľku. Podľa jeho správy o povesti
menovanej navrhovateľky táto je vydatá, je matku jedného dieťaťa, jej správanie nebolo prerokúvané
komisiou verejného poriadku a ani nebola prejednávaná v priestupkovom konaní uvedeným mestom.

11. Zo správy Obvodného oddelenia PZ Krompachy vyplynulo, že na navrhovateľku nie sú vedené

žiadne trestné, či priestupkové konania.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a

rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti..

15. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

17.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

18. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.19. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

20. Podľa § 239 CMP, Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

21. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

22. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

23. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

26. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava

a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo

obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť

(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

27. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať

konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať

význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014 ).

28. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v

súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právneúkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené

podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v
tomto súdnom konaní - Š. B., O.. XX.XX.XXXX, trpí ľahkou mentálnou retardáciou, jej stredným
až ťažkým stupňom a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Menovaná nie je schopná, vzhľadom na svoj

duševný stav, rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich
spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní. Nie je schopná rozhodovať o potrebe sociálnej
a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní o podávaní depotných preparátov, liekov a
pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR
č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať
si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa

stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez pomoci druhej osoby, nie je
spôsobilá vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a

úvere a ostatné zmluvy), kde je predmetom majetkové, či finančné plnenie.

30. Tieto závery znalca osvedčuje aj výpoveď navrhovateľky a v neposlednom rade aj vyjadrenie
procesného opatrovníka osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

31. Aj súd mal možnosť komunikovať s uvedenou osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná, a aj z
tejto komunikácie sa súdu javilo, že z hľadiska bežné fungovania v prirodzenom prostredí menovaná
nedokáže riadne fungovať.

32. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba, v prípade ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti

na právne úkonu v rozsahu, ako ja vyššie naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami,
ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už
vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

33. Podľa vyjadrenia súdnej znalkyne ani vplyvom prostredia, v ktorom žije a ďalším vzdelávaním svoje

doterajšie nezvládnuté schopnosti, nie je spôsobilá odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemala.

34. Na základe uvedeného preto dospel k záveru, že tento zdravotný stav menovanej Š. B. odôvodňuje
jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku I. tohto
rozsudku.

35.SúdustanovilŠ.R.B.zaopatrovníkanavrhovateľku,ktoráprejavilazáujemovýkonuvedenejfunkcie,
ktorá je jej krstnou matkou, iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných na výkon uvedenej
funkcie nebola súdom zistená a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech Š. B..

36. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

37. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

38. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

39. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany

účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

40. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.41. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

42. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie Š. B. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka.
Zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne MUDr. B. B., vypracovaného v tomto konaní a v
súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že menovaná trpí ľahkou mentálnou retardáciou, jej

stredným až ťažkým stupňom a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Tento zdravotný stav menovanej podľa
uvedených záverov odôvodňuje túto obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnou znalkyňou bližšie
popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne
bezdôvodný a teda tento ako taká nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy
štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na
uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov

štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.