Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115206339
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115206339.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobkyne: G..

H.. H. L., X.. XX. XX. XXXX, F. J. R. Č.. XXX, XXX XX F. J. R., štátny občan SR, zastúpenej:
Advokátska kancelária Mišík, s. r. o., Prievozská č. 4B, 821 09 Bratislava, IČO: 36 862 746, proti
žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o náhradu škody vo výške 304,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 34,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 34,80 Eur od 25. 07. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03. 03. 2015, domáhala náhrady škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom vo výške 339,40 Eur. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým,
že Krajský súd v Bratislave pochybil pri doručovaní uznesenia sp. zn. 4Co/221/08, 4Co/222/08 zo
dňa 25. 02. 2009 J.. C. G. ako povinnej v exekučnom konaní a následne Okresný súd Bratislava I
nesprávne opatril exekučný titul doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, v dôsledku čoho rozhodnutie,

na podklade ktorého žalobkyňa ako oprávnená žiadala vykonanie exekúcie, nebolo v čase začatia
exekučného konania vykonateľné, a teda nebolo spôsobilým exekučným titulom. Žalobkyni tak vznikla
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie a povinnosť uhradiť povinnej k rukám právneho
zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia. Na základe uvedeného mala žalobkyni v dôsledku
nesprávneho úradného postupu vzniknúť škoda vo výške 339,40 Eur.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12. 05. 2015, v ktorom
uviedol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobkyňa v žalobe výslovne neuviedla,

ktoré konkrétne zákonné ustanovenie mal súd svojim postupom porušiť a teda nepreukázala existenciu
nesprávneho úradného postupu ani existenciu príčinnej súvislosti s namietaným nesprávnym úradným
postupom.
3. Súd na pojednávaní dňa 28. 02. 2017 pripustil zmenu petitu žaloby, v zmysle ktorého sa žalobkyňa
domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 304,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 304,60 Eur od 25. 07. 2013 do zaplatenia.
4. Vychádzajúc z návrhu žalobkyne zo dňa 26. 10. 2015 (č. l. 66-68) a s poukazom na ust. § 145 ods. 2

Civilného sporového poriadku, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 34,80 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 34,80 Eur od 25. 07. 2013 do zaplatenia zastavil.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 10. 2017. Právny zástupca žalobkyne bol s termínom
pojednávania oboznámený na pojednávaní dňa 28. 02. 2017. Žalobkyňa ani jej právny zástupca sa na
nariadené pojednávanie nedostavili a svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 10. 03. 2017 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
7. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
8. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
10. Podľa § 280 CSP, ak je v jednej veci viacero žalobcov a nejde o samostatné spoločenstvo podľa
§ 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba vtedy, ak podmienky na jeho vydanie spĺňa
každý z nich.

11. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.
12. Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade boli splnené
všetky predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, nakoľko žalobkyňa sa nedostavila na
nariadené pojednávanie, hoci naň bola riadne a včas predvolaná, pričom bola v konaní riadne poučená o

následku nedostavenia sa (č. l. 155) vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neúčasť
do termínu pojednávania riadne a včas neospravedlnila vážnymi okolnosťami.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Vzhľadom na to, že žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, nárok na náhradu trov konania by mal
úspešný žalovaný. Súd však žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žalovaný
tento nárok neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o
tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 1 a 2 CSP).