Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216965
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116216965.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého U. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko
Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky U. G.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., Z. XX a otca P. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX o návrhu
otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/232/2009-63 zo dňa 8.10.2009 tak, že maloletého
U. B., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca dieťaťa a matku dieťaťa zaväzuje prispievať
na výživu maloletého U. B., nar. XX.X.XXXX výživným v sume 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, pričom
matka dieťaťa je povinná výživné platiť vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred k rukám otca
dieťaťa , a to od právoplatnosti tohto rozsudku.

Obaja rodičia maloletého dieťaťa budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka dieťaťa je oprávnená stretávať sa s maloletým U. B., nar. XX.X.XXXX každý párny týždeň v

príslušnom kalendárnom roku v sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v príslušnom
kalendárnom roku v nedeľu od 9.00 hod. do 19.00 hod., v každom kalendárnom roku 25.12. od 9.00
hod. do 19.00 hod.

Otec dieťaťa je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť.

Otec dieťaťa je povinný maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať matke
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od matky dieťaťa späť.

Matka dieťaťa je povinná maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od otca
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať otcovi späť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ- otec maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom osobne podaným na tunajší súd
dňa 22.6.2016 domáhal, aby súd zveril maloletého U., nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti

a zaviazal matku maloletého prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima. Vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Nitra
č.k. 24P/232/2009-63 zo dňa 8.10.2009 zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievaťnamaloletéhovýživnýmvsume70eurmesačne.Otecuviedol,žeodtohočasudošlokzmenepomerov. Podľa otca matka sa o syna nedostatočne stará, maloletý nemá základné hygienické návyky,
je v zlom psychickom stave, nechce ísť k matke, plače, má zhoršené správanie v škole. Maloletý sa
vyjadril, že chce zostať s otcom, má u neho istotu.

2. Navrhovateľ - otec na pojednávaní uviedol, že syn je zverený mame a chce, aby dieťa bolo zverené
jemu. Chce to dosiahnuť z toho dôvodu, že od narodenia syna je syn v matkinej výchove a on nemá
žiadny vplyv alebo právomoc keď chce niečo riešiť a chce to z toho dôvodu, že U. je v stave, že má
10 rokov, ale nemá správanie ako má mať 10 ročné dieťa. Nemá ani školské výsledky na tento vek. U.

je celkovo zanedbaný vo výchove a v správaní. Všimol si veľké problémy v jeho správaní. Týka sa to
poslúchania, robenia poriadku, upratania si vecí, stravovania. Nevie si uviazať topánky. Nechce sa učiť,
má s ním problém. Párkrát sa učil s ním. Podľa neho má poruchu sústredenia a potrebuje prestávky. Píše
všetko zbrklo a nevie sám po sebe prečítať. V tejto súvislosti je sledovaný v psychologickej ambulancii.
Je neposlušný, nerešpektuje otca a ani neposlúchne. Má obdobia keď je naozaj dobrý. V poslednom
obdobísivšíma,žehonechcerešpektovať.Keďmujeniečoprotisrstiakokebyvypolavôbecnereaguje.

Posledné dva roky s ním k psychológovi nechodí. Predtým chodili spoločne s matkou dieťaťa a dieťaťom.
Nechodí preto, že to k ničomu nevedie. U. stav od malička je takýto, že majú s matkou dieťaťa medzi
sebou neustále nezhody a U. to dlhodobo vníma. To je celý problém U. správania podľa neho. R. sa U.
dostal do normálu, je ochotný čokoľvek spraviť, ale jeho matka nie. Matka dieťaťa rozpráva, že on ako
otec dieťaťa spáva so svojou sestrou. Rozpráva to vážne, presvedčivo a sama je o tom presvedčená. To

svedčí o jej zdravotnom stave, že nemá v hlave všetko v poriadku. Rozpráva to aj pred maloletým a jej
rodinou. Ona má pár tém a o tých dokola rozpráva. Aj sám U. vie, že ide niečo rozprávať dokola a malý
udáva doslova: ,,Mama prestaň, nezačínaj zas." U. vie, že je súdne konanie. Najskôr povedal, že sa
polepší keď tam boli sociálne pracovníčky, že nechce súd, nechápe o čo tu ide. Navrhovateľ je evidovaný
ako nezamestnaný na UPSVaR Nitra prac. Zlaté Moravce. S úradom spolupracuje. Nevykonáva prácu

ani na základe dohôd ani brigád. Kupuje staré autá a potom to rozpredáva. Predáva diely z tých áut.
Mesačne si takto zarobí 500-600 eur. Iný príjem nemá. Býva v O. v rodinnom dome spolu s mal. U.,
ktorý je u neho od decembra 2016. Prišiel na zimné prázdniny a odvtedy zostal u neho. Následne ani
nezmenil svoj názor, pretože Nemčiňany bral za svoj domov. Navrhovateľov otec zomrel 26.10.2017.
Otec dieťaťa žije so synom v uvedenom dome sám. Matka dieťaťa chodí do ich domácnosti 2x do týždňa.

Vtedy aj navarí, aj uprace. V O. však neprespáva. Maloletý navštevoval ZŠ v K. a aktuálne navštevuje
ZŠ v I. B.. So synom sa otec učí. Vždy musí pri ňom sedieť a priebežne ho kontrolovať. Musí mu tiež
vysvetľovať určité postupy pri počítaní, písaní. Maloletý to robí s nevôľou, pričom vidí určitú zmenu v
tom, že aj keď sa mu nechce vie, že to musí dorobiť. Chodia spoločne so synom na výlety. Vodí ho
do školy, aj ho zo školy ho vezme autom. Matka dieťaťa chodí do O. preto, aby bola s U., pretože U.

nechce chodiť do K.. Ak by matka dieťaťa nechodila do domácnosti, vie varenie aj upratovanie zvládnuť.
Samozrejme priebežne rieši aj upratovanie v dome. Myslí si, že maloletý U. sa veľmi zmenil za dobu,
čo je u neho. Stáva sa, že používa ešte zlé výrazy, ale ani v škole ani doma už neprejavuje nejakú
agresiu alebo vyrývanie. Poslúchne keď mu niečo prikáže, ale zväčša nie na prvýkrát. Neuteká zo školy
a do školy v pohode chodí. Myslí si, že aj matka dieťaťa vidí, že je to s U. lepšie a na inej úrovni ako v

minulosti. U. chodieva navštíviť aj mamu do K., ale otec ho k tomu musí nabádať. Keď už je tam, potom
je spokojný a je v poriadku. Nezvykne už každú chvíľu volať kedy po neho otec príde. U mamy maloletý
neprespáva, nechce to. Vždy sa chce vrátiť na noc do O.. Otec chce, aby išiel maloletý za mamou
kedykoľvek a tiež, aby matka prišla za maloletým, keď to bude chcieť ona. Nepožadoval za dôvodnú
striktnú úpravu styku matky s dieťaťom.

3. Matka na pojednávaní pre súdom uviedla, že si plne uvedomuje, že u otca je U. dobre, ale chce, aby
bol aj u nej v K.. Uviedla, že syn ku nej chodí málo, 1 krát za mesiac. Chcela by vidieť U. aspoň každý
druhý deň, pričom ona má možnosť ísť za U. cez týždeň. Verí, že sa syn polepšil. Matka od 8.00 do
12.00 hod. opatruje staršieho pána v Zlatých Moravciach. Prácu jej sprostredkoval UPSVaR Nitra. Má

príjem 199,99 eur mesačne. Ešte si našla prácu roznášanie letákov v Žitavanoch. Naposledy si takto
zarobila 25 eur. Je to príležitostný príjem, nemá tam pracovnú zmluvu. Bývalý manžel jej platí byt, kde
býva, vo výške 140 eur mes. Na dcéru posiela aj 160 eur, pričom má určené 100 eur. On jej pomáha.
Matka požadoval, aby otec mal. U. priniesol vždy aj každý deň do K.. Uviedla, že by nebolo dobré keby
bol syn odobratý jej a daný otcovi. K nej otec dieťaťa do bytu nechodí. Uviedla, že chodí s maloletým

do CPPPaP v Zl. Moravciach k PhDr. Y.. Otec dieťaťa tam nechodí. Uviedla, že syn vyžaduje špeciálny
prístup. Na ňom začala pracovať so synom kvôli poruchám učenia od roku 2013. Potvrdila, že U. má
problémy s chodením do školy.4.Kolíznyopatrovníknapojednávaníuviedol,žemaloletýU.naozajpotrebujestabilnérodinnéprostredie
a stabilný režim. Do dnešnej doby v starostlivosti u matky stabilný režim u neho nebol. Nevedel
predpokladať do akej miery by sa starostlivosť matky o syna zmenila, ale U. prezentuje vôľu bývať a

zostať bývať s otcom. Uviedol, že matka isto nebude pre syna menej dôležitá a preto navrhol, aby si
rodičia vyskúšali taký model, že by U. ostal v starostlivosti otca a rodičia by rešpektovali odporúčania
psychológov a pedagogických pracovníkov a nastavili by dieťa tak, aby do istej miery začalo fungovať.
Poukázal na to, že mediátorka JUDr. X. ukončila spoluprácu s rodinou v apríli 2017 z dôvodu, že v
pokračujúcej spolupráci matka odmietla podpísať dohodu, na ktorej sa pôvodne dohodli a nebolo možné

ju motivovať k ďalšej spolupráci. Konštatoval, že mal. U. mal veľké problémy v ZŠ v K., kde ho neprijali
deti,necítilsatamonsámdobre,maldosťveľkévýkyvyvsprávanísaatiebolopotrebnériešiť.Kriešeniu
týchto problémov sa otvorene postavil otec dieťaťa a následne po dohode oboch rodičov U. zostal bývať
u otca. Opakovane z ich úrovne hovorili s U. ako si predstavuje veci ďalej. Kde chce bývať. Pri každom
rozhovore vyjadril želanie, že chce zostať bývať s otcom v O.. Povedal, že sa doma cíti v O.. Vysvetľovali
mu, že mamine chýba a mal by aj ju ísť navštíviť. Na to reagoval spôsobom, že matka príde za ním a on

do K. nechce ísť. Nevyjadril konkrétne dôvody prečo k mame nechce ísť, ale snažili sa ho motivovať, aby
udržiaval kontakt s mamou. V starostlivosti otca o dieťa nezaznamenali nedostatky. Matka tiež dokázala
zabezpečiť starostlivosť o maloletého ale nezaznamenali z jej strany väčšiu kooperáciu. Otec podľa
kolízneho opatrovníka dokáže adekvátne reagovať na potreby dieťaťa, hlavne s prihliadnutím na to, že
dieťa vyjadruje želanie ostať bývať v O., považoval UPSVaR Nitra návrh otca dieťaťa za opodstatnený.

Výživné zo strany matky navrhol určiť matke dieťaťa v minimálnej výške. Poukázal na to, že rodičom
dieťaťa by bolo možné z úrovne úradu prípadne psychológov programu priorít ak znova bude začatý,
poskytnúť aj odbornú pomoc.

5. Otec dieťaťa v konečnom návrhu uviedol, že žiada, aby súd zveril mal. U. do jeho osobnej

starostlivosti. Výživné žiadal určiť matke v minimálnej výške. Styk navrhol riešiť tak ako si to bude priať
matka a syn.

6. Matka dieťaťa v konečnom návrhu uviedla, že nesúhlasí, aby bol U. zverený otcovi, lebo potom by si
svojho syna nepoznala. Chcela by, aby U. chodil v prípade zverenia otcovi ku nej, pričom by tam mohol

aj prespať a ráno by ho otec prišiel zobrať do školy.

7. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu navrhol aby súd vyhovel návrhu otca dieťaťa a zveril mal. U.
B. do osobnej starostlivosti otca dieťaťa a aby súd určil matke výživné v minimálnej základnej sume.
V styku matky dieťaťa s dieťaťom navrhol, aby z dôvodu motivácie dieťaťa bol upravený styk matky s

mal. synom na každý párny týždeň v sobotu od 9.00 do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu
od 9.00 do 19.00 hod.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámil sa s písomnosťami: návrh otca
dieťaťa,rodnýlistdieťaťa,správyUPSVaRNitrapracoviskoZlatéMoravce,správyCPPPaPZl.Moravce,

uznesenie OS Nitra o zamietnutí návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia, potvrdenie UPSVaR
Nitra k evidencii otca, správa Obce Žitavany, správa Obce Nemčiňany, potvrdenie o príjme starého otca
dieťaťa, ktorý medzičasom zomrel, správa ZŠ Žitavany, správa ZŠ Zlaté Moravce, aktuálne správy zo
šetrení pomerov u rodičov dieťaťa, pohovoru s maloletým dieťaťom z úrovne UPSVaR Nitra pracovisko
Zlaté Moravce, správa o mediácii od JUDr. Mgr. Z. X., doklady predložené matkou na pojednávaní dňa

8.11.2017, správa ZŠ s MŠ Červený Hrádok, spis OS Nitra sp. zn. 24P/232/2009 a zistil tento skutkový
stav a právny stav:

9. Maloletý U. B., nar. XX.X.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky U. G., nar. XX.X.XXXX a
otca P. B., nar. XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/323/2009-63 zo dňa 8.10.2009

bol maloletý U. zverený do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou 70 eur mesačne a súd súčasne upravil styk otca s maloletým tak, že je oprávnený sa s maloletým
stretávať každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý víkend v párnom týždni
v kalendárnom roku v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. V čase poslednej úpravy
rodičia od júla 2009 nežili v spoločnej domácnosti. Matka mal. dieťaťa bývala spolu s maloletým a svojou

t.č. plnoletou dcérou R. G., nar. X.X.XXXX, pochádzajúcou z iného otca - vtedajšieho manžela matky, v
prenajatom dome v K.. Poberala rodičovský príspevok a prídavky na dve deti. Otec maloletého U. býval
v rodičovskom dome v O., bol živnostníkom s priemerným príjmom 800 eur mesačne. Maloletého U. v
domácnosti matky navštevoval.10. Maloletý U. B., nar. XX.X.XXXX je v súčasnosti žiakom ZŠ v I. B.. Predtým navštevoval ZŠ v K.. Od
decembra 2016 býva maloletý u otca v rodinnom dome v O., ktorého vlastníkom bol t. č. už zomrelý

otec navrhovateľa. Podľa správy ÚPSVaR zo šetrenia pomerov je dom na dobrej hygienickej úrovni, je
udržiavaný. Otec maloletého je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR. Privyrába si predajom autodielov
zo starých áut, ktoré skupuje. Mesačne si tak dokáže privyrobiť 500 až 600 eur. Výdavky na bývanie
hradí vo výške okolo 170 eur mesačne na elektrinu, ďalej platí poplatok za televíziu a internet a ročný
poplatok za spotrebu vody. Okrem toho otec zabezpečuje nákup stravy a ďalších potrebných vecí v

domácnosti.

11. Matka maloletého býva v obci K. v dvojizbovom byte spolu so svojou matkou, ktorá poberá starobný
dôchodok vo výške 302 eur mesačne. Dcéra matky R. G. pracuje v Trnave. Matka má príjem z
poskytovania opatrovateľskej služby vo výške 199,99 eur mesačne a súčasne si privyrába príležitostne
roznáškou letákov. Zarobí tak približne 25 eur, pričom tento príjem je u nej nepravidelný a nie je

zabezpečený žiadnou dohodou alebo zmluvou.

12. Zo správy Základnej školy v K. vyplýva, že maloletý nebol do školy takmer nikdy pripravený,
nemal domáce úlohy, odmietal ich robiť s matkou. Nemá osvojené písanie, nie je samostatný.
Narúša vyučovací proces, nadáva spolužiakom fyzicky ich tiež napáda, vyhrocuje konflikty, nerešpektuje

zamestnancov školy. Vzhľadom na jeho problémové správanie sa v škole nezaradil do kolektívu,
spolužiaci ho medzi seba neprijali. Otec sa zaujíma o jeho výsledky, zabezpečil mu doučovanie, snaží
sa naprávať jeho problémové správanie. V súvislosti s pobytom maloletého u otca je zrejmé, že otec
sa mu venuje, snaží sa na neho vplývať, čo sa prejavuje aj v správaní maloletého a jeho pozitívnejšom
prístupe k učeniu, robeniu si úloh. Otec má ujasnenú predstavu ako aj do budúcna pomôcť synovi aby

napredoval. Je s ním možná dohoda, ochota riešiť situácie. S matkou je komunikácia problematická,
problémové správanie syna ospravedlňuje a zakrýva.

13. Zo správy ÚPSVaR Nitra zo šetrenia situácie v rodine vyplýva, že rodičia boli zaradení do programu
Priority 2017. S rodinou pracovala mediátorka. Cieľom práce bolo nastavenie rodičov ku spolupráci vo

vecistarostlivostiomaloletého.Zpohovorusrodičmi,maloletýmasoškolou bolozistené,ževhodnejším
rodičom na zabezpečenie osobnej starostlivosti sa javí otec. Matka maloletého sa stavala odmietavo k
návrhom, odmietla akúkoľvek dohodu, nesúhlasila s návrhmi na riešenie situácie a všetku vinu hádzala
na otca dieťaťa.
14.Z pohovoru s maloletým U., ktorý vykonali zamestnanci UPSVar Nitra vyplýva, že maloletý sa u otca

cíti doma, cíti sa u neho dobre a otec sa o syna dokáže postarať. Matku maloletý odmieta, nerozumie
si s ňou a nechce bývať v jej domácnosti. Vytýka jej málo pozornosti vo či nemu. U matky sa dieťa
podľa vyjadrenia nudí a s matkou si nerozumie. U otca pociťuje lepšie zázemie. Otec maloletého
je rozhodnutý riešiť aj zdravotný stav maloletého v pedopsychiatrickej ambulancii. Maloletý potrebuje
špeciálnu starostlivosť ku ktorej má lepšie predpoklady otec maloletého.

15.Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodou o výkone rodičovských práv a povinností.

16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.18. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že aktuálne má maloletý vytvorený
plnohodnotnejší vzťah s otcom, s ktorým žije v jeho domácnosti v O. v rodinnom dome od mesiaca
12/2016. Práve O. maloletý U. považuje za svoj domov. Maloletý sa pre pobyt u otca rozhodol v
období zimných prázdnin roku 2016 a doteraz svoj názor nezmenil. Matka maloletého v domácnosti

otca navštevuje podľa jej možností. Otec dieťaťa v tom matke dieťaťa nebráni. Matka dokonca v
domácnosti otca pre dieťa aj navarí. Otec sa maloletému venuje, čo sa týka prípravy do školy. Maloletý
má osvojené pravidlá v tejto príprave a otec ho vie pri príprave do školy motivovať, nastavil dieťaťu
konkrétne pravidlá, ktorým sa dieťa podrobilo. Aj UPSVaR Nitra v rámci práce s rodinou zaznamenal
väčšiu kooperaáciu v starostlivosti o dieťa práve zo strany otca dieťaťa a podľa vyjadrenia UPSVaR

a ZŠ I. B., otec dokáže adekvátne reagovať na potreby dieťaťa. Dieťa chodí do školy pravidelne, a
to pripravené, vhodne oblečené a upravené, nosí si desiatu, obeduje v školskej jedálni a navštevuje
školský klub. Poplatky do ZŠ hradí otec, ktorý sa tiež informuje o domácich úlohách a preberanom učive
počas neprítomnosti syna. Správa neuvádza žiadne problémy v správaní dieťaťa. Maloletý má bežné
potreby týkajúce stravy, ošatenie, obuvi, potreby do školy. Samotný maloletý aktuálne uprednostňuje

výchovné prostredie u otca, s ktorým má vytvorený dobrý vzťah a hlavne otec aj rešpektuje. Pozitívum u
maloletého priniesla aj zmeny školy, keďže v ZŠ v K. vykazoval maloletý vysoký počet ospravedlnených
absencií, nepripravenosť na vyučovanie, neurobené domáce úlohy, ktoré s matkou odmietal robiť. Ničil
si pomôcky, neustále narúšal vyučovací proces na všetkých predmetoch a spolužiaci ho medzi sebaneprijali. Otec mu v tom čase zabezpečil doučovanie a snažil sa riešiť a naprávať problémové správanie
syna. Matka dieťaťa pravidelne chodievala na rodičovské združenia a tiež telefonoval triednej učiteľke.
Je zrejmé, že maloletý dosiahol určitý posun v jeho správaní, nastavením pravidiel zo strany otca. Ten

ho denne vozí do školy a dozerá na jeho prípravu na vyučovanie a vhodne ho k príprave do školy
motivuje. U dieťaťa je zjavne väčší rešpekt vo vzťahu k otcovi. Matku dieťa neodmieta, ale presadzuje
stav, aby matka prišla za ním. Súd pri rozhodovaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletému
zohľadnil aj vyjadrenia maloletého dieťaťa a vzhľadom na vek dieťaťa, posun správania sa dieťaťa k
lepšiemu za dobu, čo je v starostlivosti otca, venoval názoru dieťaťa náležitú pozornosť a považoval

za dôvodné, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca. Súčasne však je potrebné, aby si
budoval a upravoval aj vzťah s matkou a s touto sa pravidelne stretával. Jeho styk preto súd upravil v
rozsahu ako uvádza výroková časť rozsudku, pričom prespávanie maloletého u matky dieťaťa nenastavil
z dôvodu, že maloletý aktuálne nechce u matky prespávať. Súd má za to, že postupom času dieťa
príjme aj širší režim styku s matkou, prípadne aj s prespaním. Nepovažoval za dôvodné, prespanie
dieťaťa u matky maloletému určovať /prikazovať/ súdnym rozhodnutím, čo by v aktuálnom čase mohlo

byť kontraproduktívne. Matka by mala vyvinúť maximálne úsilie v tom smere, aby dieťa plynutím času
postoj k pobytu u matky samo zmenilo, pričom otec dieťaťa by určite nebránil synovi prespanie u matky,
pokiaľ by si to maloletý sám prial. Aktuálne ale maloletý odmieta u matky prespávať. Otec však nebráni
tomu, aby matka navštívila dieťa aj v jeho domácnosti a pozitívne sa k návšteve zo strany matky vyjadril
aj samotný maloletý. Takže ani samotné súdne rozhodnutie v tejto právnej veci nebráni tomu, aby sa

rodičia dohodli aj na širšom rozsahu styku matky s dieťaťom prihliadajúc pritom aj na názor maloletého
dieťaťa, pre ktoré je dôležité, aby si budovalo vzťah s oboma rodičmi. Nemenej dôležitá je aj kooperácia
rodičovvovšetkýchoblastiachživotadieťaťa,vktorejtobudemal.dieťapotrebovať,abyrodičiapredieťa
vytvorili jednotné výchovné vedenie a obaja získali aj určitý rešpekt u dieťaťa, čo sa aktuálne podarilo
získať otcovi. Toho aj z hľadiska veku môže dieťa v aktuálnom čase vidieť ako vzor a rodiča, ku ktorému

sa viac prikláňa a viac k nemu inklinuje. Rozhodne však maloletý zo svojho života nevylučuje matku. Ako
prioritného rodiča však vníma práve otca a presadzuje svojím názor práve jeho osobnú starostlivosť.
Otec dieťaťa je aktuálne nezamestnaný, evidovaný na UPSVaR Nitra, s ktorým spolupracuje. Venuje
sa kúpe starých áut, ktoré rozpredáva na diely a mesačne si takto zrobí 500 - 600 eur. So synom býva v
rodinnom dome, ktorý patril jeho otcovi, ktorý však medzičasom zomrel. Iný majetok ani príjem nemá. Má

jednu vyživovaciu povinnosť ku mal. synovi, o ktorého sa v aktuálnom čase osobne stará. Matka dieťaťa
je rovnako evidovaná ako nezamestnaná na UPSVaR Nitra - pracovisko Zlaté Moravce. V čase od 8.00
do12.00hod.opatrujestaršiehopánavZlatýchMoravciach,ktorúprácujejsprostredkovalUPSVRNitra.
Naďalej obýva 2 izbový byt spolu s jej matkou - dôchodkyňou a jej plnoletou dcérou, ktorá prichádza do
domácnosti na víkendy, pričom pracuje v Trnave. Matka matky je na dôchodku a je doma. Zárobok matky

dieťaťa v súvislosti s opatrovaním je 199,99 eur mesačne a príležitostne si matka zarobí aj roznášaním
letákov v Žitavanoch, pričom naposledy touto činnosťou získala príjem 25 eur. Sama uviedla, že je to
príjem príležitostný bez existencie zmluvy. Za daného stavu majetkových pomerov rodičov dieťaťa a ich
príjmov súd určil matke dieťaťa povinnosť na výživu syna U. prispievať výživným v sume minimálneho
výživného, ktorého aktuálna výška je 27,32 eur mesačne a ktoré jej súd určil platiť k rukám otca dieťaťa

od právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom k stavu, že u mal. dieťaťa a rodičov dieťaťa došlo ku zmene
pomerov opísaným stavom skutočností, bolo zo strany dôvodné zmeniť doterajšie rozhodnutie súdu o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov ku maloletému dieťaťu v rozsahu ako uvádza
výroková časť tohto rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku /ďalej len CMP/ tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže
ide o konanie, ktorého predmetom je starostlivosť súdu o maloleté dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.