Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209841
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: : Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova č.8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom AK Bratislava, Karadžičova č.8 proti žalovanému: R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. Š., H.. L.. F. Č..X o žalobe na zaplatenie sumy 1.221,51,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 392,73,-€ spolu s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 292,73,-€ odo dňa 16.9.2016 do zaplatenia..

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 823, 78- € spolu s 8 % úrokom z omeškania

ročne odo dňa 28.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 923,78,-€
odo dňa 16.9.2016 do 26.9.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 903,78,-€ odo dňa
27.9.2016 do 26.4.2017 , úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 878,78,-€ odo dňa 27.4.2017
do 29.5.2017 ,všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 52,06 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31
320 155 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.221,51,- € s úrokom z omeškania vo výške
8, % ročne zo sumy žalovanej od 16.9.2016 do zaplatenia titulom nesplatenej časti poskytnutého
revolvingového úveru.

2/ V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu, na žalobcu. Zmenu

strany sporu súd pripustil uznesením č. k. 9Csp/60/2016 - 26 zo dňa 16.1.2017.

3/ Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, na ktorú adresu mu súd doručoval žalobu
spolu s výzvou v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej C. s. p. ). Žaloba bola
žalovanému doručená dňa 26.5.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/ Určeného termínu pojednávania na deň 5.10.2017 sa žalobca a žalovaný nezúčastnili, žalobca

neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu a súčasne čiastočne žalobu v rozsahu
uplatňovaného nároku na zaplatenie sumy 392,73,-€ aj s príslušenstvom vzal späť, jednak z dôvodu, že
neuplatňuje nárok na zaplatenie sankčného úroku vo výške 110,89,-e, poplatkov vo výške 181,84,-€ av rozsahu 100,-€ z dôvodu čiastočného dobrovoľného plnenia zo strany žalovaného po podaní žaloby
na súd ( viď. čl. 51 spisu ).

5/ Súd v záujme hospodárnosti konania realizoval pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného
v zmysle § 180 C. s. p., ktorí sa určeného pojednávania na deň 5.10. 2017 napriek riadne doručenému
predvolaniu nezúčastnili.

6/ V dôsledku čiastočného späť vzatia žaloby zo strany žalobcu v rozsahu ako je uvedené v prvom

výroku súd podľa § 145 ods. 2 C. s. p. konanie v tejto časti zastavil.

7/ Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a zistil tento skutkový
a právny stav:

8 / Zo Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VUB zo dňa 20.11.2003 súd zistil, že žalovaný na

predtlačenom formulári požiadal o poskytnutie nákupného limitu (úverového rámca) vo výške 896,24,-
€ s tým, že čerpané finančné prostriedky bude splácať v mesačných splátkach po 29,87 € so zmluvným
úrokom 23,76% ročne. Z obsahu tlačiva vyplynulo, že jeho neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“) a žalovaný svojim podpisom potvrdzuje, že je s nimi

oboznámený a zaväzuje sa ich dodržiavať.

9/ Z predložených výpisov ( ako boli predložené súdu žalobcom ) zo splátkovej karty, úverového účtu
( čl. 11-17 spisu ) za obdobie od 12.1.2009 do 31.8.2016 súd zistil, že žalovaný čerpal sumu celkovo
vo výške3.843,73,-€ a uhradil 2.622,21,-€..

10/ Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11/ Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

13/ Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

14/ Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak

však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.15/ V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
čiastočne.

16/. Zmluva ako bola súdu predložená obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.
z.vplatnomzneníkudňuuzavretiazmluvy.Zuvedenéhodôvodusúdžalobevyhoveltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a zohľadnil výšku poskytnutého úveru ( 3.843,73,-€ ) a poskytnuté plnenie
formou splátok zo strany žalovaného do času podania žaloby ( 2622,21,-€ ) ako i po podaní žaloby na
súd v rozsahu 100,-€ a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 823,78,-€ ako zvyšku neuhradenej istiny

úveru a nie ako sa žalobca domáhal i po čiastočnom späťvzatí žaloby v rozsahu 928,78,-€ a nad rámec
priznanej sumy žalobu zamietol.

17/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné
ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013
platilo, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.. Ku dňu
omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0, % ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť

žalobcovi úrok z omeškania 8,75 % ročne (0, % + 8 percentuálnych bodov) a to i pri zohľadnení
čiastočného plnenia zo strany žalovaného po podaní žaloby na súd.

18/.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,ktorýhovorí,žeak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, keď s poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením. Žalobca sa domáhal pôvodnou žalobou úhrady čiastky
1.221,51- € s príslušenstvom, úspešný bol v rozsahu 823,78,- € s príslušenstvom, zavinil zastavenie
konania v sume uplatňovaného nároku 292,73,-€ a teda jeho percentuálny úspech predstavuje 76,03

% a neúspech 23,97 % a preto priznal súd žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 52,06
%. ( 76,03 % - 23,97 % ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).