Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210835
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715210835.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o
maloletého I. C., F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov O. C., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., M. XXX/X, prechodne W.,
F. U.C. X, zastúpená JUDr. Martinou Slosiarikovou, advokátkou so sídlom Jelšová 2A, Banská Bystrica
a E.J. C., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XXX, zastúpený JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou, so

sídlom Nám. A. Hlinku 29/34, Považská Bystrica, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec E. C., F.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na maloletého I. C.,
F.. XX.XX.XXXX vo výške 100,- eur mesačne, počnúc dňom 01.06.2015, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci, k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom za obdobie jún 2015 až marec 2016 vo výške 400,- eur súd p o v o ľ u j e

otcovi splácať v 33,33 eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku OS Revúca 6P 48/2012-174 zo dňa 19.11.2012 v časti o
výške výživného. V prevyšujúcej časti ostáva rozsudok nezmenený.

Súd konanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého cestou právneho zástupcu podala návrh na zvýšenie výživného s odôvodnením,
že rozsudkom OS Revúca 6P 48/2012-174 zo dňa 19.11.2012, právoplatným dňa 27.11.2012 bolo

manželstvo rodičov rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok, zároveň súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške
100,- eur, a to tak, že 60,- eur bude platiť k rukám matky a 40,- eur na tvorbu úspor. V čase
posledného rozhodovania bol maloletý vo veku 6 rokov, navštevoval MŠ, v súčasnosti je starší o dva
a pol roka, je žiakom 2. ročníka ZŠ. Navštevuje mimoškolský záujmový krúžok Karate, je aj hudobne
nadaný, avšak súčasné majetkové pomery jej neumožňujú, aby sa svojim záujmom mohol venovať.

Bolo jej oznámené podozrenie, že maloletý trpí pravdepodobne poruchou pozornosti. Má sa zúčastniť
príslušného vyšetrenia. V čase posledného rozhodovania mala zárobok v priemere 200,- eur, t.č. je
na MD s dvomi maloletými deťmi D.E., C., F.. XX.XX.XXXX I. E., F.. XX.XX.XXXX, pochádzajúcich z
mimomanželského vzťahu s D. D., s ktorým žijú v spoločnej domácnosti. Jej príjmom je rodičovský
príspevok 198,- eur a rodinné prídavky na tri deti. Žijú v rodinnom dome jej druha, kde prispieva sumou
150,- eur. Pravidelné výdavky na maloletého sú v priemere 384,- eur, v čom je zahrnuté bývanie, strava,

oblečenie, školské poplatky a podujatia, hygienické potreby a podobne. Výživné žiadala zvýšiť na sumu
150,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu.Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že matka sa návrhom domáha zvýšenia výživného
z dôvodu, že o tomto bolo naposledy rozhodované OS Revúca v konaní 6P 48/2012-174 zo dňa

19.11.2012vovýške60,-eurbežnévýživnéa40,-eurtvorbaúspor. Vzhľadomktomu,žeodposledného
rozhodnutia je maloletý starší o tri roky, navštevuje ZŠ a vzhľadom aj na skutočnosť, že matke pribudli
dve vyživovacie povinnosti k maloletej C. D., F.. XX.XX.XXXX I. E. D., F.. XX.XX.XXXX, je na MD a
poberá rodičovský príspevok 198,- eur, rodinné prídavky na tri maloleté deti vo výške 23,- eur na každé
dieťa. Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Druh matky pracuje ako

SZČO. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Čo sa týka výdavkov na maloletého, tieto vyčíslili v návrhu. Čo
sa týka majetkových pomerov otca, v čase posledného rozhodnutia pracoval ako SZČO. Matka žiada
zvýšenie výživného a to na výšku 150,- eur mesačne od podania návrhu, t.j. od 01.06.2015.

Matka sa pridržiavala vyjadrenia právnej zástupkyne, pričom na upresnenie uviedla, že bežné výživné
žiada 120,- eur a tvorbu úspor znížiť na 30,- eur.

Právna zástupkyňa otca zotrvala na písomnom vyjadrení z 22.11.2015 a na obsahu výpovede otca
maloletého zo dňa 03.09.2015, kde špecifikoval všetky svoje výdavky a príjmy. Domnievajú sa, že od
poslednej úpravy výživného a rodičovských práv, nedošlo k takej kvalifikovanej zmene v osobných
a majetkových pomeroch oprávneného dieťaťa, ako aj povinných rodičov, ktorá by opodstatňovala

zvýšenie výživného na 150,- eur mesačne. Otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k jeho manželke E..
Ľ. C. U., ktorá je zamestnaná. Otec sa oženil pred rokom, pričom deti z tohto manželstva nepochádzajú.
V čase poslednej úpravy výživného bol príjem otca 311,- eur, dnes je to 568,- eur. Výdavky jeho
domácnosti mesačne sú vo výške 950,- eur, na ktorých sa podieľa aj manželka. Čo sa týka platenia
bežného výživného 60,- eur, otec si túto povinnosť plní, mesačne poskytne nad rámec, či už vo

forme vreckového, hračiek, iného vecného plnenia, cca 50,- eur, čo zdokladovať nevedia, môžu to
však preukázať potvrdením matky, resp. manželky otca. Taktiež dáva do pozornosti súdu, že otec má
náklady v súvislosti so stretávaním sa s maloletým v zmysle právoplatného rozsudku. Boli by ochotní sa
dohodnúť na zvýšenom bežnom výživnom 80,- eur od právoplatnosti rozsudku. Taktiež žiada v zmysle
podaného vyjadrenia rozšíriť styk otca o dve hodiny, s prihliadnutím na vek dieťa, ako aj z dôvodu, že s

matkou nie je možná komunikácia a zrušiť časť rozsudku ohľadom zastupovania a spravovania majetku
maloletého. Maloletý okrem tvorby úspor iný majetok nemá, problémy má otec čo sa týka zastupovania
a to hlavne v škole. Sú ochotní uzavrieť rodičovskú dohodu v zmysle nimi navrhovanej výšky výživného
a úpravy styku.

Otec sa v celom rozsahu pridržiaval vyjadrenia právnej zástupkyne, pričom na doplnenie uviedol, že
matka mu v zmysle právoplatného rozsudku nepodáva informácie o dieťati. Na dotaz uviedol, že návrh
na výkon rozhodnutia nepodal. Čo sa týka predĺženia úpravy styku, túto žiada z dôvodu, že syn je už
starší, dlhšie vydrží byť hore, ako aj s prihliadnutím na vzdialenosť bydliska.

Matka s navrhovanou výškou bežného výživného nesúhlasila, ani s úpravou doby styku hlavne v piatok
od 15.00 h., nakoľko syn od minulého školského roka chodí na karate, kde má tréningy trikrát do
týždňa od 16.00 do 17.00 h. Mesačne zaň platí 20,- eur pre Karate Klub Zvolen, Centrum 2408/21. Na
dotaz uviedla, že je pravdou, že na požiadanie otca veci synovi nedáva, nemá vedomosť o tom, že mu
poskytuje vreckové, ani vecné plnenie do 50,- eur, nakoľko domov si nič nenosí. Požiadala ho napríklad,

aby prispel polovicou na školu prírody, čo odmietol, pričom celú sumu vo výške 80,- eur uhradila ona.
O výške príjmu svojho partnera sa vyjadriť nevie.

Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy o šetrení pomerov zo dňa 02.12.2015, toto doporučil zvýšiť
primerane veku a potrebám dieťaťa tak, že tvorbu úspor ponechať 40,- eur a výživné zvýšiť na 80,- eur.

Čo sa týka úpravy styku k tomu sa na túto dobu vyjadriť nevedia.

V priebehu ďalšieho pojednávania dňa 04.04.2016 právna zástupkyňa matky zotrvala na svojich
prednesoch v rámci pojednávania, pričom majú za to, že návrh je dôvodný, nakoľko od poslednej úpravy
výživného došlo k zmene pomerov či už na strane dieťaťa, ako aj na strane rodičov. Čo sa týka návrhu

otca v časti rozšírenia styku s dieťaťom, na základe správy z Karate klubu, ktorý navštevuje, ako aj na
základe názoru dieťaťa, majú za to, že v tejto časti nie je návrh dôvodný, preto ho žiadali v tejto časti
zamietnuť.Matka sa pridržiavala vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania, pričom založila do spisu fotokópie
psychologického vyšetrenia Centra PPS Zvolen, ako aj diagnostického vyšetrenia kde je potvrdené,
že u maloletého sa jedná o diagnózu syndróm ADHD so sekundárne sa rozvíjajúcou poruchou učenia

dysgrafia a rozvíjajúcou sa dyslektografiou. Na dotaz uviedla, že zvýšené náklady so zakúpením
pomôcok v dôsledku stanovenej diagnózy preukázať nevie.

Právna zástupkyňa otca trvala na obsahu podaného vyjadrenia, naďalej nie je v možnostiach otca
prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur, táto suma presahuje 30% jeho čistého príjmu. Pri

zohľadnení skutočnosti, že zabezpečuje maloletému všetky potrebné veci, nakoľko majú aj pochybnosti,
že nie celé zvýšené výživné by bolo spotrebované maloletým, vzhľadom k tomu, že jako na minulom
pojednávaní prezentovala matka, nie je zrejmé akým majetkom sama môže disponovať. Otec je
vlastníkom rodinného domu a staršieho motorového vozidla, ktoré užíva, iné veci väčšej hodnoty
nevlastní. Čo sa týka vecného plnenia, povinnosťou matky je dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, čo
sa nedeje, preto otec zakupuje synovi všetky veci, ktoré sú nielen potrebné na realizáciu stretávania,

ale aj veci, ktoré užíva v mieste svojho bydliska, rovnako ako matka mu zabezpečuje nákup liekov, v
prípade že je to nevyhnutné. Čo sa týka tvorby úspor, vzhľadom na osobné, majetkové pomery oboch
rodičov nie je možné v tomto štádiu považovať tvorbu úspor ako dôvodnú potrebu dieťaťa a v prípade
že by matka súhlasila a aj za súhlasu súdu, by navrhovali tvorbu úspor zrušiť a o túto sumu by otec
platil vyššie výživné k rukám matky. Čo sa týka predloženej správy z psychologického vyšetrenia, táto

je zo septembra 2015, na konci je dátum 07.03.2015 a nepreukazuje existenciu zvýšených nákladov.
Vzhľadom na to, že otec si všetky svoje rodičovské povinnosti riadne plní a aj napriek tomu, že súd
nebude zohľadňovať výdavky na cestovné otca mesačne pre syna a späť, žiadajú návrh v časti nad
100,- eur mesačne bežného výživného zamietnuť. Čo sa týka úpravy stretávania sa, vzhľadom na
správu, s ktorou bola oboznámená na dnešnom pojednávaní, na tomto netrvajú, v tejto časti berú návrh

späť a otec si prevezme dieťa podľa pôvodnej úpravy.

Otec čo sa týka úpravy výšky výživného súhlasí čo uviedla právna zástupkyňa, s tým, že je ochotný
platiť 100,- eur s tým, že sa tvorba úspor zruší. Čo sa týka vecného plnenia, v zime 2015 zakúpil synovi
vetrovku za 20,- eur, v lete rifle za 10,- eur, papuče a sandále po 10,- eur. Okrem toho mu zakupoval

aj iné veci, čo za obdobie december 2015 až marec 2016 vyčíslil na 109,- eur, pričom súd bežným
prepočtom zistil, že plnenie v takej výške vyjsť nemohlo.

Matka na vyjadrenie otca ohľadom jej majetku uviedla, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani majetok,
nemá ani dom ani byt, býva v byte priateľa, nevlastní žiaden hnuteľný majetok vyššej hodnoty, jej

príjmom je len rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Nemá vedomosť o tom, že by otec synovi
poskytoval nad rámec výživného vecné plnenie v hodnote 40- eur. Čo sa týka liekov, otec mu zakupuje
len voľnopredajné, ktoré má u seba, ostatné synovi dáva so sebou. Čo sa týka vecí, resp. prípravy
maloletého s vecami, je pravdou, že tieto mu nedáva, čo bolo na výslovné želanie otca. S navrhovanou
výškou výživného 100,- eur súhlasí, nesúhlasí so zrušením tvorby úspor, súhlasí so späťvzatím návrhu

o úprave styku.

Kolízny opatrovník sa pridržiaval vykonaného pohovoru s maloletým. Čo sa týka návrhu na zvýšenie
výživného, keďže toto je v záujme maloletého, doporučil ho určiť 100,- eur, tvorbu úspor ponechať. Čo
sa týka návrhu na zmenu úpravy styku, súhlasí so zastavením konania.

Súd výsluchom účastníkov, rozsudkom OS Revúca 6P 48/2012, správou o šetrení pomerov, správou o
zárobkoch otca, správou ZŠ, správami zadováženými v priebehu pojednávania zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom OS Revúca 6P 48/2012-174 zo dňa 19.11.2012 súd manželstvo rozviedol, maloletého na

čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke, pričom otca zaviazal platením výživného vo výške
100,- eur mesačne s tým, že 60,- eur určil ako bežné výživné k rukám matky a 40,- eur na tvorbu úspor.
Zároveň týmto rozsudkom bol upravený styk otca s dieťaťom každý párny týždeň od piatku od 18.00
h. do nedele do 17.00 h., počas jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov, letných prázdnin, vianočných
prázdnin. Zároveň matka bola povinná zaslať otcovi výpis z účtu zriadeného na tvorbu úspor maloletého,

ako aj informovať otca o zdravotnom stave, školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a priebežne
podávať správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého. Rozsudok
nadobodul právoplatnosť dňa 27.11.2012. Vo veci úpravy práv a povinností k maloletému súd schválil
rodičovskú dohodu.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že matke je vyplácaný rodičovský
príspevok od januára 2013.

Zo správy o povesti otca súd zistil, že je prihlásený na trvalý pobyt v Obci E. A., na uvedenej adrese
trvalého pobytu sa zdržiava, ale do verejného života sa nezapája, nebol riešený ani komisiou pre verejný
poriadok. Nevedia poskytnúť viac informácií. Spolu s ním žijú manželka a syn manželky J. U., F..
XX.XX.XXXX. Daňové povinnosti voči obci a poplatky za vývoz komunálneho odpadu má splnené.

Zo správy Mesta Zvolen súd zistil, že matka je prihlásená k trvalému pobytu na adrese E. A. XXX, bez
zmeny adresy prechodného bydliska.

Zo správy zamestnávateľa otca súd zistil, že tento je v pracovnom pomere od 01.08.2013 na dobu
neurčitú ako prevádzkový elektrikár. Za obdobie 01.11.2014 do 31.10.2015 mal čistý príjem 564,11 eur.

Z prehľadu mzdy za obdobie január až december 2015 súd zistil, že jeho čistý priemerný mesačný
zárobok činil 564,10 eur, v práci je hodnotený kladne.

Zo správy o šetrení pomerov otca súd zistil, že manželstvo rodičov bolo rozvedené, maloletý bol zverený
do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné 100,- eur mesačne a to tak, že 60,- eur k rukám

matky a 40,- eur na tvorbu úspor. Je zamestnaný s príjmom v priemere 450,- až 480,- eur mesačne.
Býva v spoločnej domácnosti so svojou manželkou a jej maloletým synom J., F.. XX.XX.XXXX. Maloletý
J. bol na čas o rozvode zverený matke, pričom jeho otec bol zaviazaný prispievať výživným 100,- eur.
Manželka otca je zamestnaná v dennom detskom stacionári v Hnúšti, s príjmom 450,- eur mesačne.
Obývajú rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve otca. Pozostáva z obývacej izby, spálne, kuchyne, detskej

izby, sociálneho zariadenia. Izby sú kompletne zariadené, maloletý J. má k dispozícii vlastnú detskú
izbu, ktorá slúži aj maloletému I. počas víkendov a prázdnin strávených u otca. Hygiena a bývanie je na
dobrej úrovni. Otec v čase šetrenia uviedol, že spláca hypotéku na dom v sume 214,- eur, platí inkaso
87,- eur mesačne. Ďalšie výdavky má ročne na drevo 600,- eur, cestovné do práce on a jeho manželka
a výdavky každý druhý víkend spojené s cestovaním pre syna. Nad rámec synovi zakupuje oblečenie,

hračky. Uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí.

Zo správy o šetrení pomerov matky súd zistil, že t.č. býva vo W., F. U. X, spolu s maloletým v 5-izbovom
rodinnom dome jej priateľa D. D., ktorý je SZČO v oblasti dopravy. S priateľom žije od roku 2014. Spolu
s nimi žijú aj ich spoločné deti E. I. C.. Rodinný dom je v osobnom vlastníctve jej priateľa. Jedná sa

o novostavbu, niektoré časti domu ešte nie sú dokončené. Maloletý má vlastnú izbu, navštevuje 3.
ročník ZŠ. Taktiež navštevuje krúžok karate. Matka uviedla, že na tento čas sa u maloletého prejavili
poruchy pozornosti, ktorú rieši prostredníctvom psychológa. Čo sa týka prospechu, na tento čas zvláda
edukatívny proces v rámci svojich možností. Otec platí výživné pravidelne 60,- eur mesačne a na tvorbu
úspor 40,- eur. Komunikácia medzi nimi nie je na požadovanej úrovni. Maloletý sa s otcom stretáva

podľa rozsudku a majú vytvorený pekný vzťah. Od roku 2012 je na MD, príjem má rodičovský príspevok
203,- eur a rodinné prídavky 70,- eur a výživné od otca 60,- eur. Pravidelné platby majú 40,- eur energie,
100,- eur plyn, 45,- eur spotrebný úver, výdaje na maloletého a to stravné 23,- eur, cestovné 15,- eur,
družina 7,- eur, 20,- eur karate.

Zo správy Karate Klub Zvolen súd zistil, že začiatočníci majú tréningy pondelok, streda, piatok v čase
od 16.00 do 17.00 h. keďže čas tréningov závisí od viacerých faktorov, nie je možné prispôsobiť termíny
tréningov individuálne pre jednotlivcov. V prípade, že maloletý dosiahne pretekársku výkonnosť, je
možné navštevovať tréningy pondelok, streda od 17.15 do 18.45 h. a štvrtok od 16.30 do 17.30 h.

Zo správy Základnej školy Zvolen súd zistil, že otec sa pravidelne telefonicky informuje o správaní,
dochádzke a vzdelávacích výsledkoch syna. Dvakrát sa zúčastnil pohovoru s triednou učiteľkou.

Podľa § 78 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy výšky výživného
došlo k zmene pomerov ako na strane maloletého dieťaťa, tak aj na strane rodičov. Maloletý v čase

poslednéhorozhodovanianavštevovalMŠ,vsúčasnejdobeježiakom3.ročníkaZŠ,pričomjenesporné,
že sa zvýšili náklady spojené s jeho výživou, návštevou školy, taktiež aj mimoškolskou činnosťou. K
zmene pomerov došlo aj na strane otca, nakoľko tento sa oženil, okruh vyživovacích povinností sa
mu nezmenil, pričom súd nemohol brať do úvahy, že podľa jeho vyjadrenia mu pribudla vyživovacia
povinnosť k manželke, nakoľko táto pracuje a má svoj príjem. Naopak, došlo k zvýšeniu zárobku

otca v priemere o 253,10 eur od posledného rozhodnutia. Taktiež došlo k zmene pomerov na strane
matky, nakoľko v čase posledného rozhodovania bola nezamestnaná, v súčasnej dobe je na materskej
dovolenke,pričomjejpríjmomjelenrodičovskýpríspevokapribudlijejďalšiedvevyživovaciepovinnosti.
Súdvychádzajúczvyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniazvýšilvýživnénasumu100,-eurmesačne
počnúc dňom 01.06.2015, ktorú sumu považoval za primeranú veku a potrebám maloletého dieťaťa, ako
aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Keďže súd v konaní nemal preukázané, že by otec nad

rámec poskytoval vecné plnenie v rozsahu ako tvrdil, nemohol prihliadnuť ani na náklady spojené s jeho
starostlivosťou počas víkendov trávených u neho, na druhej strane musel vziať do úvahy tú skutočnosť,
že matka v súčasnej dobe pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti nie je schopná si zvýšiť svoj
príjem. Na strane otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zrušenie tvorby úspor. O
zvýšenom výživnom súd rozhodol počnúc dňom 01.06.2015 tak ako požadovala matka, nakoľko v tom

čase boli zmenené pomery na strane všetkých účastníkov.

Súd v zmysle § 160 ods.1 O.s.p. vyčíslil nedoplatok na výživnom za obdobie jún 2015 až marec 2016
v celkovej výške 400,- eur, ktoré súd povolil otcovi splácať v 33,33 eur mesačných splátkach spolu s
bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, nakoľko mal za to, že je v jeho možnostiach

a schopnostiach tento nedoplatok uhrádzať s prihliadnutím k tomu, že výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodiča. V prípade, ak bude v jeho možnostiach a schopnostiach, môže tento nedoplatok
uhradiť vyššími splátkami.

Keďže otec netrval na návrhu na rozšírenie úpravy styku, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti

konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).