Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205642
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617205642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloleté deti O.: B., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom
u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom,
Škultétyho 1577/8, Topoľčany, deti rodičov: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX a O. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 9P/272/2014-23 zo dňa 21.10.2014 v časti
vyživovacej povinnosti otca k maloletej B. O., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť
zo sumy 30 eur mesačne na sumu 45 eur mesačne, a k maloletému O. O., nar. XX.XX.XXXX tak, že

zvyšuje vyživovaciu povinnosť zo sumy 30 eur mesačne na sumu 45 eur mesačne od 01.10.2017, ktoré
je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Zročné výživné otca na maloleté deti B. O. a O. O. za obdobie od 01.10.2017 do 30.11.2017 činí
sumu 60 eur, ktorú sumu súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 10 eur, spolu
s bežným výživným, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku
pod následkom straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka mal. detí sa svojím písomným návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa
11.09.2017 domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. deťom zo sumy 30 eur mesačne
na sumu 45 eur mesačne od 01.09.2017. Vo svojom návrhu poukázala na skutočnosť, že naposledy
bolo o výživnom rozhodnuté tak, že otec je povinný platiť 30 eur mesačne na každé dieťa jednotlivo.
Dcéra má doučovanie z ANJ, čo vyjde na 40 eur mesačne, so synom navštevuje poradne, pretože má
ADHD, v škole má individuálnu výučbu, s čím sú spojené náklady na cestovanie. S dcérou navštevuje

alergológa, očného, psychologičku a so synom psychologičku, tiež alergológiu a endokrinológiu.

2.Matkavypočutápredtunajšímsúdomuviedla,žedetirastú,potrebujúnovéoblečenie.Jezamestnaná,
robí, čo môže. Sama má zdravotné problémy a nemôže si dovoliť byť práceneschopná len preto,
aby jej vyšli financie. Naposledy sa upravovalo výživné k maloletým deťom v roku 2014, momentálne
je maloletá B. žiačkou 7.ročníka ZŠ a maloletý O. žiakom 4.ročníka ZŠ. Je integrovaný, má
špeciálny študijný program. Deti navštevujú alergológa, psychologičku i ortopéda. Maloletý O. tiež

navštevuje endokrinologičku. Maloletá B. nosí okuliare, navštevuje s ňou ambulanciu kožnej lekárky a
gastroambulanciu. B. je už slečna, čiže aj tu sú zvýšené výdavky na hygienu. V septembri zaplatila pre
oboch 165 eur na potreby do školy, 12 eur ročne školné pre oboch, teraz naposledy im kúpila topánky
zimné a vetrovku, čo stálo 100 eur. Deti chodia zo školy aj na výlety, čo sú ďalšie výdavky. Otec nadrámec výživného na nich neprispieva, za celé prázdniny ich nikam nezobral. Žije spolu s maloletými
deťmi v rodinnom dome, kde platí hypotéku 115 eur mesačne, plyn 65 eur, elektriku 45 eur, vodu 10 eur,
telefón 22 eur, doučovanie angličtiny pre B. 10 eur jedna vyučovacia hodina. Ďalšie výdavky sú domová

daň, kanalizácia, internet 17 eur, sporenie deťom 40 eur. Je pravda, že si kúpila auto, stálo 500 eur,
finančne jej pomohli rodičia, je to auto značky Felicia, ide o 17-ročné ojazdené vozidlo. Kúpila ho aj kvôli
deťom, pretože ich vozí k psychologičke do Topoľčian. Pracuje v COOP Jednota ako vedúca predajne
v Koniarovciach, jej čistý príjem je 500-550 eur mesačne, poberá rodinné prídavky na 2 deti vo výške
47,04 eur mesačne a peňažný príspevok na kompenzáciu 18,52 eur mesačne. Dcéra bola teraz chorá,

lieky stáli 30 eur. Výživné žiada zvýšiť od 1.10.2017. Otec dáva deťom na meniny dezert, na narodeniny
20 eur, na Vianoce 30 eur, telefón kúpil synovi na prijímanie a splácal splátky na telefón pre dcéru. Ten
výlet, ktorý otec spomenul z leta minulého roku neplatil on, ale jeho matka.

3. Otec vypočutý pred tunajším súdom uviedol, že je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku

vo výške 151 eur mesačne, poberá príspevok na bývanie vo výške 67 eur mesačne, má zdravotné
problémy s chrbticou, zrejme pôjde o reumatologické ochorenie, bol aj operovaný na chrbticu. Platí
výdavky na bývanie 20 eur elektrika, 30 eur tuhé palivo na kúrenie, 20 eur mobil, 23 eur internet, 5 eur
koncesionárske poplatky, 60 eur hradí výživné, k tomu 2 eurá poštovné. Výdavky na lieky má mesačne
35-40 eur, nakoľko má viaceré zdravotné problémy, navštevuje imunológa, psychiatra, pľúcne a očné. V

rodinnom dome žije sám, je to jeho osobné vlastníctvo. Z týchto výdavkov mu ostáva na stravu 25 eur,
rovnako musí platí smetné, kanalizáciu, domovú daň. Miera jeho invalidity je 45%-ná. Snažil sa nájsť si
aj nejakú prácu, lebo je to pre neho ťažké s jeho diagnózou, nikto ho nechce na 4 hodiny zamestnať.
Nie je pravdou, žeby deťom nič nekúpil, kúpil im telefóny, aj bicykel, tento rok neboli nikde s ním, ale
minulý rok s ním dcéra bola 2 týždne v Červenom kláštore počas leta.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pridržiava písomne podanej správy.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh otca, správy
Sociálnej poisťovne, správu ÚPSVaR Topoľčany, správu obce Hrušovany, potvrdenie zamestnávateľa
matky, správu kolízneho opatrovníka, doklady predložené rodičmi na pojednávaní, pripojený spis OS
Topoľčany 9P/161/2015, spis OS Topoľčany 9P/239/2014, spis OS Topoľčany 9P/272/2014 a zistil tento
skutkový stav:

6. Výživné na mal. deti O. bolo naposledy upravené rozsudkom OS Topoľčany č.k. 9P/272/2014-23
zo dňa 21.10.2014, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené, mal. deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 30 eur mesačne, styk otca
bol upravený neobmedzene. Úprava styku bola medzičasom zmenená rozsudkom OS Topoľčany č.k.

9P/161/2015-12 zo dňa 10.09.2015, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave styku otca s mal.
deťmi. Matka detí v čase poslednej úpravy výživného bola rovnako zamestnaná v COOP Jednota, kde
mala priemerný mesačný príjem vo výške 623,16 eur mesačne. Otec bol dlhodobo nezamestnaný, na
výžive detí sa nepodieľal, matka zabezpečovala všetky potreby rodiny ako i domácnosti. Mal. B. v tom
čase navštevovala 4. ročník ZŠ, mal. O. navštevoval 1. ročník ZŠ.

7. M. B. v súčasnosti navštevuje 7. ročník ZŠ, mal. O. 4. ročník ZŠ, pričom je integrovaným žiakom, má
individuálny študijný plán. V súvislosti s výdavkami na školu matka zaplatila školné 12 eur pre obe deti
na rok, 165 eur potreby do školy, aktuálne zimné topánky a vetrovku v sume 100 eur. Deti navštevujú
psychologičku, alergológa i ortopéda. Mal. B. nosí okuliare, navštevuje ambulanciu kožnej lekárky a

gastroenterológiu. Matka žije spolu s mal. deťmi v rodinnom dome, kde hradí výdavky na bývanie plyn
65 eur, elektrinu 45 eur, vodu 10 eur. Ďalej platí telefón 22 eur, spláca hypotéku 115 eur mesačne,
internet 17 eur, sporenie deťom 40 eur. Pracuje naďalej u rovnakého zamestnávateľa, kde jej priemerný
mesačný čistý príjem je vo výške 627,38 eur. Poberá rodinné prídavky na dve deti v sume 47,04 eur
mesačne a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s

opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia vo výške 18,52 eur mesačne. Matka je
vlastníčkou auta zn. Felicia, ide o 17 - ročné vozidlo, ktoré si zakúpila s finančnou pomocou rodičov a
ktoré využíva na vozenie mal. detí ku psychologičke z miesta bydliska do Topoľčian. Mal. B. chodí nadoučovania z angličtiny, za čo matka platí 40 eur mesačne. Tiež má s ňou matka už zvýšené výdavky
na hygienu súvisiace s jej vekom.

8. Otec je čiastočný invalidný dôchodca, ktorého miera invalidity je 45 % - ná. Poberá čiastočný invalidný
dôchodok vo výške 151 eur mesačne a k tomu dávku v hmotnej núdzi vo výške 67,30 eur mesačne.
Býva v rodinnom dome, kde hradí náklady na bývanie 20 eur elektrina, 30 eur tuhé palivo na kúrenie,
5 eur koncesionárske poplatky. Platí ďalej mobil 20 eur mesačne a internet 23 eur mesačne. Má
zdravotné problémy s chrbticou, bol operovaný, navštevuje aj psychiatra, ako aj viacerých odborných

lekárov. Výdavky na lieky má podľa jeho vyjadrenia vo výške 35-40 eur mesačne. Otec deti obdarúva
na narodeniny, Vianoce a pod.
9. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z. ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný
dôvodne, pretože od poslednej úpravy výživného uplynuli tri roky a došlo k zmene pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté deti zo strany otca. K zmene pomerov došlo
na strane oprávnených detí, nakoľko sú staršie, mal. O. je žiakom 4. ročníka a mal. B. je žiačkou 7.
ročníka ZŠ, v dôsledku čoho došlo k zvýšeniu výdavkov na ich stravovanie, ošatenie, školské potreby

a pomôcky, u mal. B. aj zvýšeniu výdavkov na hygienu vzhľadom k jej veku, ako aj výdavkov na
zabezpečenie ďalších potrieb maloletých detí, ktoré slúžia k ich celkovému zdravému duševnému a
telesnému rozvoju. Pri poslednej úprave výživného bol otec mal. detí nezamestnaný, celú domácnosť
a výdavky zabezpečovala matka zo svojho príjmu. Otec je v súčasnosti poberateľom čiastočného
invalidného dôchodku, pričom miera jeho invalidity je čiastočná, 45% - ná. Poberá tiež dávku v hmotnej

núdzi vo výške 67,30 eur mesačne. Je vlastníkom rodinného domu v obci I.. Na strane matky nedošlo
k zmene zamestnávateľa, a teda ani k výraznej zmene jej priemerného mesačného príjmu, ktorý v
súčasnosti predstavuje výšku 627,38 eur. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, pričom v
jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Výživné zo strany otca, ktoré platí vo výške 30 eur
na každé mal. dieťa jednotlivo, nepostačuje na krytie výdavkov a je na hranici minimálneho výživného.

Súd dáva do pozornosti skutočnosť, že otec v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný,
všetky výdavky zabezpečovala matka mal. detí. Matka si uvedomuje, že otec má zdravotné problémy, no
sama svoje zdravotné problémy nerieši, a to z toho dôvodu, že v prípade, že by bola práceneschopná,
finančne by nezvládla výdavky na deti a domácnosť. Finančne jej vypomáhajú aj rodičia. Súd má za
to, že predovšetkým vývoj životných nákladov a zmena pomerov na strane detí, dostatočne odôvodňujú

zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti, napriek tomu, že je čiastočne invalidným
dôchodcom a má viaceré zdravotné problémy. Miera poklesu jeho práceschopnosti je 45% - ná, preto
je potrebné, aby riešil situáciu a našiel si prácu, aby mohol prispievať na výživu svojich maloletých
detí primeraným výživným. Navyše je potrebné si uvedomiť, že potreby detí sa so zvyšujúcim vekombudú neustále zvyšovať. Súd prihliadol na životnú úroveň oboch rodičov a predovšetkým na potreby
ako aj záujem maloletých detí a vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného a s prihliadnutím na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca ako povinného rodiča, ho zaviazal výživným vo výške

45 eur mesačne na každé dieťa jednotlivo a počiatok určenia výživného stanovil od 01.10.2017, preto
otcovi vzniklo za čas od 01.10.2017 do 30.11.2017 zameškané výživné v celkovej sume 60 eur. Uvedenú
sumu súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur mesačne tak ako bežné
výživné a to pod následkami straty výhody splátok. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol
tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.