Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211348
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617211348.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloletú U. P., K..

XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odborom
sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov Š. P., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. O., X. XXX/XX, Č. Y., zast.
advokátkou JUDr. Janou Ďalakovou, advokátska kancelária Rimavská Sobota, Daxnerova 2 a U. W.,
K.. XX.XX.XXXX, O. J., I. XXXX/XX, štátny občan SR v konaní o zmenu umiestnenia maloletej takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 3PPom/1/2017 zo dňa 22.02.2017, právoplatné
dňa 16.03.2017 tak, že z v e r u j e maloletú U. P., K.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca Š. P..

Matka je p o v i n n á platiť na maloletú U. výživné v minimálnej výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15-teho dňa toho, ktorého
mesiaca vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Súd z r u š u j e výchovné opatrenie uložené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 3P/5/2017-33
zo dňa 25.04.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podaným návrhom žiadal, aby maloletá bola zverená do jeho starostlivosti. Ako dôvod uviedol,
že rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. 11C/242/2006 bola maloletá dcéra zverená
do starostlivosti matky. Na návrh matky Okresný súd v Lučenci rozsudkom č.k. 8P/3/2014 zo dňa
26.03.2014 bez účasti otca rozhodol o zvýšení výživného zo strany otca. Uznesením Okresného súdu
v Lučenci č.k. 3PPom/1/2017 zo dňa 22.02.2017 bola maloletá U. P. dočasne zverená do Krízového
strediska Amoret v J. z dôvodov, že je ohrozený zdravý psychický a fyzický vývin maloletej. Počas
pobytu v Krízovom centre sa maloletá podrobila vyšetrovaniu a psychiatrickej liečbe. Počas pobytu sa

odmietala vrátiť do rodinného prostredia matky a prejavila záujem o umiestnenie u otca, ktorý býva v Č.
Y.. Na základe tohto stanoviska maloletej a záujmu otca preveroval Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
rodinné prostredie otca maloletej. Podľa informácie z ÚPSVaR v Lučenci české úrady preverili situáciu
v rodine otca a hodnotenie je dobré a vyhovujúce pre pobyt maloletej u otca. Pobyt maloletej v krízovom
stredisku končí dňa 03.11.2017.

2. Zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanom návrhu. Netvrdia, že by sa matka o

dieťa starala zle, ale vzhľadom na danú situáciu, ktorá nastala a na všetky okolnosti daného prípadu
za danej situácie je najlepšie, aby starostlivosť o maloletú momentálne zabezpečoval otec. Výživné
požadujú v čiastke aspoň 80,- eur, ale vzhľadom na tú skutočnosť, že matka je nezamestnaná,
rozhodnutie o výživnom ponechávajú na úvahu súdu.3. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zverením maloletej do starostlivosti otca, s platením
výživného v takejto čiastke nesúhlasí, nakoľko je nezamestnaná. Poberá len zaopatrovateľský príspevok

v čiastke 100,- eur a iný príjem nemá. Otec doteraz platil výživné na dcéru spolu s dcérou, ktorú majú
na vysokej škole len čiastkou 50,- eur až teraz začal platiť 70,- eur. Ona takto vysoké výživné nemá
z čoho platiť.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že súhlasia s tým, aby maloletá bola zverená do starostlivosti otca. V

súčasnej dobe sa nachádza v Detskej psychiatrickej liečebni. Sú toho názoru, že rozhodnutie, ktorým
bude zverená do starostlivosti otca a pobyt u otca bude mať pozitívny vplyv na jej psychiku, nakoľko,
ak by nebolo rozhodnuté o zverení do starostlivosti otca, ktorý sa podujal na to, maloletá by musela byť
umiestnená do Reedukačného centra. Otec bol informovaný o tom, že musí byť v spojení s lekármi
a tak isto bol informovaný o tom, aké má maloletá problémy. Má vytvorené vhodné podmienky na
to, aby vedel zabezpečiť starostlivosť o maloletú. V auguste chceli sprostredkovať pobyt maloletej u

otca. Požadovali správu z Č. o prešetrení pomerov u otca. Tá prišla neskoro, preto sa pobyt realizovať
nemohol. Realizáciu styku počas leta chceli hlavne z toho dôvodu, nakoľko styk neprebiehal najmenej
5 rokov predtým. Otec má novú rodinu, sú tam dve maloleté deti a chceli, aby došlo k zblíženiu medzi
otcom, jeho rodinou a maloletou. So zverením do starostlivosti otca súhlasí tak otec, ako aj maloletá,
preto s týmto súhlasia aj oni. Žiadajú matku zaviazať na zaplatenie výživného s prihliadnutím na jej

majetkové pomery, ako aj na vek a potreby maloletého dieťaťa.

5. Dokazovanie vo veci bolo vykonané konštatovaním návrhu na začatie konania, plnej moci, späťvzatia
návrhu, správy ÚPSVaR, správy z prešetrenia pomerov vykonanej Q. O., obsahu pripojených spisov č.k.
3P/5/2017, č.k. 9P/21/2017, č.k. 8P/3/2014.

6. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 28 ods. 1, písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

8. Podľa ods. 2 rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ods. 2 obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Podľa ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

13. Podľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

20. Podľa ods. 6 súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v
rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť aj o
uložení iného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

21. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti a za danej situácie je najlepším riešením zveriť maloletú do starostlivosti otca, ktorý má
vytvorené v súčasnej dobe vhodné podmienky na to, aby vedel zabezpečiť starostlivosť o maloleté
dieťa. So zverením maloletej do starostlivosti otca súhlasila tak matka, ako aj kolízny opatrovník a v
neposlednom rade aj maloleté dieťa.. Keďže došlo k zmene pomerov a za danej situácie je v záujme

maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do starostlivosti otca, súd mu ju zveril v zmysle výroku tohto
rozsudku.

22.Vzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenísúurčilpovinnosťmatkeplatiťvýživnénamaloleté
dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného

predpisu, nakoľko matka maloletej v súčasnej dobe je nezamestnaná. V súčasnosti je minimálna suma
výživného, ktorou je rodič povinný prispievať na výživu nezaopatreného dieťaťa t.j. aj na maloletú suma
27,32 eura mesačne.

23. Zároveň vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zrušil aj výchovné opatrenie, ktoré splnilo

svoj účel a maloletá bola zverená do starostlivosti otca.

24. Podľa § 52 CMP žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 376 ods. 1. Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkon rozhodnutia.