Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216208932
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216208932.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II sudkyňou N.. S. S. vo veci starostlivosti súdu o mal. I. F., nar. XX.X.XXXX a mal. I. F., nar.

XX.X.XXXX,obebytomumatky,zast.vkonaníkolíznymopatrovníkomA.práce,sociálnychvecíarodiny
Y., Staničné námestie č. 9, Y., deti rodičov: I. F., nar. X.X.XXXX, bytom Y. - E., H. XX, t.č. H. XX, práv.
zast. AK R., s.r.o., N.. I. R., advokátkou AK so sídlom Y., H. X a C. F., nar. X.X.XXXX, bytom Y. - N., H.
5, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. výrok o výživnom v rozsudku B. súdu Y. II pod č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že
zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca počnúc od XX.X.XXXX do budúcna na mal. I. zo XX € na XXX €
mesačne a na mal. I. zo XX € na XX € mesačne, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do XX-

tého dňa v mesiaci vopred matke maloletých.

S. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX spolu vo výške na mal. I. XXX,XX € a na mal. I.
vo výške XXX,XX € je otec povinný uhradiť matke maloletých do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

F. návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti otca.

F. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť
otca na mal. I. zo sumy XX € na XXX € mesačne a na mal. I. zo sumy XX € na sumu XXX € mesačne a
dlžné výživné, ktoré vznikne otcovi v dôsledku zvýšenia výživného zaviazať ho uhradiť s nasledujúcou
splátkou bežného výživného a rozhodnúť, že otec je povinný nahradiť matke mal. trovy konania do X
dní od právoplatnosti rozhodnutia a tým zmeniť výrok o výživnom v rozsudku B. súdu Y. II pod č. k. XXP/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

X. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že za významnú zmenu pomerov od posledného rozhodnutia súdu
považuje skutočnosť, že už s mal. deťmi nebýva v obci D., keďže sa s priateľom a deťmi opätovne
presťahovali do Y., kde bývajú od X/XXXX v prenajatom byte na H. ulici č. XX, pričom od XX/XXXX jej
priateľ už tam nebýva. Za nájom bytu platí XXX € mesačne. I.. I. začal od X/XXXX navštevovať ZŠ H.
21, Košice a v súvislosti s tým vznikli ďalšie výdavky. Od XX/XXXX je zamestnaná v spoločnosti C.,
s.r.o. na dobu určitú do XX.XX.XXXX s čistým príjmom XXX € mesačne, čo nepostačuje ani na úhradu
nákladov za bývanie..

X. Otec nesúhlasil s návrhom a v takom prípade žiadal zveriť mal. do striedavej starostlivosti a
vyživovaciu povinnosť neurčiť, pričom striedavú starostlivosť podmieňoval rozhodnutím o zvýšenie
výživného. Na dotaz súdu súhlasil, že predloží súkromnoznalecký posudok od pedopsychológa naposúdeniepredpokladovobidvochrodičovnastarostlivosťomal.deti,avšaknedoručil,ajkeďcelárodina
zúčastnila dňa XX.X.XXXX vyšetrenia u súdnej znalkyni I.. W. W..

X. Kolízny opatrovník odporučil návrh otca na zverenie mal. detí do striedavej starostlivosti zamietnuť,
pretože mal. deti to odmietajú a vyplýva to aj zo správy od psychológa a ohľadom výživného odporučila
ho upraviť s prihliadnutím na odôvodnené potreby mal. detí.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento

skutočný stav vecí :

X. Rozsudkom B. súdu Y. II pod č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bolo manželstvo rodičov
mal. rozvedené a na čas po rozvode manželstva boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky
s právom oboch rodičov mal. zastupovať a spravovať ich majetok a otcovi bola určená vyživovacia
povinnosť na mal. I. XX € a I. XX € mesačne od právoplatnosti rozsudku, t. j. od XX.X.XXXX. Z

odôvodnenia rozsudku vyplýva, že obe deti navštevovali MŠ, boli zdravé, ich otec mal priemernú čistú
mesačnú mzdu XXX,XX € a k tomu si ročne privyrobil v čistom XXX € brigádou v U.. I. z odôvodnenia
vyplýva z výpovede manželky navrhovateľa, že v X/XXXX sa spoznala s priateľom ku ktorému sa
presťahovala aj s deťmi do D.. I.. deti od XX/XXXX začali navštevovali MŠ vo D., kde im uhrádza spolu
XX €, predtým navštevovali MŠ v Y. na U. ulici a naďalej mali detskú lekárku v Y., preto jej vznikali

zvýšené výdavky v prípade choroby mal. návštevou lekárky, vo výške XX € mesačne, kedy ich vozil buď
jej priateľ alebo išli autobusom.

X. Zo správy od kolízneho opatrovníka z XX.X.XXXX vyplýva, že matka s deťmi býva od X/XXXX v Y. na
H. č. XX. Od XX/XXXX pracuje v C. s.r.o. I.. I. navštevuje 2. ročník ZŠ na H. XX v Y.. I.. I. navštevuje MŠ

na H. ulici č. X v Y., kde sa platí za stravu XX €, poplatok za školné XX € a ďalší poplatok X €, ktoré slúži
na zaplatenie akcií a polročné sponzorské XX €. I.. má diagnostikovanú laktózovú intoleranciu, preto jej
nakupuje bezlaktózové výrobky.

X. Z výpovede matky vyplýva, že v X/XXXX sa s deťmi aj s priateľom vrátili z obce D. do Y., do podnájmu

do X izbového bytu, kde platí XXX € mesačne. N. priateľ sa neskôr vrátil domov. U. už má iného
priateľa, N. Y., ktorý sa tam zdržiava cez víkendy, inak býva na ubytovni XX km od Y., za bývanie jej
ničím neprispieva, deti nemá, príjem má približne XXX €. I. uviedla, že pracuje ako asistentka vedúceho
dopravy, má ukončené G. železničné. I. ohľadom detí uviedla, že mal. I. navštevuje 3. ročník ZŠ v Y.,
stravuje sa v školskej jedálni, za čo uhrádza XX,XX € a navštevuje aj školský klub, za čo uhrádza XX

€. D. sa futbalu, kde uhrádza XX € polročne. I.. I. navštevuje MŠ v Y. od X/XXXX, kde sú poplatky :
školné XX € a príspevky X € mesačne, za stravu XX,XX € mesačne, ak chodí každý deň do škôlky. Za
MŠ vo D. platila X,XX € denne za školskú jedáleň a teraz platí X,XX €, školné tam neplatila a celkový
rozdiel medzi poplatkami za MŠ je XX € osobitne na každé dieťa, keďže vo D. hradila na jedno dieťa XX
€ mesačne a v Y. XX € mesačne. I. odôvodňovala zvýšenie výdavkov na mal. I. zvýšením poplatkov za

MŠ v Y. v porovnaní s MŠ vo D. a diagnostikovaním laktózovej intolerancie u mal. približne v X/XXXX,
v súvislosti s intoleranciou laktózy dokupuje probiotiká, kedy za X krabicu platí XX € a X €. I. uviedla, že
nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, lebo s otcom mal. majú rozdielnu výchovu.

X. Z lekárskej správy zo X.X.XXXX vyplýva záver : testy na celiakiu negat, testy na V. negat, testy na

pankreas v norme, neznášanlivosť H., intolerancia laktózy, odporučí vynechať zo stravy kravské mlieko
a mliečne výrobky na pol roka, podávať len mlieko ryžové, pohánkové.

XX. Z potvrdenia o poplatkoch za MŠ D., D. XXX zo XX.X.XXXX čl. XX vyplýva, že deti navštevovali
uvedenú škôlku od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX a bolo uhradené ročne F. XX € ročne osobitne na každé

z nich, okrem toho na mal. I. školné X € mesačne a za školskú jedáleň X,XX €/deň, XX-XX dní v mesiaci.

XX. Z potvrdenia o poplatkoch za MŠ H. 1, Y. z XX.X.XXXX vyplýva, že mal. I. navštevuje ich zariadenie
od X.X.XXXX a sú vyberané tieto poplatky: školné XX € mesačne, sponzorské XX € polročne, X € ročne
a za šk.jedáleň X,XX €/ deň, XX-XX dní.

XX.ZlekárskejsprávyzK.ambulancieI..T.Y.zXX.X.XXXXvyplýva,ževykonaliO.bruchamal.,terapia:
šetriaca strava, probiotiká, H., potom H. H., bezlaktózové kravské mlieko.XX. Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky C., s.r.o. kde je zamestnaná od XX.XX.XXXX
vyplýva jej čistý príjem spolu za X-X/XXXX je X.XXX,XX €, t.j. v priemere mesačne XXX,XX €, za 8-
XX/XXXX spolu X.XXX,XX €, t. j. v priemere XXX,XX €. Z výplatnej pásky predloženej matkou vyplýva

jej čistá mzda za X/XXXX vo výške XXX,XX €, za X/XXXX vo výške XXX,XX €, za X/XXXX čistú mzdu
XXX,XX €, za X/XXXX XXX,XX €, za X/XXXX XXX,XX € a za X/XXXX XXX,XX €.

XX. Z výpovede otca vyplýva, že býva sám v X izbovom rodinnom dome, kde vlastní X a zvyšných
X vlastní jeho mama. V uvedenom dome bývali s bývalou manželkou a s deťmi spolu ako rodina.

B. uvedenej nehnuteľnosti inú nehnuteľnosť nevlastní. Má motorové vozidlo Q. Q., rok výroby XXXX,
kúpené v roku XXXX. S deťmi sa pravidelne stretáva, máva ich aj cez víkendy. S matkou sa o stretávaní
vedia dohodnúť, nežiada upraviť styk.

XX. Ohľadom prispievaní nad rámec súdom určenej čiastky otec uviedol, že od X/XXXX do X/XXXX platil
na výživu mal. spolu XXX € a to rovnakým dielom na obe deti. Od X/XXXX, keď dostal návrh v tomto

konaní, že matke uvedené nestačí, znížil poplatky na čiastku určené rozsudkom. B. toho v XX/XXXX
dal na lieky pre deti spolu XX €. C. mal. I. poštovou poukážkou uhrádzal tanečnú, ktorú navštevovala v
štúdiu R. XX € za X.XX.XXXX, X € za. XX.XX.XXXX, XX € XX.X.XXXX, XX € XX.X.XXXX, teda spolu
XX €. Na mal. I. do školy v prírode zaplatil XX € v X/XXXX, gumáky XX €, perá do školy XX € a za
pohotovosť XX €, teda spolu XXX €.

XX.Matkaohľadomotcomuvedenýchvýdavkovnamal.vrozsahuakovyčíslilnapojednávaní,súhlasila.

XX. Zo správy od zamestnávateľa otca MV X. podpory Y., Y. 8, Y. vyplýva jeho čistá mzda za rok XXXX
spolu X.XXX,XX €, t. j. v priemere mesačne XXX,XX €, za X-X/XXXX čistá mzda spolu X.XXX,XX €, t.j.

v priemere mesačne XXX,XX €.

XX. Zo správy od klin. psychológa pre deti a dospelých od I.. W. W. z X.XX.XXXX vyplýva, že dňa
XX.X.XXXX boli vyšetrené maloleté deti na základe súhlasu oboch rodičov, prišla spolu celá rodina. Na
základe súhlasu rodičov bol s oboma deťmi realizovaný orientačný rozhovor o ich vzťahoch doma a

predstavách ako by si želali styk so svojimi rodičmi. Z rozhovorov vyplynulo, že deti síce oboch rodičov
majú radi, ale striedavú starostlivosť svorne a jasne odmietajú. X. byť s mamkou a s ockom sa stretávať
na víkendy. D. konflikty medzi rodičmi, otca vnímali ako prísnejšieho a náročnejšieho. S výsledkom boli
rodičia oboznámený. U. znal. vyšetrenia si následne nedohodli.

XX. Podľa § 2X ods. 2, 4 zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať
a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené
potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. G. pri rozhodovaní o výkone

rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa,
najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti
rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. G. dbá, aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo

dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi.

XX. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. B.

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
S. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Y. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. C. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. D. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. C. skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.XX. Podľa § 78 ods. 1, X F.. č. XX/XXXX Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť,aksazmeniapomery.B.výživnéhopremaloletédieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožné

len na návrh. C. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že v čase posledného rozhodnutia o výchove a
výžive rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, ktorá nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX, matka bývala s
mal. u priateľa v obci D. od X/XXXX a z uvedeného dôvody mal. deti tam prestúpili do MŠ, ktorú tam

navštevovali od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX. Od X/XXXX matka opäť býva s mal. v Y., kde od X/XXXX
navštevujú šk. a predšk. zariadenie, keďže mal. I. v X/XXXX nastúpil do ZŠ.

XX. Súd má za to, že od posledného rozhodnutia o výživnom, do podania návrhu neuplynul ani rok,
avšak došlo k zmene pomerov u mal. I. nástupom na ZŠ a u mal. I., diagnostikovaním intolerancie na
laktózu, a tým zvýšením výdavkov na stravu a probiotika. D. na uvedené, súd zvýšil doterajšiu výšku

výživného primerane týmto zmenám, na mal. I. o XX € a na mal. I. o XX € mesačne, a to aj s prihliadnutím
na možnosti otca, ktorého príjem sa od uvedeného obdobia kedy mal XXX,XX € zvýšil na XXX,XX €
za rok XXXX a na XXX,XX € za X-X/XXXX. I. odôvodňovala zvýšenie výživného na mal. I. aj zvýšením
výdavkov za MŠ v Y. v porovnaní s výdavkami v obci D., avšak súd má za to, že uvedený rozdiel je
nepatrný v porovnaní s tým, že sa jej presťahovaním znížili výdavky na mal. pri návšteve pediatra o XX

€ mesačne, ktoré výdavky prezentovala na pojednávaniach ohľadom rozvodu manželstva.

XX. Zvýšením vyživovacej povinnosti otca na mal. I. zo XX € na XXX € mesačne, teda o XX € mesačne,
vznikol dlh za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX spolu vo výške XXX,XX € (XX mesiacov a XX dní
x XX €), od ktorého súd odpočítal čiastku ktorú doposiaľ otec uhradil na výživu mal. nad rámec súdom

určenej výšky a to XXX,XX €, tak mu zostal dlh XXX,XX €. Q. XXX,XX € pozostáva z úhrad vo výške
XXX € (XX € liek, XX € škola v prírode, XX € gumáky, XX € perá, XX € pohotovosť) a XX,XX €, t.j. X
mesiace x XX,XX €, čo je úhrada výživného nad rámec súdom určenej čiastky za 4, 5, X/XXXX, kedy
platil otec namiesto XX € sumu XX,XX € na jedno dieťa, keďže na obe deti platil XXX € namiesto XXX €.

XX. Na mal. I. zvýšením výživného zo XX € na XX € mesačne, teda o XX €, vznikol dlh za obdobie
od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX spolu vo výške XXX € (XX mesiacov a XX dní x XX €), od ktorého
súd odpočítal čiastku ktorú doposiaľ otec uhradil na výživu mal. nad rámec súdom určenej výšky a to
XXX,XX €, tak zostal dlh XXX,XX €. Q. XXX,XX € pozostáva z úhrad otca za tanečnú spolu XX € a
XX € za lieky a XX,XX € (X mesiace x XX,XX €), čo je úhrada výživného nad rámec súdom určenej

čiastky za 4, 5, X/XXXX, kedy platil otec namiesto XX € sumu XX,XX € na jedno dieťa, keďže na obe
deti platil XXX € namiesto XXX €.

XX. Súd zamietol návrh otca na zverenie maloletých do striedavej starostlivosti rodičov, lebo mal za
to, že to nie je v záujem maloletých a ani ich potreby nebudú tak lepšie zaistené, keďže mal. deti

striedavú starostlivosť pred pedopsychologičkou jednoznačne odmietli a naopak uviedli, že doterajšia
forma starostlivosti ako aj stretávanie sa s otcom im vyhovuje.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. XXX/XXXX Z.z. X. mimosporového
poriadku /ďalej len X./, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365
CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania
vo veciach v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi / § 65 a § 66 CMP/.
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením /§44 CMP/.