Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514010889
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514010889.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Košice - okolie, JUDr. Mariana Ginelliová, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 7.6.2017 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. R. P. - V.. X.X.XXXX L. Q., B. P. Q., J. B. Č.. XXXX/XX, P. Y. Y.,

j e v i n n ý, ž e

- v presne nezistenom období mesiaca marec roku 2013 do mesiaca apríl roku 2013, v katastri obce
Žirovce,okresKošice-okolie,vlesnomporastemajiteľomktoréhojeZdruženépozemkovéspoločenstvo
Bačkovík, IČO 35555599, v lese „Dulník“, v dielci číslo 146, uskutočnil nedovolený výrub a odvoz 98,89
m3 dreva druhu dub, tým spôsobom, že pilčíkovi R. Q. predložil súhlas na ťažbu dreva, čím Združenému
pozemkovému spoločenstvu Bačkovík spôsobil škodu vo výške 9.071,70 eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktoré patrí do lesného
pôdneho fondu a spôsobil tým väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 10 ( desať ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 ( dvadsať ) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je povinný zaplatiť poškodenej strane Združené
pozemkové spoločenstvo Bačkovík, so sídlom 044 45 Bačkovík, Košice - okolie, IČO 35555599 , škodu
v sume 9.071,70 eur ( deväťtisícsedemdesiatjeden eur a sedemdesiat centov ).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, T. S.. E. Y., S.. R. B.,
S.. Z. Z., R. Q., J. C., S.. J. P., J. X., S. H., T. D. X.C., O. S.. J. B., Y.., listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise a zistil skutkový stav tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní využil svoje právo v zmysle ustanovenia

§ 34ods. 1 Tr. por. a nevypovedal.

Zástupca poškodenej strany Združeného pozemkového spoločenstva Bačkovík si v trestnom konaní
uplatnil nárok na náhradu škody v sume 9.071,70 eur.

V konaní vypočutý svedok S.. E. Y. uviedol, že bol predsedom lesného spoločenstva, avšak v roku 2013
už bol len členom výboru. Ozrejmil, že ťažba dreva prebiehala tak, že s hospodárom sa prejednalo
koľko ťažby pripadalo na daný rok. Podľa uznesenia členskej schôdze sa malo ťažiť v závislosti od
potrieb podielnikov, ale výbor ťažil viac, pretože škoda bolo kvalitné drevo použiť ako palivové, preto
asi štvrtina ťažby sa predávala záujemcom o kvalitné drevo. Pokiaľ ide o neoprávnenú ťažbu dreva v

lesnom poraste Dulník tvrdil, že o tejto ťažbe nevedel a v tejto lokalite sa ani nemalo ťažiť, pretože tam
nebol plán ťažby. Dodal, že obžalovaného poznal, pretože v minulosti bol odberateľom a robil aj rozvoz
dreva pre podielníkov. Nevedel uviesť, či vykonával aj ťažbu dreva, ale od neho nemal súhlas. Ťažbu
vykonával väčšinou pán J. C.. Na otázku, aký bol postup od momentu kedy výbor rozhodol o ťažbe
dreva až po jeho odvoz uviedol, že objednávky preberal pokladník pán P. a potom predseda, lesný

hospodár pán B., on alebo Q. Š. boli v lese označovať stromy, ktoré sa mali vyťažiť. Následne predseda
dohodol ťažiara a drevo sa vyťažilo na príslušnú skládku, kde ho bol výbor skontrolovať ( niekedy len
predseda) a potom sa drevo delilo, rezalo na predaj a pre podielníkov. K osobe obžalovaného uviedol,
že v čase keď bol on predseda dojednávali sa o každý kus dreva a jeho kvalite, pretože obžalovaný
chcel znížiť kvalitu dreva oproti jeho skutočnému stavu.

Zo svedeckej výpovede Ing. R. B. vyplýva, že pre združené pozemkové spoločenstvo vykonával asi
12 rokov funkciu odborného lesného hospodára, pričom jeho funkcia spočíva vo vyznačovaní ťažby,
vydávaní súhlasu na ťažbu, kontrolu činnosti a ďalšie činnosti spojené s výkonom práce v lesoch. K
predmetnému skutku ohľadom nelegálnej ťažby v lesnom dielci Dulník sa nevedel vyjadriť, súhlas k

takej ťažbe nevydával. Po nahliadnutí do dokladu - súhlas na ťažbu dreva ( č.l. 331) tvrdil, že takéto
tlačivá nepoužíval, nie je tam pečiatka a ani jeho podpis. Dodal, že do roku 2012 boli všetky ťažby
vykonané v súlade s vydanými súhlasmi na ťažbu dreva a posledných 10 rokov bolo všetko v poriadku.
Potvrdil, že v lete roku 2012 vydal súhlas na ťažbu 30 kubíkov dreva v dielci Dulník pre predsedu
združenia a bol vyznačiť stromy na výrub, túto ťažbu nebol skontrolovať a či bol niekto z výboru k tomu

sa nevedel vyjadriť. Pri kontrole v roku 2013 s výborom zistili, že boli vyťažené aj stromy v inej časti
porastu bez označenia, išlo o najväčšie a najkvalitnejšie stromy v poraste. Ťažbu pre spoločenstvo
vykonával pán C., pričom na to je potrebná špeciálna technika, traktor s približovaním, nákladné auto
s hydraulickou rukou a pilčík s preukazom. Obžalovaný pre spoločenstvo zabezpečoval odvoz dreva,
ktoré sa odváža na nákladnom aute s hydraulickou rukou. V minulosti obžalovaný aj kupoval drevo, ale

pre dlh mu spoločenstvo dovolilo robiť iba rozvoz , aby takýmto spôsobom splatil dlžobu.

Ing. Z. Z. v predmetnom konaní vypočutý ako svedok uviedol, že v roku 2013 bol predsedom združenia
Pozemkového spoločenstva v Bačkovíku. Tvrdil, že obžalovaný vykonával ťažbu, rozvoz a odvoz dreva
pre spoločenstvo na základe písomného súhlasu v katastri Bačkovík za Olšavou, ale v období roku

2013 nemal oprávnenie na ťažbu v oblasti Dulník. Ťažbu dreva pre nich vykonával pán C. a obžalovaný,
ktorý si najímal pilčíkov. V období mesiacov marec, apríl 2013 v oblasti Dulník nebola plánovaná žiadna
ťažba. V decembri 2012 mal od neho v tejto lokalite povolenie na výrub 30 stromov pán C. a ťažbu
kontroloval pán Y., osobne aj on bol fyzicky na mieste po ukončení ťažby niekedy v mesiaci december
alebo január 2013. Dodal, že za tento výrub 30 stromov bol právoplatne odsúdený. Odvoz stromov mu

zabezpečoval obžalovaný, ktorý spolupracoval so spoločenstvom, avšak mal dlh v sume 14.000,- eur,preto mu povolili robiť bezodplatne rozvoz dreva a odpočítali mu to z dlhu. Kto uskutočnil nedovolený
výrub a odvoz 98,89 m3 dreva druhu dub z lokality Dulník nevedel uviesť, ale tvrdil, že musel to byť
niekto, kto mal k dispozícii špeciálnu techniku.

Zo svedeckej výpovede J. C. vyplýva, že má živnosť na ťažbu dreva a tiež sám píli stromy. Povolenie na
výrub a ťažbu dreva v lese Dulník mu dal predseda združenia pán Z., na základe čoho mal vyrúbať 30
kusov duba. Po príchode na miesto si všimol, že stromy už boli označené, avšak nevyrúbal všetky, iba
tie na ktoré mal povolenie. Kto označoval stromy nevedel uviesť a taktiež sa nevedel vyjadriť kto vykonal

výrub stromov, ktoré sú predmetom obžaloby. Dodal, že drevo zo stromov ktoré vyrúbal sa použilo na
lavice do kostola. Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že nevie kto odvážal stromy zo skládky,
pričom v prípravnom konaní tvrdil, že vyťažené stromy odvážal obžalovaný na tatrovke. Po vyzvaní,
aby odstránil rozpory svedok pripustil, že to mohlo tak byť, ale vzhľadom na odstup času si na to už
nepamätá.

V konaní bol vypočutý svedok Ing. J. P., ktorý pracoval ako ekonóm v pozemkovom združení Bačkovík.
Uviedol, že do jeho kompetencie patrila evidencia vývozu dreva. Nepamätal si, či v období marec - apríl
2013 bola povolená ťažba v lokalite Dulník a nevedel sa konkrétne vyjadriť ani k ďalším otázkam s
odôvodnením, že v roku 2014 prekonal mozgovú príhodu a má zdravotné problémy.

Svedok R. Q. vypovedal, že má živnosť ako ťažbár, pričom obžalovaný ho oslovil niekedy v marci či je
ochotný urobiť výrub dreva spolu s pilčíkom J. X.. Potom ako boli pozrieť porast v oblasti Dulník, dohodli
sa na cene a výrub asi 80 kubíkov urobili za jeden a pol dňa, pričom drevo bolo stiahnuté, odvezené na
miesto a narezané podľa pokynu obžalovaného. Drevo bolo vozidlom TATRA odvezené do Čakanoviec
a tým pre nich celá vec skončila. Tvrdil, že stromy, ktoré mali vyrezať boli označené bodkou na kmeni,

pričom obžalovaný im ukázal aj súhlas na výrub dreva, kde bola pečiatka avšak tento doklad k dispozícii
nemá. Dodal, že má k dispozícii lesný kolesový traktor.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul ako svedka J. X., ktorý k skutku uviedol, že bol vypomáhať R.
Q. pri ťahaní dreva s traktorom, pričom obžalovaný ich predtým kontaktoval, zaviedol ich do porastu

a ukázal im čo treba vyťažiť. Išlo o dubový porast, ktorý bol označený v množstve približne 50 - 60
stromov. Všimol si, že v danej lokalite už niekto robil ťažbu pred nimi a počul, že tam ťažil pán Ucháľ,
ktorý z finančných dôvodov túto ťažbu neukončil. Nepamätal si či mu obžalovaný ukázal povolenie na
ťažbu a dodal, že potom ako za dva dni vyťažili drevo sa ťahalo na Lúčku a obžalovaný ho odvážal na
družstvo v Čečejovciach. Počas ťažby nebol okrem obžalovaného nikto prítomný a obžalovaný im aj

ukázal ktoré stromy je potrebné vyrúbať.

Svedok S. H. v pozemkovom spoločenstve Bačkovík zastával od konca roka 2013 do začiatku roka
2014 funkciu predsedu dozornej rady. K skutku uviedol, že podľa jeho vedomostí v lokalite Dulník bolo
nelegálne vyťažených okolo 380m3 dreva a preto sa členovia nového výboru snažili zistiť, kto túto ťažbu

vykonával. Y. Q.Í. D. X. sa im priznali, že v tejto lokalite na jar 2013 boli ťažiť na pokyn obžalovaného
a vyťažili pre neho okolo 99 m3 dreva. Na základe týchto zistení podali trestné oznámenie. Dodal, že
bývalý predseda združenia pán Z. v tejto lokalite asi dva mesiace predtým nelegálne vyťažil asi 30 m3
dreva za čo bol aj právoplatne odsúdený. Podľa jeho vedomosti v tomto období nebola povolená ani
plánovaná ťažba dreva v lokalite Dulník a obžalovaný nedostal takéto povolenie.

Z výpovede svedkyne D. X. súd zistil, že ako členka pozemkového spoločenstva bola požiadaná pani J.,
ktorá v tom čase bola vedúcou dozornej rady o pomoc, pretože nesedel zostatok v pokladni, čo zistila
ako predseda revíznej komisie. Zvolali mimoriadne zasadnutie väčšinových vlastníkov na 13.9.2013,
ktorí boli oboznámení s faktami a boli prizvaní členovia starého výboru - pán Z., bývalý pokladník P.,

pán Y. a pani O.. Keďže bolo jasné, že chýbajú peniaze, bola daná bývalému výboru lehota, aby to dali
do poriadku a predložili potrebné účtovné doklady. Dohodli sa, že pôjdu pozrieť do lesa a v období 08
-09/2013 išli do lokality Dulník kde zistili, že je tam 150 vyrúbaných pňov. Lesný hospodár pán Tóth
potvrdil, že v tejto oblasti nedával súhlas k ťažbe, preto vychádzali z toho, že tam bola vykonaná
neoprávnená ťažba. Jediný človek ktorý sa v tejto oblasti venoval ťažbe bol pán P., ktorý v tom čase

ťažil v iných lokalitách kde bola ťažba dovolená, ale aj tam boli prekročené limity. Po tejto kontrole bol
zvolený nový výbor, ktorý dostal súhlas väčšinových vlastníkov na podanie trestného stíhania za tento
neoprávnený výrub.Súd v zmysle § 263 ods.3 písm. a/ Tr. por. prečítal výpoveď svedka Z. L. (zomrel dňa 20.11.2016 ), ktorý
tvrdil, že nikdy nebol konateľom ani spoločníkom v spoločnosti Drevo-Complex spol. s.r.o. ani o tejto
spoločnosti nepočul. Uviedol, že pred niekoľkými rokmi stratil peňaženku s dokladmi a pravdepodobne

niektozneužiljehodoklady.Osobuobžalovanéhonepoznáa nemalžiadneobchodnéstykysZdruženým
pozemkovým spoločenstvom Bačkovík. Dodal, že v čase vystavenia faktúry zo dňa 20.6.2012 bol vo
výkone trestu v Košiciach- Šaci.

V konaní bol vypočutý znalec Ing. J. B., PhD. ktorý uviedol, že v predmetnej trestnej veci vypracoval

znalecký posudok pod číslom 4/2014, ako aj jeho doplnok pod číslom 6/2014, na vyčíslenie objemu
odcudzenej hmoty a výšky škody spôsobenej odcudzením. Podľa zadania mal vyčísliť škodu spôsobenú
neoprávneným výrubom v troch lokalitách. Pokiaľ išlo o drevnú hmotu v lese Dulník v dielci č. 146 bol
vypočítaný objem všetkých odcudzených kmeňov druhu dub vo výške 380,19 m3 a po špecifikácii ktorú
obdržal na základe preverenia z polície, bola táto hodnota a objem vyčíslený ( podľa výpovede p. Q.Í. )
na 98,89 m3, so škodou vo výške 9071,70 eur. Pri vypracovaní posudku vychádzal z fotodokumentácie

konkrétnych pňov označených svedkami a na základe vymedzených pňov vyčíslil objem. Na otázku
samosudkyne, či vypočítanému objemu zodpovedá 36 kusov vyrúbaných stromov znalec po nahliadnutí
do fotodokumentácie uviedol, že je to možné a potvrdil, že vychádzal z preverenia ohliadky z miesta
činu. Na otázku, či sa dvaja pilčíci sú schopní spíliť také množstvo stromov -36 kusov, v priebehu
dvoch dní znalec potvrdil, že áno, pretože samotné spílenie je jednoduchá záležitosť a dvaja pilčíci

sú schopní urobiť 50 m3 na osobu na deň. Na otázku obhajoby uviedol, že objem odcudzenej hmoty
bol špecifikovaný na základe fotodokumentácie - foto Indexprint, konkrétne farebná dokumentácia
farbených pňov, podľa ktorých bolo možné určiť priemer pňa (fotodokumentácia na č.l. 278 - 284).
Druhovo išlo o dub v 100% zastúpení, boli to zrelé stromy, stredný kmeň mal 54 cm. Kvalitu ohodnotil
na základe susedných stromov ktoré tam ostali stáť, bola skôr lepšia kvalita vyššej hodnoty.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi najmä zápisnicou o previerke na mieste činu, záznam o
podaní informácii, dokladom o pôvode dreva , dokladom - súhlas na ťažbu dreva, správou sociálnej
poisťovne, výpisom z obchodného registra a bola oboznámená aj fotodokumentácia k prípadu a
previerke na mieste činu.

Z obchodného registra vyplýva, že spoločníkom vo firme DREVO-COMPLEX s.r.o. sú Z. L. D. J. P..

Zo správy sociálnej poisťovne v Košiciach bolo zistené že spoločnosť DREVO-COMPLEX s.r.o. je
registrovaná v sociálnej poisťovni ako zamestnávateľ od 15.1.2009 a na sociálne poistenie je prihlásený

len jeden poistenec J. R. P., ktorý je zároveň konateľom spoločnosti.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obžalovaný svojím
konaním po stránke subjektívnej aj objektívnej naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, pretože v období mesiaca marec a

apríl roku 2013, v lesnom poraste majiteľom ktorého je Združené pozemkové spoločenstvo Bačkovík,
v lese „Dulník“, v dielci číslo 146, uskutočnil nedovolený výrub a odvoz 98,89 m3 dreva druhu dub,
tým spôsobom, že pilčíkovi R. Q. predložil súhlas na ťažbu dreva, čím Združenému pozemkovému
spoločenstvu Bačkovík spôsobil škodu vo výške 9.071,70 eur. Obžalovaný v prípravnom konaní aj
na hlavnom pojednávaní využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 34 Tr. por. a nevypovedal. Zo

spáchania skutku je usvedčený svedeckou výpoveďou J. X. a R. Q. ktorí potvrdili, že vykonali výrub
stromov na základe objednávky obžalovaného, ktorý im ukázal aj súhlas na výrub dreva, pričom v konaní
pred súdom potvrdili výrub stromov v lokalite Dulník tak, ako to vyplýva aj zo zápisnice z previerky ich
výpovede na mieste. Nepriamo ho usvedčujú výpovede svedkov S.. E. Y., S.. R. B., S.. Z. Z. D. D. X., z
ktorých vyplýva, že v období mesiacov marec, apríl 2013 v oblasti Dulník nebola plánovaná žiadna ťažba

a neoprávnenú ťažbu musel vykonať niekto, kto mal špeciálnu techniku, pričom takou disponovali v tejto
lokalite iba J. C. a obžalovaný. Znalecký posudok z odboru lesníctva objektivizoval objem odcudzených
stromov a výšku škody podľa výpovedi svedka R. Q. a priemerov pňov stromov a ich počtu. Z pohľadu
použitých technológií ťažby dreva bola použitá ťažba motorovou pílou s približovaním drevnej hmoty
traktorom LKT, UKT a následny odvoz dreva autom s hydraulickou rukou.

Obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona.Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že z miesta bydliska je iba všeobecne hodnotený a v
posledných desiatich rokoch nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd postupoval podľa základných zásad ukladania trestov podľa §
34 Tr. zák. Obžalovanému poľahčovalo, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ( § 36
písm. j/ Tr. zák. ). Priťažujúce okolnosti na strane obžalovaného neboli zistené. S poukazom na vyššie
uvedené, pri prevahe poľahčujúcich okolností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej
hranici trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12

mesiacov, počas ktorej má viesť riadny život a nesmie sa dopustiť žiadneho protizákonného konania,
pretože inak sa mu premení uložený trest na nepodmienečný.

Zástupca poškodenej strany Združeného pozemkového spoločenstva Bačkovík si v trestnom konaní
uplatnil nárok na náhradu škody v sume 9.071,70 eur. Súd preskúmal tento nárok a zistil, že bol
uplatnený včas a v správnej výške, čo bolo objektivizované aj závermi znaleckého posudku. Na základe

uvedeného súd uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej strane škodu podľa § 287 ods. 1
Tr. por., tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.