Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200243
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116200243.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobkyne: L. J., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX O., proti žalovaným: 1./ X. V., nar.: XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX
X., 2./ P. V., nar.: XX.XX.Y., bytom V., XXX XX X., obaja v konaní právne zastúpení: advokátska
kancelária IURISTICO s. r. o., so sídlom Cimborkova 13, 040 01 Košice, IČO: 36 588 041, o zaplatenie

38.571,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k.
12C/3/2016-96, zo dňa 25.05.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil konanie a
žalovaným v 1. a 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v rozsahu 100
% trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou podanou na tamojšom súde dňa 08.01.2016
domáhala od žalovaných zaplatenia sumy 38.571,33 Eur spolu s 12 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 38.571,33 Eur od 01.02.2004 do zaplatenia. Súd prvej inštancie mal za to, že podaním
žaloby vznikla žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 2.314,- Eur podľa položky 1 písm.
a) Sadzobníka súdny poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov. Výzvu na zaplatenie poplatku doručil vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobkyne
dňa 08.08.2016. Žalobkyňa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.08.2016 požiadala o
oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobkyni nepriznal

oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodnutím č. k. 12C/3/2016-79 zo dňa 23.01.2017. Následne bola
dňa 13.02.2017 doručená súdu prvej inštancie proti tomuto rozhodnutiu zo strany žalobkyne sťažnosť,
o ktorej súd prvej inštancie rozhodol dňa 02.5.2017 tak, že sťažnosť proti rozhodnutiu, ktorým súd
nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, bola zamietnutá. Súčasne s doručením uznesenia o
zamietnutí sťažnosti žalobkyne, bola žalobkyni zo strany súdu prvej inštancie poskytnutá dodatočná
lehota na zaplatenie súdneho poplatku opätovnou výzvou, ktorá jej bola doručená dňa 11. 05.2017. Do

dnešného dňa však súdny poplatok zo strany žalobkyne zaplatený nebol.

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyni podaním žalobného návrhu vznikla povinnosť
zaplatiť súdny poplatok podľa platného sadzobníka a zároveň žalobkyňa bola vo výzve zo strany súdu
prvej inštancie náležite poučená o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Nakoľko žalobkyňa
súdny poplatok nezaplatila, súd prvej inštancie podľa citovaného zákonného ustanovenia § 10 ods. 1

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o
súdnych poplatkoch“) konanie zastavil.4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s ust. § 256 ods. 1 C.s.p..
Žalobkyňa v danej veci z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho

poplatku, čím vznikol nárok na náhradu trov konania na strane žalovaných. Z týchto dôvodov súd prvej
inštancie rozhodol tak, že im priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v plnom
rozsahu.

5. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa proti tomuto uzneseniu odvolanie. Namietala, že z

dôvodu zlej finančnej situácie a teda nemožnosti zaplatenia súdneho poplatku je porušené jej právo
na spravodlivý súdny proces a prejednanie veci pred nestranným a nezávislým súdom. Poukázala na
doručenú žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku, ktorá bola rozhodnutím súdu prvej inštancie č.
k. 12C/3/2016-79 zo dňa 23.01.2017 zamietnutá. Proti tomuto rozhodnutiu podala sťažnosť, o ktorej
rozhodol súd prvej inštancie dňa 02.05.2017 tak, že sťažnosť zamietol a oslobodenie od súdnych
poplatkov nepriznal. Poukázala tiež na skutočnosť, že podaním zo dňa 24.05.2017 žalobkyňa žiadala

prerušenie tohto konania v zmysle § 162 os. 1 písm. a/, a to z dôvodu, že v konaní sp. zn. 5C/344/2013,
ktoré je vedené na Okresnom súde Humenné, sa ako žalobkyňa domáha určenia neplatnosti závetu
po nebohom poručiteľovi P. G. a to na základe, že sa v predmetnom konaní rieši významná právna
otázka, ktorá ma zásadný vplyv aj na rozhodnutie v tomto konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde
Prešov. S prihliadnutím na všetky skutočnosti, žiadala odvolací súd, aby vydal rozhodnutie, ktorým zruší

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vráti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle

zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

7. Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku

za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch.

8. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia

výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom poplatkového úkonu, ktorým
je návrh na začatie konania - podanie žaloby v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, je
navrhovateľ. Výšku súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd prvej inštancie určil v súlade s

ustanovením položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov (prílohy zákona o súdnych poplatkoch).

9. Nezaplatenie súdneho poplatku má za následok zastavenie konania, ako o tom správne rozhodol
súd prvej inštancie.

10. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 38.571,33 Eur z dôvodu vrátenia
poskytnutých finančných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa
04.08.2016 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
2.314,- Eur v lehote 10 dní podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch aj s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie

zastaví. Po žalobkyňou podanej žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku súd prvej inštancie o tejto
žiadosti rozhodol uznesením č. k. 12C/3/2016 - 79 zo dňa 23.01.2017, ktorým žalobkyni oslobodenie od
súdnych poplatkov nepriznal a následne uznesením č. k. 12C/3/2016-89 zo dňa 02.05.2017 sťažnosť
žalobkyne proti tomuto uzneseniu zamietol.

11. Vzhľadom na neuhradený súdny poplatok, odvolanie žalobkyne proti napadnutému rozhodnutiu,
ktorým sa dovolávala zrušenia napadnutého uznesenia o zastavení konania a pokračovania v konaní
o jej žalobe, neposúdil odvolací súd ako relevantnú argumentáciu. Z pohľadu preskúmavacej činnostiodvolacieho súdu je rozhodujúce, že súd prvej inštancie postupoval procesne správne a vec aj správne
právne posúdil v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku a Zákona o súdnych poplatkov.

12. Pre potvrdenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacej námietke žalobkyne, že z
dôvodu jej zlej finančnej situácie a teda nemožnosti zaplatenia súdneho poplatku je porušené jej
právo na spravodlivý súdny proces, odvolací súd poukazuje aj na uznesenie súdu prvej inštancie č.
k. 12C/3/2016-89 zo dňa 02.05.2017, v ktorom správne poukázal na skutočnosť, že pre prípad, aby
inštitút súdnych poplatkov nezasahoval do práva na súdnu a inú právnu ochranu zakotveného aj v čl.

46 Ústavy SR, Zákon o súdnych poplatkoch upravuje túto situáciu v ustanovení § 4 ods. 1 s taxatívnym
vymenovaním konaní, ktoré sú od súdneho poplatku oslobodené ex lege (zákonné vecné oslobodenie),
a v ustanovení § 4 ods. 2 vymenúva osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege (zákonné
osobné oslobodenie). V inom prípade prichádza do úvahy individuálne oslobodenie od súdnych
poplatkov v zmysle § 254 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ktoré súd priznáva na
základe návrhu strany, ktorý musí obsahovať všeobecné náležitosti podania a v dostatočnom rozsahu

a zákonom upraveným spôsobom preukázať pomery strany odôvodňujúce priznanie oslobodenia.
Súd prvej inštancie opakovane vyzýval žalobkyňu na preukázanie pomerov odôvodňujúcich priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov zákonom predpísaným spôsobom, táto si však svoju povinnosť
nesplnila.

13. Nakoľko k zaplateniu súdneho poplatku vo vyrubenej výške nedošlo ani v priebehu odvolacieho
konania, odvolací súd napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ako vecne správne postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého žalobkyňa ako neúspešná strana nemá právo
na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím
konaním nevznikli, preto odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal žiadnej zo
strán.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).