Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817201685
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817201685.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, proti žalovaným: v 1. rade Z.
Y., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Y. XXX/XX, v 2. rade E. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Y. XXX/XX, o
zaplatenie 5.762,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.762,73
eur spolu s 5,79% ročným zmluvným úrokom zo sumy 5.500,- eur od 21.7.2016 do zaplatenia a s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.762,73 eur od 21.7.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach
po 150,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho

po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia spoločne a
nerozdielne sumy 5.762,73 eur spolu s úrokom vo výške 5,79% ročne zo sumy 5.500,- eur od 21.7.2016
do zaplatenia, 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.762,73 eur od 21.7.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 14.10.2015 na základe Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXX 0 XX žalobca žalovaným poskytol, na preklenutie obdobia, kým žalovaní splnia
všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru, medziúver č. XXXXXXX
X XX vo výške 5.500,- eur. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 45,72 eur. Žalovaní sa zaviazali úver splácať vrátane úrokov medziúveru vo výške 5,79% ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 28,95 eur, splatnými do 15. dňa v mesiaci s tým, že
jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky. Súčasne sa žalovaní zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,77 eur.

Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 2,9% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 45,72 eur. Žalovaní
porušili zmluvne dohodnuté podmienky a spotrebiteľský úver prestali riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 4.5.2016 boli vyzvaní na doplatenie omeškaných splátok s upozornením, že ak omeškané
splátky nebudú doplatené, bude žalobca požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom
pred dohodnutou dobou splatnosti. Žalovaní omeškané splátky nedoplatili, preto dňa 20.7.2016 došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru s príslušenstvom. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti predstavuje 5.762,73 eur a pozostáva z istiny vo výške 5.500,- eur, nezaplatených úrokov za
úver v sume 133,82 eur, nezaplatených poplatkov v sume 60,- eur a dlžnej sumy z konta sporenia v
sume 68,91 eur.2. Žalovaní v 1. a 2. rade potvrdili, že so žalobcom uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ako aj
to, že finančné prostriedky vo výške 5.500,- eur im boli vyplatené. Nenamietali ani tvrdenie žalobcu o
tom, že úver nebol riadne splácaný. Uviedli, že dlh voči žalobcovi majú záujem uhradiť, ale nie je to

možné jednorazovo. Požiadali o možnosť splátok po 100,- eur mesačne. Obaja zhodne uviedli, že nárok
žalobcu uznávajú v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával v
jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade, oboznámením obsahu

výpisuzobchodnéhoregistražalobcu, zmluvyospotrebiteľskomúverezodňa14.10.2015,amortizačnej
tabuľky pre medziúver a stavebný úver, výzvy na úhradu zo dňa 4.5.2016, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.7.2016, Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre
fyzické osoby („Všeobecné podmienky“), výpisu z účtu zo zosplatneného medziúveru, výpisu z účtu
stavebného sporenia, vyjadrenia žalobcu zo dňa 20.6.2017, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby pre
spotrebiteľské úvery na vybavenie domácnosti, vyjadrenia žalovaného v 1. rade zo dňa 26.6.2017, ako

aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 14.10.2015 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkom a
spoludlžníkom bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovaným medziúver vo výške 6.000,- eur na preklenutie obdobia, kým splnia všetky

podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru. Žalovaní v 1. a 2. rade sa
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 5,79% ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 28,95 eur vždy do 15. dňa v mesiaci. Súčasne sa zaviazali vkladať na účet
stavebného sporenia sumu 16,77 eur mesačne, a to tiež k 15. dňu v mesiaci. Počet mesačných splátok
úveru a vkladov na sporenie do pridelenia cieľovej sumy bol dohodnutý na 155. Zo zmluvy vyplýva, že

výška stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy mala byť 3.566,52 eur, úroková sadzba úveru mala
byť 2,9% ročne, výška mesačnej splátky vo výške 45,72 eur splatná k 15. dňu v mesiaci, počet splátok
mal byť 87. Konečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru je v zmluve uvedená do 15.12.2035.
RPMN pri medziúvere predstavuje 6,17% a pri stavebnom úvere 3% ročne a celková suma medziúveru,
ktorú musí dlžník uhradiť, predstavuje 10.973,59 eur. Priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená

vo výške 14,03%. V zmluve si strany dohodli poplatok za spracovanie medziúveru vrátane zmluvnej
dokumentácie vo výške 1,2% z cieľovej sumy, minimálne 100,- eur a maximálne 999,- eur, ktorý si
žalobca zúčtoval pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že celková suma poukazovaných
peňažných prostriedkov úveru bude znížená o výšku tohto poplatku. V čl. VIII zmluvy si strany dohodli
aj ďalšie poplatky.

5. V konaní bolo preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade čerpali finančné prostriedky vo výške 5.500,- eur.

6. Listom zo dňa 4.5.2016 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok v sume 172,06
eur do 20.5.2016 s upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy bude žalobca požadovať

zaplatenie celého zostatku dlhu. Žalovaní výzvu prevzali dňa 9.5.2016, v určenej lehote však dlžnú sumu
nezaplatili. Žalobca preto listom zo dňa 20.7.2016 žalovaným oznámil, že ku dňu 20.7.2016 nastáva
mimoriadna splatnosť celého úveru na základe Zmluvy o úvere a vyzval ich na zaplatenie sumy 5.762,73
eur. Oznámenie sa žalobcovi v prípade oboch žalovaných vrátilo ako neprevzaté v odbernej lehote. Po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní žalobcovi už žiadne platby nepoukázali.

7. Žalobca si nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil prostredníctvom súdu, a to vo výške 5.762,73
eur. Uvedená suma pozostáva z istiny 5.500,- eur, nezaplatených úrokov z úveru ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti v sume 133,82 eur, nezaplatených poplatkov za úveru ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti v sume 60,- eur, dlžnej sumy z konta sporenia vo výške 68,91 eur. Okrem toho si

uplatnil aj nárok na úrok vo výške 5,79% ročne zo sumy 5.500,- eur od 21.7.2016 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.762,73 eur od 21.7.2016 do zaplatenia.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením
sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,

poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky
v najvyššej prípustnej výške.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v stave účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľským úverom
v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol
žalovaným, ktorí nekonali v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa), finančné
prostriedky, ktoré sa žalovaní zaviazali splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52

a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Bolo nepochybne preukázané,
že dňa 14.10.2015 došlo medzi sporovými stranami k uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej bol
žalovaným poskytnutý medziúver, ktorý sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 28,95 eur a vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
mesačnévkladyvovýške16,77eurdo15.dňavmesiaci.Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnom

sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 2,90%
ročne, v pravidelných mesačných splátkach po 45,72 eur. Svoj záväzok však nedodržali, dohodnuté
splátky prestali hradiť riadne a včas, nereagovali ani na výzvu na úhradu omeškaných splátok, a to
napriek upozorneniu na mimoriadne zosplatnenie celého úveru. Žalobca preto ku dňu 20.5.2016 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.

17. Žalobca si voči žalovaným uplatnil nárok na zaplatenie istiny 5.500,- eur, nezaplatených úrokov z
úveru ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume 133,82 eur, nezaplatených poplatkov za úver
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume 60,- eur, dlžnej sumy z konta sporenia vo výške 68,91
eur. Okrem toho si uplatnil aj nárok na úrok vo výške 5,79% ročne zo sumy 5.500,- eur od 21.7.2016 do

zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.762,73 eur od 21.7.2016 do zaplatenia.
Žalovaní v 1. a 2. rade v konaní nárok žalobcu uznali v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky. Súd preto
vychádzal z tohto prejavu žalovaných. Vo veci teda rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade uložil
povinnosťzaplatiťžalobcovispoločneanerozdielnesumu5.762,73eurspolus5,79%ročnýmzmluvnýmúrokom zo sumy 5.500,- eur od 21.7.2016 do zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
5.762,73 eur od 21.7.2016 do zaplatenia a dlžnú sumu im povolil splácať v mesačných splátkach po
150,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca, ktorý nasleduje po

právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že pokiaľ nebude uhradená čo len jedna splátka
riadne a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz. Súd prihliadol na aktuálnu
situáciu žalovaných, ktorí dosahujú príjem cca 700,- eur mesačne, hradia náklady spojené s bývaním,
so zabezpečením svojich základných životných potrieb a žalovaný v 1. rade spláca ešte ďalší úver po
118,- eur mesačne.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu vznikol voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).