Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010557
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717010557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.

Slavoja Sendeckého a JUDr. Juraja Babjaka, na verejnom zasadnutí dňa 13. decembra 2017, prejednal
odvolanie obžalovaného V. Q., proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 27.10.2017 sp.zn. 5T/121/2017
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.
Rozhodujúc sám obžalovaného V. Q. o d s u d z u j e podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods.
2, § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný V. Q. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. j) Tr.
zák. a § 139 písm. c) Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tak, že
dňa 23.05.2017 v čase o 15.00 hod. v obci R., O. XXX/X v dome, kde býva spolu s rodičmi po tom, ako
mu matka nechcela dať cigarety, preto, že je opitý, začal byť agresívny a nadával matke a následne aj
otcovi, ktorý ho chcel slovne ukľudniť, potom chytil otca za krk a otec ho posadil na posteľ a tam ho držal,

aby mu zabránil vo fyzickom napádaní, k čomu prišiel na pomoc aj páchateľov brat V. Q. a spolu sa
im podarilo páchateľa udržať, pričom sa začal vyhrážať tam prítomným otcovi V. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R., O. XXX/X, matke X. Q. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., O. XXX/X so slovami, že ,,ja
vás zarežem, ja vás podrežem, ja si aj desať rokov odsedím za vás, ja vás pomaly všetkých zlikvidujem,
dostanete guľku do čela“, pričom sa snažil vytrhnúť zo zovretia, čo u nich vzbudilo dôvodnú obavu o ich
zdravie a život, pretože na základe predošlých skúseností s ním sa boja, že svoje vyhrážanie vykoná
a ublíži im.

Za to bol odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere osem mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody
zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal
preskúmania napadnutého rozsudku, jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové
prejedanie a rozhodnutie, resp. rozhodnutia samým odvolacím súdom tak, že by bola prijatá dohoda o
zmieri medzi poškodenými a obžalovaným, s ktorým návrhom prišiel obžalovaný s obhajobou už pred

začatím hlavného pojednávania, o tomto návrhu však nebolo rozhodnuté.
Pokiaľ by bol schválený takýto zmier, boli by splnené zákonné podmienky na uloženie trestu odňatia
slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby. Podľa jeho názoru okrem toho odvolací súd
dostatočne nezohľadnil poľahčujúce okolnosti, keď mala byť uznaná aj poľahčujúca okolnosť podľa §36 písm. n) Tr. zák. v prospech obžalovaného, keď obžalovaný napomáhal od samého začiatku pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Za týchto okolností aj bez schválenia zmieru by pri
aplikácii§38ods.3Tr.por.aleboust.§39ods.3Tr.por.(obhajcamalzrejmenamysliTrestnéhozákona)

by mohol bezodkladne obžalovaný byť prepustený z väzby, resp. z výkonu trestu a dostaviť sa do
zamestnania a bolo by zachované jeho miesto u doterajšieho zamestnávateľa. Obžalovaný má splnené
podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pokiaľ by bol ponechaný trest
vo výmere v zmysle napadnutého rozsudku, tu však poukazuje na tú skutočnosť, že on i jeho rodičia by
chceli, aby mohli spoločne sviatkovať cez Vianoce doma a cestou podmienečného prepustenia by sa

do tohto termínu vec zrejme nevybavila a mohlo by takéto konanie trvať až do pominutia tohto termínu.
Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1,2 Tr. por.
zákonnosť napadnutého rozsudku v tej časti, proti ktorej smerovalo odvolanie obžalovaného, teda vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie
obžalovaného je dôvodné.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní uznal vinu v celom

rozsahu, preto sa dokazovanie zameralo na hlavnom pojednávaní len vo vzťahu k výroku o treste
obžalovaného. Tu aj odvolací súd konštatuje, že u obžalovaného išlo o spáchanie úmyselného prečinu
vo vzťahu ku svojim rodičom a príbuzným, napriek tomu zistil pochybenie, rozsudok vo výroku o treste
zrušil a rozhodujúc v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol v tejto časti sám.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu odvolací súd prihliadol na všetky významné skutočnosti v

zmysle § 34 Tr. zák., za priťažujúcich okolností pri hodnotení osoby obžalovaného musel aj odvolací súd
konštatovať, že obžalovaný sa dopustil predmetného skutku potom, čo bol súdne potrestaný pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 19.03.2014 sp.zn. 4T/8/2014
a bolo odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere dva roky a šesť mesiacov, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu tri roky, pritom skúšobná doba uplynula 19.03.2017 a krátko

na to sa obvinený dopustil teraz prejednávanej trestnej činnosti. Pokiaľ ide poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti, tieto boli v rovnováhe, preto odvolací súd rozhodol v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. v základnej
trestnej sadzbe, neuznal dôvod pre aplikáciu § 36 písm. n) Tr. zák. ako poľahčujúcej okolnosti, pretože
podľa súdneho výkladu tohto ustanovenia ide o situácie možnosti aplikácie diametrálne odlišnej ako v
tomto prípade, keď samotné priznanie a spolupráca obvineného výrazne ovplyvnila dôkaznú situáciu,

ktorú by bolo sťažené alebo nemožné bez jeho spolupráce a nápomoci ustáliť, v tomto prípade ide
len o spoluprácu v zmysle poľahčujúcej okolnosti a uznania svojej viny, v tomto smere neobstojí
návrh obhajoby v zmysle odvolania a je daný dôvod postupu u odvolacieho súdu tak, ako to ustálil
súd prvého stupňa z hľadiska pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Samozrejme že neboli
splnené žiadne zákonné podmienky pre ukladanie trestu v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák., pretože nejde o

charakter trestnej činnosti, ktorá by bola spáchaná za nejakých zreteľa hodných okolností v prospech
obžalovaného, resp. jeho osobných pomerov tak, ako to má na mysli ust. § 39 ods. 1 Tr. zák., prípadne
podmienok ods. 2 § 39 Tr. zák. Tu odvolací súd skôr na rozdiel od podmienok ukladania trestu súdom
prvého stupňa prihliadol na tú skutočnosť, že na verejnom zasadnutí boli prítomní aj rodičia obvineného,
ktorí potvrdzovali, že obžalovaný, ich syn, sa zjavne polepšil, doterajší výkon väzby úplne zmenil jeho

správanie a názory k lepšiemu a očakávajú, že bolo doterajšie opatrenie v zmysle väzby dostatočným
ponaučenímpreobžalovaného.Zjavneobžalovanýprišielajopriateľov,resp.partiu,ktoránepriaznivona
neho vplývala predtým, ako sa dopustil trestnej činnosti, poukazujú tiež na možnosť ďalšieho uplatnenia
sa u predchádzajúceho zamestnávateľa, ktorá skutočnosť je aj pre odvolací súd významnou kategóriou
prezohľadneniepoľahčujúcejokolnostimimozákonavprospechobžalovaného,ktorýsapostavilksvojej

trestnej činnosti zodpovedne v zmysle priznania sa k trestnej činnosti, ospravedlnenia sa poškodeným a
prejavu snahy po náprave do budúcnosti. Vzhľadom na charakter trestnej činnosti nebolo vlastne účelné
ani súdom prvého stupňa rozhodovať o návrhu na prijatie uzavretého zmieru medzi poškodenými a
obžalovaným, keď táto skutočnosť bola už v čase dokazovania a v prípravnom konaní známa z pohľadu
postoja obžalovaného k trestnej činnosti a odpustenia obžalovanému zo strany poškodených - rodinných

príslušníkov obžalovaného, rozhodne však nemohla byť prípadná chyba nerozhodnutia súdom prvého
stupňa o takomto návrhu na hlavnom pojednávaní zhodnotená v neprospech obžalovaného potom, čo
obžalovaný uznal svoju vinu na hlavnom pojednávaní a bol spôsob na uznanie poľahčujúcich okolností
v zmysle zmieru medzi obžalovaným a poškodenými v neformálnom akte vyhodnotiť pri rozhodovaní o
druhu a výmere trestu tak, ako to bral v úvahu v tomto prípade odvolací súd.

Vychádzajúc z uvedených dôkazov a úvah dospel odvolací súd k záveru, že stojí za zreteľa vzatie
uvedených podmienok v rodine obžalovaného a postoja poškodených a obžalovaného k vzájomnému
konfliktu za zohľadnenie vo výroku o treste, preto odvolací súd aj v uvedenom záujme, majúc na zreteľ
doterajšie obmedzenie osobnej slobody obžalovaného, že tieto opatrenia s nariadením výkonu trestu vjeho zvyšnej časti nad rámec doteraz vykonanej väzby, splní zákonom sledovaný účel, ako aj z pohľadu
individuálnej a generálnej prevencie.
Odvolací súd tak, ako súd prvého stupňa obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu

s minimálnym stupňom stráženia s prihliadnutím na skutočnosť, že doteraz vo výkone trestu odňatia
slobody vôbec nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.